c'est parce que tu prends mes propos pour une attaque , ce n'en est pas quand je dis "drôle de raisonnement" ça veut juste dire raisonnement curieux.
D'autre part, au moment de la citation en question tu n'avais pas encore parlé de positionnement des vis , ce n'est donc pas moi qui n'ai pas compris puisque tu n'en parlais pas encore.
Ce n'était pas clair, c'est tout, et tu pensais qu'on devait comprendre ce que tu avais dans la tête mais pas dit, ce sont des choses qui arrivent.
Equerres à l'envers
Modérateurs : ours_en_pluche, macbast
Re: Equerres à l'envers
As tu pris en compte l'élasticité des matériaux ?hesus a écrit : ↑12 juin 2021, 20:43Ce n'est pas un ingé matériaux qu'il faut mais un ingé calcul de structure. Son raisonnement est vrai seulement dans le cas ou la tablette n'est pas en contact avec le mur. Dans ce cas, on ne prend en compte que les vis. Dans le cas ou la tablette est en contact avec le mur, la modélisation des contacts supérieur et inférieur sont différent et ça change les efforts au niveau des fixations.Kzimir a écrit : ↑12 juin 2021, 12:40
Et pour info, j'ai échanger avec un ingénieur matériaux :
Dans les 2 cas, c'est la fixation murale du bas le point de pivot (plus au moins) et la traction appliquée sur la vis murale du haut est la même.
En gros, la fixation murale n'est pas concernée par l'inversion de l'équerre.
J'avais fait une modélisation sur RDM 7 (même point d'ancrage pour les équerres, même longueur de tablette et même force). L'appui supplémentaire dans le cas de la tablette supérieure change les efforts aux points d'ancrage.
Car une vis, une planche, une équerre ça n'est pas infiniment rigide.
Re: Equerres à l'envers
non, ça c'est le taf de l'ingénieur matériaux
Tout ça pour quelques malheureuses équerres
Tout ça pour quelques malheureuses équerres
Re: Equerres à l'envers
Si tu lis bien les différents commentaire que j'ai écrit, j'ai bien précisé que j'ai pris une hypothèse simplificatrice en solide indéformable pour lancer un simple calcul.Kzimir a écrit : ↑13 juin 2021, 10:09As tu pris en compte l'élasticité des matériaux ?hesus a écrit : ↑12 juin 2021, 20:43Ce n'est pas un ingé matériaux qu'il faut mais un ingé calcul de structure. Son raisonnement est vrai seulement dans le cas ou la tablette n'est pas en contact avec le mur. Dans ce cas, on ne prend en compte que les vis. Dans le cas ou la tablette est en contact avec le mur, la modélisation des contacts supérieur et inférieur sont différent et ça change les efforts au niveau des fixations.Kzimir a écrit : ↑12 juin 2021, 12:40
Et pour info, j'ai échanger avec un ingénieur matériaux :
Dans les 2 cas, c'est la fixation murale du bas le point de pivot (plus au moins) et la traction appliquée sur la vis murale du haut est la même.
En gros, la fixation murale n'est pas concernée par l'inversion de l'équerre.
J'avais fait une modélisation sur RDM 7 (même point d'ancrage pour les équerres, même longueur de tablette et même force). L'appui supplémentaire dans le cas de la tablette supérieure change les efforts aux points d'ancrage.
Car une vis, une planche, une équerre ça n'est pas infiniment rigide.
Maintenant le problème de fond c'est qu'on a 2 modélisations différente, un cas à 2 appuis et un autre à 3 appuis. Donc les résultats ne peuvent pas être les mêmes dans les 2 cas, les appuis sont différent. L'ai précisé qu'il y aura du matage local et le choix des solutions d'ancrage changeront le résultat des efforts sur les fixations dans le cas de la modélisation en 3 appuis. Pour être plus précis un faut un logiciel plus performant, mais ça demande une modélisation plus fidèle et complexe de la solution en incluant de type de matériaux choisi.
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 13 invités