On nous prends vraiment pour des CONS

[lamouette]

j'ai très bien compris que ton intervention n'est pas orientée ni tendancieuse.
Mais une démonstration nécessite de prendre le maximum de paramètres en compte , en oublier la rend moins juste.
Tout n'est pas non plus prouvable par des chiffres ou de la statistique , projeter n'est pas non plus une science exacte. Les sources et les données représentent ce qui est disponible , pas l’entièreté de l'information.
L'interprétation aussi n'est pas une science exacte.
Tu oublies la spéculation qui est pourtant le plus grand facteur jouant sur le prix , les évenements mondiaux , en ce moment on a la preuve que la hausse des prix n'est pas rationnelle , la Russie ne nous fournit que 8 à 9% du pétrole.
"P.S.4: le prix du baril est défini par le ratio de la demande et de l'offre disponible. Or l'offre disponible résulte du bon vouloir des pays producteurs. Pour information AramCo, le plus gros producteur d'or noir (Arabie Saoudite) a engrangé un bénéfice record de 110 milliards de $ sur l'année 2021, soit "juste" plus du double de celui de l'année précédente."
Non , pas toujours et bien souvent pas du tout, on ne manque pas de pétrole , des milliardaires achètent des stocks énormes sans jamais en voir la couleur et jouent avec à la bourse.

[woody]

Je veux bien débattre, et reconnaître m'être trompé quelque part, que ce soit dans les valeurs utilisées (j'ai donné les sources), ou dans le raisonnement (pourtant simple)

j'ai très bien compris que ton intervention n'est pas orientée ni tendancieuse.

j'ai été moi-même très surpris par ces graphiques

Mais une démonstration nécessite de prendre le maximum de paramètres en compte , en oublier la rend moins juste.

1- sur le principe je suis d'accord
2- d'un point de vue "pédagogique", partir bille en tête avec une quantité énorme de paramètres, rend la perception de la démonstration tellement plus floue, qu'elle n'en produit pas l'effet escompté
3- mais dans le cas présent, tu ne peux pas faire ce genre d'affirmation sans citer les paramètres qui seraient à prendre en compte et que j'aurais oubliés
4- résultant du point précédent, il t'appartiendra dans un second temps de démontrer que ces paramètres potentiellement oubliés, modifient de manière significative les graphiques, et les conclusions qu'ils inspirent

Tant que les points 3 et 4 ne sont pas satisfaits, on brasse l'air, c'est même pas un débat.

Tout n'est pas non plus prouvable par des chiffres ou de la statistique , projeter n'est pas non plus une science exacte.

Ah ben si justement, d'autant qu'ici il n'y a aucun calcul statistique, aucune spéculation, juste une observation
Les chiffres ne font pas de discours eux, ils ne jouent pas sur les mots, pour adoucir les maux

Les sources et les données représentent ce qui est disponible , pas l’entièreté de l'information.

J'ai fourni mes sources.
Tu en as d'autres, plus exactes, plus précises, plus complètes ? Lesquelles ?
Dire que "mes" données ne représentent pas l’entièreté de l'information, sans préciser quelles informations sont manquantes, est une affirmation gratuite et stérile, qui ne fait pas avancer le non-débat, et ne permet pas de nourrir la réflexion.

L'interprétation aussi n'est pas une science exacte.

Il n'y a aucune interprétation, pas même la précision que j'ai donnée par la suite sur qu'elles auraient été les moyennes mensuelles en février pour le gazole et le SP95, si la courbe haussière de leurs prix avait suivi la même pente que celle du baril sur la même période. C'est de l'arithmétique de simulation consistant à appliquer un coefficient connu à des valeurs connues.

Tu oublies la spéculation qui est pourtant le plus grand facteur jouant sur le prix , les évenements mondiaux ,

Eh bien heureusement que j'oublie la spéculation, car par définition la spéculation, est un pari, une supposition sur des valeurs futures. Je n'ai fait qu'observer des valeurs passées. Explique moi donc comment on peut spéculer de manière rétro-active ?

en ce moment on a la preuve que la hausse des prix n'est pas rationnelle , la Russie ne nous fournit que 8 à 9% du pétrole.

Ah bon, quelle(s) preuve(s) ?
Je croyais pourtant mes graphiques et explications assez clairs.
Si dans la situation d'aujourd'hui le prix du baril est (presque) comparable à celui qui était en vigueur en 2008, le taux actuel de change €-->$ n'a rien à voir. Il faut sortir plus d'Euros de la poche pour avoir la même quantité de matière première.

on ne manque pas de pétrole , des milliardaires achètent des stocks énormes sans jamais en voir la couleur et jouent avec à la bourse.

la situation ne repose sur des suspicions relatives aux stocks de pétrole, mais si l'OPEP (principalement), ne veut pas ouvrir le robinet, chaque goutte qui sort du tuyau coûte plus cher.
C'est la même chose avec n'importe quelle autre matière première, ou même agricole (cours des céréales notamment dont on parle aussi actuellement, et pour le coup, si on nous bassine aussi avec une inéluctable hausse des prix dans les rayons, cela n'empêche pas de continuer à remplir des cargos entiers de grains produits en France mais qui ne serviront pas à nourrir la population locale)

[lamouette]

les chiffres ne font pas discours à condition de les avoir tous et que le raisonnement qui les emploie soit juste , que tous les paramètres soient pris en compte , Tout n'est pas chiffre , un accord entre deux états n'est pas chiffre par exemple.
Il arrive aussi que ce que tu crois être la cause d'un phénomène n'en soit que la conséquence , du coup le raisonnement tombe complètement à l'eau. Il y a énormement de façon de se planter en statistique. Quand 2 courbes se suivent tu ne peux pas affirmer que l'une dépend de l'autre obligatoirement.
"Spéculer de manière rétro-active?" Mais non, simplement omettre d'inclure le facteur spéculation qui a eu lieu avant la fluctuation des cours. Mais ça bien, sûr tu ne peux pas le savoir.
Je pourrais par exemple revenir sur la hausse du pain que nous avons subi il y a quelques temps , tout le monde disait , c'est la loi de l'offre et la demande la hausse du cours blé , amen!
Si tu ne connais pas la composition du pain, la quantité de farine employée , l'impact réel de la hausse du blé sur le prix de la farine , le prix réel de la farine, tu ne peux pas savoir si on nous raconte des histoires ou pas , tes chiffres ne diront rien. En réalité , dans la hausse de prix du pain de 10 centimes l'impact réel du prix du blé pourtant assez importante était quasi nulle , 1 ou 2 centimes. Ca ne me dérange pas de donner 10 centimes de + à un boulanger qui bosse, mais le pipeau par contre, me dérange.

"Je croyais pourtant mes graphiques et explications assez clairs.
Si dans la situation d'aujourd'hui le prix du baril est (presque) comparable à celui qui était en vigueur en 2008, le taux actuel de change €-->$ n'a rien à voir. Il faut sortir plus d'Euros de la poche pour avoir la même quantité de matière première."
Ils sont clairs et je suis arrivé à la même conclusion que toi quelques posts plus hauts en allant voir les cours de 2008 , j'ai donné les sources, c'est vite fait de comprendre. Le baril a été bien plus haut avec un prix du SP95 à 1€40 , alors qu'avec un baril un peu plus bas comme on a eu récemment le même SP95 est bien plus cher , les taux de chnage n'expliquaient pas tout non plus. Mais ça ne prouve rien sur les causes , la rareté du pétrole non plus ne tient pas. Les prix sont artificiels , ceux du baril de pétrole aussi, c'est tout ce que je conclue .

[lamouette]

tiens, tu verra qu'il te manque des paramètres: https://actu.orange.fr/desintox/attenti ... K1wDt.html
mais l'article est de février , le taux de change est à relativiser par rapport aux prix actuels , la qualification d'intox est à relativiser aussi , un compromis serait plus sage.

[Eataine]

Fameux travail Woody...

Et conclusion qui va à l'encontre du "ressenti" de chacun, comme quoi...

Pour être (peut-être) plus précis, il faudrait idéalement placer l'inflation (1 euro d'aujourd'hui ne vaut pas la même chose qu'il y a 5 ans...), mais ça va devenir une usine à gaz...

Le problème de nos politiciens, c'est qu'ils vont gérer l'urgence, sans changer le fond (notre hyper dépendance aux produits pétroliers...): on donne une prime à l'achat de mazout de chauffage au lieu d'inciter à mieux isoler... Et comme il y a une assez bonne corrélation entre pauvreté/mauvaise isolation du bâti/chauffage au mazout, ce sont toujours le spetits qui trinquent...

[lamouette]

inciter à isoler, ce que notre gouvernement a fait de mieux , il a continué la lancée amorcée sous Hollande. Que des chantiers aient été mal fait est une autre histoire et ce n'est pas tellement mieux dans le logement neuf , les contrôles sont plus que formels et ne contrôlent pas la performance réelle de l'isolation, ce serait plus long et plus compliqué .

[Eataine]

Ouais, ici aussi, "officiellement" le gouvernement incite à isoler et améliorer les performances énergétiques...

Pratiquement, il faut faire un état des lieux (payant) par un expert agréé (peu nombreux les délais avoisinent un an avant son passage) et faire les travaux dans l'ordre des préconisations... Et les travaux doivent être réalisés par des entrepreneurs agréés également (donc pas possible de les réaliser soi-même)... Bref...

Mais nos autoroutes sont éclairées la nuit...

[lamouette]

oui, directive européenne.
je crois que ce sont les contrôles qui devraient être controlés

[Plius]

Salut,

10 pages pour ça ?!?
On n´explique pas l’économie à grands coups d’indignation, de chiffres bidons, d’exemples simplistes et de dogmes.
Les trouveurs de solutions, autour du comptoir, sont toujours les victimes du grand capital et des politiques corrompus.

Bonne rigolade à tous.

Bye

[lamouette]

salut
vas y alors

[bulubuluplopplop]

Les trouveurs de solutions, autour du comptoir, sont toujours les victimes du grand capital et des politiques corrompus.

Oh tu sais, si y'avait plus de grand capital et uniquement des politiques vertueux, ils trouveraient bien autre chose pour se plaindre.

[lamouette]

d'ailleurs tous les cons viennent écrire au moins un message sur ce fil

[Jipeka]

O grand maître, éclaire nous donc de ta lumière et de ton savoir infini, à nous les gueux qui ne sommes pas capables d'avoir une opinion

[woody]

d'ailleurs tous les cons viennent écrire au moins un message sur ce fil

À défaut de nourrir utilement le débat, cela nous éclaire au moins sur qui sont les cons ici.

Ensuite se pose tout de même la question de savoir si parmi tous ces cons qui sont venus écrire un message, et dont j'ai l'honneur de faire partie, le niveau de connerie de chaque con est identique. Car si on sait que l'intelligence est sans doute la chose la moins bien répartie dans le monde, en est-il de même de la connerie ?

Pas simple de mesurer le niveau de connerie de chacun, surtout si la méthode qui serait employée était le fruit de l'imagination d'un con, d'autant que l'instrument devrait être capable de mesurer plus con que lui, ce qui placerait le con mesureur en con étalon. Voilà, c'est cela qu'il nous faut: un con étalon, par rapport auquel tous les autres cons pourront s'évaluer. On pourrait trouver ce con étalon sur la base du volontariat, mais cela ne serait pas sans poser quelques difficultés, notamment celle d'avoir un con étalon qui fixerait une valeur de référence qui trop forte ferait de tous les autres cons des "pas si cons que ça finalement", ou une valeur de référence si faible, que cela qualifierait tout le reste du monde de "total vrais cons", si bien que le con étalon en deviendrait alors le seul à devoir être considéré comme intelligent, qui de fait ne pourrait plus être ce con étalon.

Et puis fondamentalement, n'est pas con qui veut; il faut avoir roulé sa bosse en la matière, avec un CV bien garni en conneries. Bref il faut avoir fait ses preuves: il faut que le con étalon ait suffisamment de conneries à son actif pour être indétrônable, et ainsi régner en maître sur le royaume de la connerie.

Comme vous l'avez remarqué, j'entretiens des relations étroites avec les chiffres. Et donc, je me suis dit que peut être, ces chiffres pourraient apporter un début de réponse à cette question. Dans l'immédiat, je ne dispose que de l'observation du nombre de publications faites par les "cons officiels", dans ce sujet sur la "connerie". De là peut-on en tirer comme première hypothèse que le niveau de connerie est proportionnel au nombre de publications, ou bien faut-il considérer que c'est plus la non-qualité de la publication qui permet de quantifier le niveau de connerie de l'auteur, si bien qu'avec une seule publication, ou pourrait être plus con qu'un autre con qui en aurait publié des dizaines ? Je laisse donc chacun apprécier, selon son niveau personnel de connerie (perso, j'ai ma petite idée).

[Jipeka]

[tienda]

J'adore ta prose woody et ton tableau est édifiant !!

[Tamilhaz]

Il doit bien y avoir un effet cumulatif quand même....

[xmax]

et comme disait l'ami jojo
" il y a peu de chances qu'on
déloge le roi des cons"

[lamouette]

allez, une connerie de plus:
bien joué woody

[Burb]

Excellent travail de recherche et de systématisation de la classification de ce phénomène con-nu, mais trop peu quantifié. Je me permets de vous féliciter, Monsieur Woody. Si vous m'y autorisez, j'aimerais tenter d'apporter ma modeste con-tribution à cette oeuvre magistrale, et ce sur deux points :

• pour faciliter la quantification, il pourrait être souhaitable d'employer un système de grandeur facilement com-préhensible ; on pourrait ainsi se baser sur les dénominations couramment utilisées dans les systèmes de mesure. On aurait ainsi le picocon, le nanocon, le microcon, le millicon, le con, le kilocon, le megacon, le gigacon, le teracon, voire le petacon ; sans oublier bien entendu les valeurs intermédiaires comme l'hectocon.
  Je ne sais toutefois s'il existe des individus en-dessous du décicon.
• Le tableau présenté permet de nombreuses interprétations plus ou moins connes. J'aimerais apporter ma pierre à cet édifice en mettant en exergue l'évolution temporelle de la connerie. En effet, s'il est des cons à la connerie constante et élevée tout au long de l'expérience (enfin, surtout l'un d'entre eux ), certains spécimens font preuve de leurs aptitudes à la connerie pendant une période réduite. Il y a ainsi des primo-cons, surtout présents à la page 1, et des cons de vendange tardive, n'apparaissant pas avant la page 8, voire 9.
  Il me semblerait dès lors intéressant de lancer une étude statistique, visant à déterminer s'il existe une corrélation entre la temporalité de la manifestation de la connerie et son intensité.

Voilà, j'espère pouvoir de la sorte con-tribuer à faire avancer ce domaine de recherche encore trop peu con-nu : la conologie.

Et puis un peu de poésie, pour changer :

Si je me réfère
A mon dictionnaire,
Il est temps de faire
La définition
De ce mot espiègle
Qui échappe à la règle,
Plus noble qu'un aigle
En sa condition.

Ce mot vous le dites
Censeurs hypocrites,
Rétablissez vite
Son vrai sens profond.
Car si on l'ausculte,
Plutôt qu'une insulte,
On peut faire un culte
Du joli mot "con".

(Pierre Perret, "Celui d'Alice")