Conclusion d'une recherche francaise sur les OGM

[hesus]

Bonjour,

Voici un article sur des recherches faite sur le dangers des OGM :

http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-s ... ]-20120919

[davidoffo]

ça fait un peu peur la quand même o_O

[Olink]

Tiens ils ont été plus rapide à dénoncer et prouver que pour l'amiante, le bisphénol et autre joyeusetés imposées pour notre plus grand bien. Je me demande a qui ça profite. Si on pouvait interdire l' élevage et la culture intensive ça serait aussi un grand progrès. Et puis rêvons un peu, plus de grandes surfaces, des villes de 100000 habitant maxi. les bisounours faisant l'amour aux télétubbies ( euh je part en sucette la )

[macbast]

Hé ho, on se calme... Ma fille (5 ans) regarde les bisounours...
Alors pas de cochonerie avec les télétubbies ...

[luffy30]

justement avec toutes ces affaires passées, on sait parfaitement qu'affirmer l'inocuité d'un produit sans recul
c'est du pipeau, alors maintenant certains cherchent dès l'apparition de ces nouvelles solutions, sans attendre 10/20 ans avant de se dire : tiens si on regardait si c'est dangereux pour l'homme

[claude1]

J'aimerais bien qu'on me donne la définition d'un OGM. si on regarde bien, la plupart de nos fruits et légumes, originaires d'Asie, d'Afrique ou d'Amérique 'tomates, maïs etc ont fait l'objet de croisements génétiques et sont donc génétiquement modifiés depuis des siècles.
Pour l'amiante, le problème est différent : les risques étaient connus depuis longtemps (fin de la guerre 14 si mes souvenirs sont bons) mais il fallait reconstruire ! et c'était un matériau pas cher, facile à travailler. Ce n'est pas le matériau lui même qui est condamnable, mais c'est qu'en connaissant les risques, on ait laissé les ouvriers travailler dans des conditions déplorables !
De toute façon 21/12/12 : Apocalypse, donc pas de soucis à se faire avec les OGM

[hesus]

Il ne faut pas confondre croisement et génétique. Les croisements se font sur des variétés sélectionnés pour apporter certaines qualité au produit, mais la structure génétique n'est pas modifié.

Dans le cas des OGM, on modifie la structure génétique du produit en laboratoire et les semences sont stérile pour empêcher la possibilité de les utiliser d'une année sur l'autre.

[egtegt]

En même temps, je me souviens d'un article expliquant que suivant les études, la maladie de la vache folle tuerait entre 200 000 et 2 000 000 personnes avant 2010 ... Et on a quasiment interdit à l'Europe entière de manger du boeuf pendant plusieurs années en se basant sur ces études.

Et en fin de compte, il y a eux quelque chose comme 5 cas en Europe et on n'est même pas totalement sûr que ça soit vraiment la maladie de la vache folle.

On peut aussi parler des 60 millions de doses de vaccin contre le virus de la grippe H1N1 dont les médecins savaient dès le départ que c'était une variété relativement bénigne de la grippe, en rien comparable avec la grippe aviaire asiatique quelques années plus tôt.

Je suis pour le principe de précaution, tant qu'il est assortit d'un principe de bon sens. Sinon, ça s'appelle le principe de débilité.

[luffy30]

c'est un peu facile la vache folle
rien ne permettra jamais d'affirmer que ce n'était pas nécessaire, que ce n'était pas dangereux (car justement vu le nombre de cas limité, difficile d'affirmer quoi que ce soit)
pis tu exagères un tout petit peu, un chouia même, on a tous pu manger notre steak quotidien

et puis dans le fond, cette décision n'a pas grand chose de sanitaire, mais économique
il fallait rendre la confiance, et relancer la filière le plus rapidement possible

[hesus]

Pour la vache folle, il y avait un problème économique.

Pour le h1n1, c'est juste une arnaque déguisée. Il y a eu beaucoup de pays à ne pas faire la vaccination systématique et certains représentant de l'OMS sont actionnaires dans les groupes pharmaceutique qui fabriquaient les vaccins (conflit d’intérêt présumé). Il semble que notre cher ministre de la santé de l'époque avait aussi grand intérêt (financier) à acheter les vaccins dans un groupe précis (groupe qui vendait les vaccins plus cher que son concurrent)...

Pour les OGM tout est faussé aussi pour des raisons économique. Il n'y a pas eu d'analyse longue, comme l'étude faite dans le secret. Les laboratoires n'ont pas accès aux souches OGM et seul des laboratoires payés par Monsanto on fait des études. Ça rappelle un peu le stockage et le contrôle des déchets nucléaire assuré par des filiales cogéma, qui assuraient qu'il n'y avait aucun problème... Depuis la cogema est devenu areva pour effacer un scandale.

Je trouve surtout anormal qu'il n'y ai aucune indication sur la présence ou non d'OGM dans l'alimentation. On ne peut pas cultiver en France, mais on peut en importer librement et le mettre dans l'alimentation. La plus part des céréales pour animaux sont des ogm et on les retrouve dans l'assiette.

Le premier principe de précaution serait d'avoir un étiquetage précis et correct sur tout les aliments, après le consommateur fera son choix.

Les OGM sont avant tout une guerre de domination absolue de l'agriculture mondiale par monsanto. Comme les semences sont stérile, l'agriculteur plantant des OGM ne peut plus faire autrement que de passer par monsanto. Si un jours les semences traditionnelles sont abandonnées monsanto devient maitre du monde en maitrisant l'alimentation mondiale.

[Skiwi]

Tiens ils ont été plus rapide à dénoncer et prouver que pour l'amiante, le bisphénol et autre joyeusetés imposées pour notre plus grand bien. Je me demande a qui ça profite. Si on pouvait interdire l' élevage et la culture intensive ça serait aussi un grand progrès. Et puis rêvons un peu, plus de grandes surfaces, des villes de 100000 habitant maxi. les bisounours faisant l'amour aux télétubbies ( euh je part en sucette la )

Si vous interdisez l'agriculture intensive = Diminutions drastique des élevages, et surtout démographie actuelle ( 7 milliards d'Hommes) intenable.
Augmentation de la mortalité (de faim) des Hommes en flèche.

[Skiwi]

Il ne faut pas confondre croisement et génétique. Les croisements se font sur des variétés sélectionnés pour apporter certaines qualité au produit, mais la structure génétique n'est pas modifié.

Dans le cas des OGM, on modifie la structure génétique du produit en laboratoire et les semences sont stérile pour empêcher la possibilité de les utiliser d'une année sur l'autre.

Dans les croisements (Ancestrale comme technique), on sélectionne 2 plantes différentes mais proches on l'a reproduit afin que les plantes filles ont les meilleurs caractéristiques des 2 parents. La structure génétique est modifié mais c'est dame nature qui se charge de l'expression génétique.

Dans les OGM : organismes génétiquement modifié, c'est l'homme qui modifie directement les gènes d'une espèces en additionnant/soustrayant les gènes que les scientifiques ont sélectionnés, le tout se fait en laboratoire.

Par ex : ils peuvent extraire un gène d'une araignée pour l'incorporer dans une tomate afin d'améliorer tel ou tel propriété ( résistance maladie, résistance insecticide, augmentation des rendements etc )

[Skiwi]

Pour la vache folle, il y avait un problème économique.

Je trouve surtout anormal qu'il n'y ai aucune indication sur la présence ou non d'OGM dans l'alimentation. On ne peut pas cultiver en France, mais on peut en importer librement et le mettre dans l'alimentation. La plus part des céréales pour animaux sont des ogm et on les retrouve dans l'assiette.

Bonsoir , Probleme délicat
très difficile à certifier qu'une culture Non OGM ne contient pas d'OGM
Imaginez deux champs proches :
- L'un plante de maïs non ogm
- L'autre en Maïs Ogm
Les deux champs seront contaminés OGM, mais pire les gène OGM peuvent migrer dans d'autre plantes comme les mauvaise herbes ou d'autre plantes.

Les OGM sont avant tout une guerre de domination absolue de l'agriculture mondiale par monsanto. Comme les semences sont stérile, l'agriculteur plantant des OGM ne peut plus faire autrement que de passer par monsanto. Si un jours les semences traditionnelles sont abandonnées monsanto devient maitre du monde en maitrisant l'alimentation mondiale.

Il n'a pas que Monsanto , Bayer , BASF, SANOFI, NOVARTIS, AstraZeneca ( il doit en avoir bien plus)
En gros les plus groupes chimque et pharmaceutique du monde

[hesus]

Si vous interdisez l'agriculture intensive = Diminutions drastique des élevages, et surtout démographie actuelle ( 7 milliards d'Hommes) intenable.
Augmentation de la mortalité (de faim) des Hommes en flèche.

Il est déjà prouvé que l'agriculture intensive pour l'alimentation animal est une grosse connerie. Toute transformation crée une perte (le rendement 100% n'existe pas). Donc nourrir des animaux à partir de l'agriculture céréalière pour faire de la viande c'est une erreur. On peut nourrir beaucoup plus de monde avec les céréales qu'avec la viande animal qui est crée à partir de ce même volume de céréale.

C'est surtout une question de confort et de plaisir de vie. On aime la viande et on ne veut pas s'en priver au profit d'une alimentation mondiale équilibrée.

Monsanto possède quand même 90% de la production d'OGM :
http://www.vedura.fr/economie/agriculture/ogm

Donc il est normal qu'ils soient le plus visés.

[VinceLotus]

Il est déjà prouvé que l'agriculture intensive pour l'alimentation animal est une grosse connerie. Toute transformation crée une perte (le rendement 100% n'existe pas). Donc nourrir des animaux à partir de l'agriculture céréalière pour faire de la viande c'est une erreur. On peut nourrir beaucoup plus de monde avec les céréales qu'avec la viande animal qui est crée à partir de ce même volume de céréale.

Loin d'être un spécialiste, mais pour aller dans ton sens car je suis d'accord , un tour sur internet donne des tonnes de résultat sur le rendement de la production de viande bovine. Par exemple cette page prise au hasard sur Google :

http://terresacree.org/mediter.htm

et cet extrait : "Il faut 5.000m² (1/2 ha) de terre cultivable pour produire 70 kg de boeuf ou 10.000 kg de pommes de terre."

Si je dois choisir entre 70kg de Boeuf et 10 tonnes de patates, je prends les patates ! D'abord parce que je n'aime pas la viande rouge plus que ça, et ensuite parce que j'adore les patates sous toutes ses formes et parce que... avec 10 tonnes de patates et un kg de patates par jour ce qui nourri déjà bien son homme, je peux manger (et me régaler) pendant 30 ans !! Alors qu'avec 70kg de boeuf je vais tenir quoi... 3 mois si j'en mange autant qu'un américain ? Suffit d'arrêter de s’empiffrer de viande bovine, en plus ça limitera les problèmes douloureux de goutte et les morts prématurées pour cause de problèmes cardiovasculaires, qui de plus coûtent une fortune à la Sécu/contribuable/nous qui n'a pas besoin de ça. La viande de volaille consomme bien moins de ressource. Alors moins de boeuf plus de volaille et de patates et la terre aura largement de quoi nourrir sa populasse tout en se régalant.... De toute façon le système s'auto-régulera : lorsque les humains n'auront plus de quoi manger pour vivre, il arrêteront d'eux même de se reproduire, contraints forcés. Les prévision du genre "on sera bientôt 25 Milliard on pourra plus manger c'est affreux faut des OGM!", sont débiles, la population s'arrêtera de croître très exactement lorsque les gens qui la peuplent trouveront qu'à leur goût, ils n'arrivent plus à manger suffisamment. C'est le système de l'offre et de la demande, ça marche pour tout... l'immobilier, le prix des voitures d'occasion, le prix du pétrole... Tout système dual de ce genre a un seuil critique au-delà duquel il se casse la gueule et à partir duquel les prévisions/extrapolations n'ont plus aucun sens. La limite est fixée par le seuil d'acceptabilité des populations, comme toujours, et cela aucun prévisionniste ne peut le prévoir, c'est un peu irrationnel, on verra bien où les humains décident de tracer la ligne jaune...

[Raider5256]

OGM... La catastrophe sanitaire est un risque bien réel, mais le plus grand fléau est le contrôle des semences et la disparition des espèces ordinaires (par abandon!). Avec une réalité, le contrôle de l'agriculture par des groupes financiers (même et surtout dans les pays en développement!). Parlez en à un petit céréalier...

Pour ce qui est de l'amiante, c'est un matériaux inégalable dans nombres de domaines de pointe.
Toutefois ça toxicité est constatée depuis l'antiquité et sa dangerosité était connu par l'inspection du travail bien avant 1997! Il n'y a pas que les travailleurs qui sont touchés... Les familles et les riverains des exploitations, les utilisateurs (plaquettes de freins!) etc...
Un lobbying (Comité permanent amiante) était en place pour faire du trafic d'influence et publier des études bidons... Vous n'imaginez pas (perso j'en ai côtoyé!) le travail des lobbying dans tout les domaines... Ils consistent à protéger un produit et son usage ainsi qu'à régler les prix (même si c'est interdit! Voir l'amende record de nos opérateurs nationaux...).


Après un résumé d'étude dans la presse, ça n'a qu'une valeur relative... Un peu comme une promesse politique...

Ciao

J'aimerais bien qu'on me donne la définition d'un OGM. si on regarde bien, la plupart de nos fruits et légumes, originaires d'Asie, d'Afrique ou d'Amérique 'tomates, maïs etc ont fait l'objet de croisements génétiques et sont donc génétiquement modifiés depuis des siècles.
Pour l'amiante, le problème est différent : les risques étaient connus depuis longtemps (fin de la guerre 14 si mes souvenirs sont bons) mais il fallait reconstruire ! et c'était un matériau pas cher, facile à travailler. Ce n'est pas le matériau lui même qui est condamnable, mais c'est qu'en connaissant les risques, on ait laissé les ouvriers travailler dans des conditions déplorables !
De toute façon 21/12/12 : Apocalypse, donc pas de soucis à se faire avec les OGM

[Fylm]

De toute façon 21/12/12 : Apocalypse, donc pas de soucis à se faire avec les OGM...

Non, non, z'avaient pas le temps de se préparer... c'est reporter !

[Skiwi]

Si vous interdisez l'agriculture intensive = Diminutions drastique des élevages, et surtout démographie actuelle ( 7 milliards d'Hommes) intenable.
Augmentation de la mortalité (de faim) des Hommes en flèche.

Il est déjà prouvé que l'agriculture intensive pour l'alimentation animal est une grosse connerie. Toute transformation crée une perte (le rendement 100% n'existe pas). Donc nourrir des animaux à partir de l'agriculture céréalière pour faire de la viande c'est une erreur. On peut nourrir beaucoup plus de monde avec les céréales qu'avec la viande animal qui est crée à partir de ce même volume de céréale.

C'est surtout une question de confort et de plaisir de vie. On aime la viande et on ne veut pas s'en priver au profit d'une alimentation mondiale équilibrée.

C'est sur que toutes ces céréales, seraient mieux employées à nourrir les Hommes ( pour produire 1 Kcalorie Animal il faut 10 Kcalorie végétale )

OGM... La catastrophe sanitaire est un risque bien réel, mais le plus grand fléau est le contrôle des semences et la disparition des espèces ordinaires (par abandon!). Avec une réalité, le contrôle de l'agriculture par des groupes financiers (même et surtout dans les pays en développement!). Parlez en à un petit céréalier...

Ssans agriculture intensive, il sera bien difficile de nourrir tout le monde.

Mis a part les OGM, l'agriculture intensive a le même problème, elle a sélectionné les semences les plus productive et délaissé certaines.
Par ex : pour les pommes de terre il y avait plus de 1000 variétés différentes de pomme de terre qui était cultivé, aujourd'hui seule 5 ou 6 variétés sont cultivés par les agriculteurs. (idem pour les autres plantes)
Seule quelque semencier contrôle tous le marché.

[hesus]

Dans l'agriculture intensive traditionnelle, les semenciers ont le contrôle par choix des agriculteurs. Ils ne se fatiguent pas à créer les semences de l'année suivante, mais c'est possible car la semence est libre et reproductible.

Pour les OGM c'est autrement, les semences sont stérile (enfin supposée, j'ai vu un reportage qui expliquait que quelques fois les pousses apparaissaient l'année suivante) et elles ne sont pas libre, elles sont protégés par un brevet. Donc une fois pris dans la solution OGM on ne peut plus s'en défaire. Au USA certains céréaliers ont décidés de quitter monsanto, l'année suivante monsanto a fait un contrôle dans leurs champs et ont trouvé quelques pousses OGM. Au final, une guerre juridique et l'exploitant perd tout car la semence est un brevet en lui même.

Comme tu dis il y a un rapport de 10 entre la viande animal et le végétal. Donc, sans augmenter la production agricole mais en interdisant simplement la production de céréale pour l'utilisation animal, on peut largement nourrir la population mondiale.

Mais il risque de se passer le contraire, avec l’émergence des bio-carburants, on utilisera encore moins de champs pour l'alimentation humaine.

Pour ce qui est de l'agriculture intensive, il existe des alternatives et sans perde de rendement. J'ai vu un reportage dessus, il y a peu, certains agriculteurs reconstruisent un écosystème dans leurs terres pour protéger les plantes de façon naturelle.

[oliver67]

"Ssans agriculture intensive, il sera bien difficile de nourrir tout le monde."
C'est tout à fait inexact; il est parfaitement possible de nourrir la planète entière en agriculture biologique.

Concernant les prétendues modifications génétiques qui auraient eues lieu de puis des siècles, expliquez moi de quelle manière les romains auraient eu les moyens technologiques pour inclure un gène du saumon dans une tomate ?
Je suis un peu fatigué d'entendre constamment cet argument qui confond sélection des espèces pour création de cultivar (on ne touche pas aux gènes) et organisme génétiquement modifié.

Ce qui me fait délirer aussi ce sont les arguments lamentables des lobbies pro ogm;
"Les ogm permettent un meilleur rendement " : c'est faux, on le sait aujourd'hui avec l'expérience des cultures américaines;
"Les ogm permettent des cultures moins exigeantes en eau et donc de lutter contre la famine" : c'est faux, le problème des populations sous alimentées est tout simplement l'accès aux terres (et la politique agricole catastrophique de l'UE par là même).

"Avec les ogm, c'est non recourt aux produits phyto" Mais oui, plus besoin de phyto puisque les ogm produisent eux mêmes leurs pesticides (jusqu'à 1000 fois plus pour certains maîs, sans avoir été testé comme tout produit phyto l'est, cherchez l'erreur).

"Il n'y a pas de transmission des modifications OGM dans la nature" On en sait absolument rien; Quelques insectes se voient modifiées génétiquement selon les plantes piquées; il est donc déjà établie dans la nature une transmission génétique entre espèces.

Bref, à mon avis, les ogm on en a absolument pas besoin; c'est caca.