L'écologie, la vraie.

Modérateur : davidoffo

lamouette
Accro
Messages : 16104
Inscription : 17 oct. 2016, 19:24
Contact :

Re: L'écologie, la vraie.

Message par lamouette »

D'un point de vue seulement écologique, oui c'est grave qu'il y aie moins de mortalité humaine , froidement dit et sans morale.
Alors oui on peut parler de l'apport de la génétique mais il y a les méfaits aussi.
Nous avons des armes trop complexes et trop puissantes pour nos connaissances et nos capacités de gestion, qui aboutissent dans les mains de puissances sans vergogne.
Nous voyons bien que nos modèles ne s'améliorent pas et continuent de saccager la nature , ce n'est pas un petit progrès par ci qui suffit pour le prendre en exemple.
C'est arrivé avec la révolution industrielle et la grande utilisation de la science, il n'y a pas de retour en arrière, ça on ne peut pas le nier.
"Le problème n'est pas la science, le problème c'est ce qu'on en fait..."
Justement, nous savons ce que nous en faisons.
lamouette
Accro
Messages : 16104
Inscription : 17 oct. 2016, 19:24
Contact :

Re: L'écologie, la vraie.

Message par lamouette »

Hesus , tu parlais de tribus amazoniennes qui ont su preserver la nature. Mais pourquoi? Pourtant elles pourraient avoir "la science" à porté de main . Mais non, ils gardent leur science propre et savent qu'une autre science n'est pas possible pour sauvegarder l'équilibre.
hesus
Accro
Messages : 3025
Inscription : 19 août 2012, 19:38
Contact :

Re: L'écologie, la vraie.

Message par hesus »

Et oui, tout comme conduire une automobile n'impose pas de faire des excès de vitesse, la connaissance scientifique n'impose pas de faire des armes.

C'est un problématique d'humain et de comportement humain. Certains veulent construire de la connaissance pour mieux comprendre le monde et d'autres veulent utiliser cette connaissance pour leur profit personnel.

C'est bien là que je fais une différence entre la construction de la connaissance, qui apporte beaucoup à l'humanité, et l'utilisation de celle-ci à des fins d'enrichissement ou de domination. Je suis pour l'amélioration de la connaissance et opposé à son exploitation de la sorte.

D'un point de vue écologique, la baisse de mortalité n'est pas un problème. Aujourd'hui, on a assez de données et recul pour savoir que le taux natalité décroit avec l'amélioration de la baisse de la mortalité. Et c'est un ensemble positif, avec la baisse de la mortalité infantile, les femmes ont moins d'enfants et par la même ont moins de risque. On sait aussi que l'éducation apporte beaucoup, l'accès à l'éducation pour les femmes (ce qui n'est toujours pas le cas partout dans le monde) permet aussi de diminuer cette natalité. Moins d'enfants, mais dans de meilleurs conditions.
On peut y mettre de la morale, ou pas, mais le recul est sans équivoque. La plus part des pays développé qui ont cette baisse de mortalité infantile depuis longtemps ont un taux de natalité inférieur à 2. La moyenne en Europe est de 1.5 et certains pays s'approchent même de 1, mécaniquement, hors immigration, la population va décroitre en Europe.
Au bilan, l'amélioration de la santé et la baisse de la mortalité infantile génère une baisse de la population. C'est contre intuitif, mais les chiffres sont là. Cette baisse est donc bonne pour l'écologie et elle se sera faite sans souffrance lié à des décès.
hesus
Accro
Messages : 3025
Inscription : 19 août 2012, 19:38
Contact :

Re: L'écologie, la vraie.

Message par hesus »

lamouette a écrit : 12 mai 2022, 13:57 Hesus , tu parlais de tribus amazoniennes qui ont su preserver la nature. Mais pourquoi? Pourtant elles pourraient avoir "la science" à porté de main . Mais non, ils gardent leur science propre et savent qu'une autre science n'est pas possible pour sauvegarder l'équilibre.
Il ne faut pas non plus mélanger croyance et science. Toutes les sociétés ont leurs croyance et elles ne sont pas toujours compatible avec la science (pour critiquer notre société plutôt, on le sait, scientifiquement parlant, que la croissance infini est un dogme morbide... pourtant ce dogme s'impose toujours, c'est une croyance. Si on prenait réellement en compte la connaissance scientifique, nous serions déjà en décroissance économique).

Dans le cas des tribus amazoniennes, ils ne savent qu'une autre science ne peut ou pas sauvegarder l'équilibre. Pour avoir cette notion, il faudrait être en mesure de connaitre les 2 et comparer.
Ils sont avant tout sur un modèle de société chasseur/cueilleur et leur écosystème n'a pas nécessité de changer de modèle de société. En Europe, nous sommes passé d'un système chasseur/cueilleur à un système agraire. La telle différence de société fait qu'ils n'en éprouvent pas le besoin et c'est logique.

L'humain, au travers des zones du monde et époque ont structuré plusieurs types de sociétés. Dans tous les cas, c'était une adaptation de survie et dans certaines régions plus chaude et en abondance de nourriture, il n'y avait pas de besoin de stockage comme pour d'autres régions. Certaines ont fonctionné en nomade pour se déplacer au fil de l'avancé des saisons, d'autres en agriculture pour ne pas bouger et stocker pour les moments ou la nourriture se ferait rare.
Pourquoi certains ont fait tel choix plutôt que d'autres, je ne sais pas. Mais rien à voir avec la science puisqu'elle n'existait pas à celle époque.

Aujourd'hui, il est normal qu'une société ayant vécu des millénaires dans un modèle, qui convient très bien à son environnement, rejette un modèle venant d'ailleurs. Surtout que ce modèle détruit leur environnement. Notre société est entrain de bruler leur foret et détruire leur territoire, alors c'est plutôt logique qu'ils voient le mal dans tout ça, mais là on retombe sur le travers de la cupidité des humains et pas la science en elle même.
Dernière modification par hesus le 12 mai 2022, 14:17, modifié 1 fois.
lamouette
Accro
Messages : 16104
Inscription : 17 oct. 2016, 19:24
Contact :

Re: L'écologie, la vraie.

Message par lamouette »

hesus a écrit : 12 mai 2022, 14:05 Et oui, tout comme conduire une automobile n'impose pas de faire des excès de vitesse, la connaissance scientifique n'impose pas de faire des armes.

C'est un problématique d'humain et de comportement humain. Certains veulent construire de la connaissance pour mieux comprendre le monde et d'autres veulent utiliser cette connaissance pour leur profit personnel.

C'est bien là que je fais une différence entre la construction de la connaissance, qui apporte beaucoup à l'humanité, et l'utilisation de celle-ci à des fins d'enrichissement ou de domination. Je suis pour l'amélioration de la connaissance et opposé à son exploitation de la sorte.

D'un point de vue écologique, la baisse de mortalité n'est pas un problème. Aujourd'hui, on a assez de données et recul pour savoir que le taux natalité décroit avec l'amélioration de la baisse de la mortalité. Et c'est un ensemble positif, avec la baisse de la mortalité infantile, les femmes ont moins d'enfants et par la même ont moins de risque. On sait aussi que l'éducation apporte beaucoup, l'accès à l'éducation pour les femmes (ce qui n'est toujours pas le cas partout dans le monde) permet aussi de diminuer cette natalité. Moins d'enfants, mais dans de meilleurs conditions.
On peut y mettre de la morale, ou pas, mais le recul est sans équivoque. La plus part des pays développé qui ont cette baisse de mortalité infantile depuis longtemps ont un taux de natalité inférieur à 2. La moyenne en Europe est de 1.5 et certains pays s'approchent même de 1, mécaniquement, hors immigration, la population va décroitre en Europe.
Au bilan, l'amélioration de la santé et la baisse de la mortalité infantile génère une baisse de la population. C'est contre intuitif, mais les chiffres sont là. Cette baisse est donc bonne pour l'écologie et elle se sera faite sans souffrance lié à des décès.
....mais on continue de polluer et de détruire , ce système ne marche pas.
lamouette
Accro
Messages : 16104
Inscription : 17 oct. 2016, 19:24
Contact :

Re: L'écologie, la vraie.

Message par lamouette »

hesus a écrit : 12 mai 2022, 14:15
lamouette a écrit : 12 mai 2022, 13:57 Hesus , tu parlais de tribus amazoniennes qui ont su preserver la nature. Mais pourquoi? Pourtant elles pourraient avoir "la science" à porté de main . Mais non, ils gardent leur science propre et savent qu'une autre science n'est pas possible pour sauvegarder l'équilibre.
Il ne faut pas non plus mélanger croyance et science. Toutes les sociétés ont leurs croyance et elles ne sont pas toujours compatible avec la science (pour critiquer notre société plutôt, on le sait, scientifiquement parlant, que la croissance infini est un dogme morbide... pourtant ce dogme s'impose toujours, c'est une croyance. Si on prenait réellement en compte la connaissance scientifique, nous serions déjà en décroissance économique).

Dans le cas des tribus amazoniennes, ils ne savent qu'une autre science ne peut ou pas sauvegarder l'équilibre. Pour avoir cette notion, il faudrait être en mesure de connaitre les 2 et comparer.
Ils sont avant tout sur un modèle de société chasseur/cueilleur et leur écosystème n'a pas nécessité de changer de modèle de société. En Europe, nous sommes passé d'un système chasseur/cueilleur à un système agraire. La telle différence de société fait qu'ils n'en éprouvent pas le besoin et c'est logique.

L'humain, au travers des zones du monde et époque ont structuré plusieurs types de sociétés. Dans tous les cas, c'était une adaptation de survie et dans certaines régions plus chaude et en abondance de nourriture, il n'y avait pas de besoin de stockage comme pour d'autres régions. Certaines ont fonctionné en nomade pour se déplacer au fil de l'avancé des saisons, d'autres en agriculture pour ne pas bouger et stocker pour les moments ou la nourriture se ferait rare.
Pourquoi certains ont fait tel choix plutôt que d'autres, je ne sais pas. Mais rien à voir avec la science puisqu'elle n'existait pas à celle époque.

Aujourd'hui, il est normal qu'une société ayant vécu des millénaires dans un modèle, qui convient très bien à son environnement, rejette un modèle venant d'ailleurs. Surtout que ce modèle détruit leur environnement. Notre société est entrain de bruler leur foret et détruire leur territoire, alors c'est plutôt logique qu'ils voient le mal dans tout ça, mais là on retombe sur le travers de la cupidité des humains et pas la science en elle même.
Il ne faut pas les prendre pour des idiots , ils ont accès à la science des autres mondes, mais ils la refusent , ils voient bien où ça mène et ce n'est pas leur modèle qui détruit les forets.
Il ne s'agit pas de croyance mais de capacité d'observation.
La science n'existait pas? Mais tu rigoles , ils ont des connaissances poussées dans le milieu biologique, ils ont leur propre science.
Leur science est globale et adaptée à leur milieu, ils conaissent leur limites.
Nous ne savons pas gérer la dimension humaine, eux savent.
Dernière modification par lamouette le 12 mai 2022, 14:26, modifié 3 fois.
hesus
Accro
Messages : 3025
Inscription : 19 août 2012, 19:38
Contact :

Re: L'écologie, la vraie.

Message par hesus »

on le sait, la science le montre aussi.

J'ai ajouté une remarque dans mon commentaire pendant ta réponse. C'est un problème de croyance et non de science :
- la croissance infini est un dogme, une croyance que certains essaient d'imposer.
- la décroissance est une nécessité, démontré par la science pour diminuer notre impact.

Ce dogme est tenu par les riches, la décroissance leur fait peur, plus de top 10 des connards les plus riche du monde. Alors que pour l'immense majorité de la population la décroissance n'aurait aucun impact négatif, on polluerait et détruirait moins, sans en souffrir. C'est tout le paradoxe et la problématique de l'impact des croyances sur les sociétés.
hesus
Accro
Messages : 3025
Inscription : 19 août 2012, 19:38
Contact :

Re: L'écologie, la vraie.

Message par hesus »

lamouette a écrit : 12 mai 2022, 14:19
Il ne faut pas les prendre pour des idiots , ils ont accès à la science des autres mondes, mais ils la refusent , ils voient bien où ça mène et ce n'est pas leur modèle qui détruit les forets.
Il ne s'agit pas de croyance mais de capacité d'observation.
La science n'existait pas? Mais tu rigoles , ils ont des connaissances poussées dans le milieu biologique, ils ont leur propre science.
Je n'ai jamais dit qu'ils étaient idiots, j'ai dit qu'ils vivaient dans un autre modèle de société très bien adapté à leur environnement (je n'ai aucun apriori sur un modèle par rapport à un autre, je serai incapable de vivre dans leur environnement, ils sont bien mieux adaptés que moi pour ça).

Et oui, je l'ai dit aussi, la destruction de notre société sur la leur ne montre que le mal. Mais cette destruction n'a rien à voir avec la science, elle a avoir avec le capitalisme dégénéré, la forêt est détruite pour produire en masse du boeuf brésilien avec un président irrespondable.

Et pour comparer, je n'ai pas dit "avoir accès" mais "comprendre". Pour comprendre, il faut déjà avoir étudier dans ce fonctionnement scientifique. Pour donner un exemple, tu as accès aux publications sur l'électrodynamique quantique de Feynman, tu arrives à comprendre les travaux de Feynman avec simplement l'accès ? Perso je n'en suis pas capable, au mieux j'admets certaines vulgarisation, mais c'est le max. Donc non avoir accès ne suffit pas, pour comparer objectivement, il faut comprendre les 2 modèles.
Avatar de l’utilisateur
Eataine
Accro
Messages : 4339
Inscription : 30 avr. 2012, 00:12
Localisation : non peut-être?
Contact :

Re: L'écologie, la vraie.

Message par Eataine »

lamouette a écrit : 12 mai 2022, 14:19

Il ne faut pas les prendre pour des idiots , ils ont accès à la science des autres mondes, mais ils la refusent , ils voient bien où ça mène et ce n'est pas leur modèle qui détruit les forets.
Euh non... C'est faire de l'angélisme que de croire que les populations indigènes rejettent le "progrès" et la "civilisation" car ils voient où ça les mènerait...

En réalité, à de rares exceptions près, la plupart des membres de ces communautés indigènes adoptent très rapidement le mode de vie "civilisé" (avec tous les problèmes que ça leur apporte également): vêtements, alimentation, outils et armement...
lamouette
Accro
Messages : 16104
Inscription : 17 oct. 2016, 19:24
Contact :

Re: L'écologie, la vraie.

Message par lamouette »

Ils sont devenus tellement peu nombreux que ceux qui restent ont fini par être corrompus , ça commence avec l'alcool.
Avatar de l’utilisateur
Yakassoul
Accro
Messages : 303
Inscription : 26 nov. 2020, 21:43
Contact :

Re: L'écologie, la vraie.

Message par Yakassoul »

Eataine a écrit : 12 mai 2022, 13:33 Quant à l'enseignement, le système belge est loin d'être parfait, mais l'accent est mis, dans les programmes, à susciter l'esprit critique et d'analyse chez les élèves... Après, ça dépend aussi beaucoup du prof... et des élèves...
Merci.

Un petit retour en arrière, parce que j'ai lu 2 ou 3 choses qui m'ont titillé. En Belgique, comme en France, le but de l'enseignement en histoire comme dans les autres matières est bien évidemment de faire fonctionner et donner naissance à l'esprit critique des élèves. On y parvient plus ou moins bien selon un certain nombre de circonstances mais je n'ai jamais rencontré un seul collègue dont ce n'était pas un minimum l'objectif. Ca mérite visiblement d'être rappelé étant donné ce que j'ai lu précédemment.

Et comme l'a mentionné Hesus, les problématiques liées à l'environnement sont étudiées de plus en plus en géographie. On essaie de faire comprendre aux élèves leurs enjeux en lien avec leur impact sur les sociétés, sans désigner des "gentils" ou des "méchants" mais en les amenant à avoir un regard global sur une situation. Les programmes sont ce qu'ils sont et il y aurait beaucoup à dire sur le sujet, mais les enseignants de vos enfants ne sont pas formés à enfourner une vérité brute et indubitable dans la cervelle des plus jeunes pour servir un obscur et vil dessein. Si ça peut vous rassurer...
lamouette
Accro
Messages : 16104
Inscription : 17 oct. 2016, 19:24
Contact :

Re: L'écologie, la vraie.

Message par lamouette »

Oui théoriquement, vu de haut.
Mais en école primaire , l'éducation commence à faire tenir assis ensemble, dans une même pièce un certain nombre d'individus pendant quelques heures , ce qui n'est pas du tout naturel et si on va plus loin ce n'est pas non plus obligatoire. Il y a même des élèves qui pètent les plombs.
Ce n'est pas une question de gentils, méchants des individus enseignants, mais c'est tout de même une façon organisée de faire rentrer les gens dans des moules, les préparer à une obéissance.
L'enseignement de l'esprit critique? Pas tant que ça, en français oui, sinon je n'ai pas vraiment remarqué, ce serait plus une forme de neutralité apparente . Mais dans certaines matière on voit quand même que le contenu suit une direction et si il y a un dépassement intéressant de ce contenu , ce sera le fait de l'enseignant.
hesus
Accro
Messages : 3025
Inscription : 19 août 2012, 19:38
Contact :

Re: L'écologie, la vraie.

Message par hesus »

Le principe même de vivre en société fait rentrer dans un moule...

Pas de moule, pas de société. La société est liberticide par définition puisqu'elle va restreindre des libertés individuelle pour le bien commun. On a tous appris une forme d'obéissance et elle est présent dans toutes les sociétés, même tribal il y avait une notion de chef.

L'enseignement de l'esprit critique à l'école peut être vu différemment en fonction des enseignants et leur sensibilité. C'est, dans un premier temps, apprendre à faire attention aux fake news et autres désinformations, on ne peut pas non plus demander à des enfants d'avoir un regard critique sur des notions qu'ils ignorent.
Avatar de l’utilisateur
Yakassoul
Accro
Messages : 303
Inscription : 26 nov. 2020, 21:43
Contact :

Re: L'écologie, la vraie.

Message par Yakassoul »

lamouette a écrit : 13 mai 2022, 14:00 Oui théoriquement, vu de haut.
De mon point de vue, c'est toi qui regarde de haut. Moi c'est mon quotidien...
lamouette a écrit : 13 mai 2022, 14:00 Mais en école primaire , l'éducation commence à faire tenir assis ensemble, dans une même pièce un certain nombre d'individus pendant quelques heures , ce qui n'est pas du tout naturel et si on va plus loin ce n'est pas non plus obligatoire. Il y a même des élèves qui pètent les plombs.
Il y a des élèves qui ont du mal à rester immobile, c'est vrai. Ce n'est pas très courant même si ça l'est plus qu'avant pour plein de raisons qui ne sont pas propres à l'école. Le collège unique fait débat et pose problème et on en a bien conscience. Ca et le manque de moyens : une classe de 6è à 27 gamins par exemple, ça n'aide pas (doux euphémisme...) et ce n'est pas rare.
lamouette a écrit : 13 mai 2022, 14:00 Ce n'est pas une question de gentils, méchants des individus enseignants, mais c'est tout de même une façon organisée de faire rentrer les gens dans des moules, les préparer à une obéissance.
Celle-là, pardonne-moi, m'a fait rire jaune. On apprend pas à rentrer dans un moule à l'école, on essaie tout simplement d'apprendre aux élèves la notion de vivre ensemble et un minimum de politesse afin de les préparer aux règles essentielles de la vie en communauté. Notre société tient compte de la ponctualité, puisque c'est quelque chose par exemple, que tu mentionnes précédemment. On en tient compte aussi. Et puis si tu avais enseigné, tu saurais aussi que lorsque tu as trois ou quatre élèves qui arrivent au compte-goutte lors du premier quart-d'heure - le moment le plus important de l'heure - ton cours démarre déjà mal. L'attention du groupe est forcément perturbée. C'est un peu comme si quelqu'un venait te couper la parole sans arrêt alors que tu es en train d'expliquer quelque chose...
lamouette a écrit : 13 mai 2022, 14:00 L'enseignement de l'esprit critique? Pas tant que ça, en français oui, sinon je n'ai pas vraiment remarqué, ce serait plus une forme de neutralité apparente . Mais dans certaines matière on voit quand même que le contenu suit une direction et si il y a un dépassement intéressant de ce contenu , ce sera le fait de l'enseignant.
Peut-être que tu ne vas pas suffisamment souvent dans des cours de collège ou de lycée, à moins que tu ne sois inspecteur de l'éducation nationale. ;) L'Etat détermine un programme avec des notions, des repères, des compétences. Elle détermine donc un 'niveau' attendu et les sujets qui doivent être abordés. Si ces sujets sont bien entendus choisis pour des raisons qui peuvent parfois être politiques en histoire (la construction de l'Union européenne par exemple est très étudiée en France), les contenus utilisés et la manière d'aborder, de construire le cours est laissé entièrement à la discrétion de l'enseignant. Donc oui, bien entendu que ce sera le fait de l'enseignant...Puisqu'on est formé et encouragé à le faire... Ce qui nous dirige dans la construction de notre cours, c'est le contenu scientifique qui nous est parvenu par notre propre recherche, pas la sacro-sainte parole du ministre de l'éducation nationale qui nous dirait quoi penser. En plus, c'est bien connu, on l'adore...

Quant à la "neutralité apparente", encore une fois, nous ne sommes pas des directeurs de conscience. Au collège, en géo par exemple, on peut amener nos élèves à se positionner et donner leurs points de vue une fois qu'ils ont une vue globale d'une situation. On les évaluera alors sur leur capacité à argumenter et utiliser leur connaissance. Donc...réfléchir, douter, se questionner. Plus ils progressent, plus on leur demande de prendre en compte les différents points de vue existants de manière à afficher une neutralité à l'écrit. C'est normal : la géographie comme l'histoire sont des sciences qui demandent de l'objectivité. Rien ne leur interdit de faire preuve d'esprit critique à l'oral et c'est bien comme ça qu'on capte leur attention dans l'échange qui peut exister en classe. En Français, au contraire, ils auront tout loisir d'exprimer un point de vue, même si, là encore, il devra être construit, argumenté dans le cas d'une écriture argumentative.

Construire son esprit critique, c'est apprendre à ne pas se fier à sa première impression. C'est douter, remettre en cause son point de vue en essayant de l'appuyer sur quelque chose de fiable. C'est ça qu'on essaie d'enseigner à nos élèves. Et ils sont friands de cet exercice. Bien plus que ce que tu sembles penser. Tu les imagines en mouton de panurge, mais le gamin qui est impatient, qui sort du cadre est le premier à chercher cette confrontation. Nos élèves, grâce à leur jeunesse et leur relative innocence sont les premiers à avoir envie de comprendre, à potentiellement remettre ta parole en question. On ne peut pas se contenter de leur ânonner la bonne parole parce que si on le fait, de toute façon, on les perd. Autant ils peuvent être naïfs seuls ou influençables avec leurs copains, autant face à toi, adulte disposant théoriquement de la parole d'autorité, ils ne te feront aucun "cadeau" si tu n'as pas l'air de tenir la route. Si tu ne leur prouves pas qu'il y a un paradoxe, un problème, quelque chose à voir que tout le monde n'a pas vu, ils ne te suivront pas dans ta démarche. Leur esprit critique commence à ce moment-là, grâce à leur curiosité naturelle Il leur manque juste un peu de rigueur, d'habitude et de compréhension du monde. Il leur manque de grandir.

L'école n'est pas parfaite et je ne suis pas en train de te dire que tous mes collègues sont merveilleux ou que je suis moi-même un prof exceptionnel. On a notre lot d'incompétents, comme toutes les professions et j'ai moi-même sans doute beaucoup de fauts. Mais si tu cherches la raison pour laquelle les gens sont d'après toi des "moutons" ou réfléchissent de travers, je crois vraiment que tu regardes au mauvais endroit.
lamouette
Accro
Messages : 16104
Inscription : 17 oct. 2016, 19:24
Contact :

Re: L'écologie, la vraie.

Message par lamouette »

Attention je ne dis pas que les profs sont des bourreaux mais qu'il y aurait des choses à revoir.
L'immobilisme a toujours été un problème pour les enfants, la différence c'est qu'auparavant ils étaient plus soumis , à la fois dans la société et en famille et n'osaient pas se plaindre. Les faire rester assis trop longtemps n'a rien à voir avec l'apprentissage de la politesse ni de la vie en société, le respect etc. Il y aurait moyen de faire un peu autrement.
J'ai connu les classes à plus de 30 sinon .
Autre choses à revoir , là c'est plus au collège et lycée, la durée des cours, la rapidité du débit qui fait qu'on ne retient pas grand chose au final , trop occupé à écrire à la vitesse de la secrétaire en sténo, c'est vraiment stressant , j'en ai souffert. Au final les niveaux diminuent quand même car on ne retient pas grand chose. Il vaudrait mieux limiter le volume du programme pour se consacrer à ce qui va être effectivement retenu en priorité, je pense qu'on aurait à y gagner.
Il y a des pays où on ne fait pas classe l'après midi et le niveau n'est pas plus bas.
D'accord aussi avec l'autorité au sens de tenir la route , il y une part de jeu d'acteur aussi et tous les profs n'ont pas ce talent :) Il y avait aussi une majorité de profs chiants quand j'étais à l'école , on avait l'impression de quelqu'un qui récite la même chanson sans rien changer jusqu'à l'âge de la retraite:)
Pas de désaccord avec ton dernier point, je ne dis pas que vous voulez faire des élèves des moutons.
Personellement je n'hésites pas à dire aux enfants que notre société a pris une mauvaise direction, surtout en ce qui concerne l'avenir de notre environnement.
Avatar de l’utilisateur
Eataine
Accro
Messages : 4339
Inscription : 30 avr. 2012, 00:12
Localisation : non peut-être?
Contact :

Re: L'écologie, la vraie.

Message par Eataine »

Euh je ne vais pas parler pour mes collègues, mais la prise de notes, dans mes cours en tout cas, est réduite au strict minimum car je leur distribue les notes de cours...

Quant à réciter son cours, peut-être pour certains, une minorité, parce que même pour le prof, c'est hyper chiant... Pas plus tard qu'aujourd'hui, 3 fois le "même cours" à 3 classes différentes... Ben je peux t'assurer que les 3 cours étaient différents dans la forme, dans les exemples utilisés, dans les réactions des élèves... Donc oui, 3 fois la même "matière", mais de 3 façons différentes...
lamouette
Accro
Messages : 16104
Inscription : 17 oct. 2016, 19:24
Contact :

Re: L'écologie, la vraie.

Message par lamouette »

Très bien, j'aurais aimé connaitre ça. De mémoire j'ai dû avoir 4 ou 5 profs intéressants.
Je fais encore des rêves récurrents où je me retrouve en classe , adulte pourtant, j'essaies de tenir mais à chaque fois au bout de 5 minutes ça me gonfle et je me reveille :mrgreen:
C'est à partir de la 3ème que ça a commencé à se gâter et le pire en seconde , l'écriture des cours était un enfer pour moi, puis j'ai arrêté d'écrire et essayé de retenir ce que j'entendais.
Avatar de l’utilisateur
Eataine
Accro
Messages : 4339
Inscription : 30 avr. 2012, 00:12
Localisation : non peut-être?
Contact :

Re: L'écologie, la vraie.

Message par Eataine »

Sans vouloir être désobligeant :twisted: ... Y'a un certain temps que tu as quitté les bancs de l'école, et heureusement on n'enseigne plus aujourd'hui comme on le faisait il y a 30 ans...
Avatar de l’utilisateur
Yakassoul
Accro
Messages : 303
Inscription : 26 nov. 2020, 21:43
Contact :

Re: L'écologie, la vraie.

Message par Yakassoul »

lamouette a écrit : 13 mai 2022, 19:14 Attention je ne dis pas que les profs sont des bourreaux mais qu'il y aurait des choses à revoir.
L'immobilisme a toujours été un problème pour les enfants, la différence c'est qu'auparavant ils étaient plus soumis , à la fois dans la société et en famille et n'osaient pas se plaindre. Les faire rester assis trop longtemps n'a rien à voir avec l'apprentissage de la politesse ni de la vie en société, le respect etc. Il y aurait moyen de faire un peu autrement.
En primaire ou en collège ? En primaire, j'ai l'impression que c'est quand même beaucoup moins le cas qu'avant. Au collège, ma femme parvient à faire des petits jeux de rôles et des activités dans lesquelles ses élèves se déplacent. Et évidemment, ils adorent. Mais encore une fois, quand tu en as 27 et que tu n'as pas une chaise de libre, tu ne le fais pas. C'est un problème connu depuis longtemps mais rarement abordé publiquement. A chaque fois qu'il y a une élection présidentielle, je me mets à espérer mais il semblerait que le pouvoir d'achat et l'immigration passionne davantage les foules que l'avenir de nos enfants...
lamouette a écrit : 13 mai 2022, 19:14 Autre choses à revoir , là c'est plus au collège et lycée, la durée des cours, la rapidité du débit qui fait qu'on ne retient pas grand chose au final , trop occupé à écrire à la vitesse de la secrétaire en sténo, c'est vraiment stressant , j'en ai souffert. Au final les niveaux diminuent quand même car on ne retient pas grand chose. Il vaudrait mieux limiter le volume du programme pour se consacrer à ce qui va être effectivement retenu en priorité, je pense qu'on aurait à y gagner.
La durée des cours ? Des cours de deux heures, c'est jouable pour les grands. En dessous de la 1ère, c'est déjà difficile pour les élèves qui, comme tu le dis, ont besoin de se déplacer et aussi de souffler, de penser à autre chose. Dans un certain nombre de pays en Europe, les cours ont lieu durant 45 minutes/1h et sont suivis de 10 minutes de pause environ. C'est effectivement un autre rythme, qui a certainement ses avantages mais je ne pense pas que ça résolve tous les problèmes.
En ce qui concerne la prise de note, je suis désolé que tu en aies souffert mais je ne pense pas que ce soit ça qui explique la baisse de niveaux. Le manque de moyens dont nous disposons et des facteurs sociétaux d'une autre échelle sont passés par là. Mais là, on va se lancer dans une thèse...
lamouette a écrit : 13 mai 2022, 19:14 Il y a des pays où on ne fait pas classe l'après midi et le niveau n'est pas plus bas.
Tout à fait d'accord. Et ce ne sera pas un scoop mais je connais peu de collègues qui aiment faire cours de 16h à 17h. Pour des enfants de 11 ans, on est plus très loin d'une forme de maltraitance.
lamouette a écrit : 13 mai 2022, 19:14 D'accord aussi avec l'autorité au sens de tenir la route , il y une part de jeu d'acteur aussi et tous les profs n'ont pas ce talent :) Il y avait aussi une majorité de profs chiants quand j'étais à l'école , on avait l'impression de quelqu'un qui récite la même chanson sans rien changer jusqu'à l'âge de la retraite:)
Qui n'a jamais eu un prof chiant ? Je ne pense pas qu'on soit une "majorité" pour autant. En 20-30 ans, nos méthodes ont beaucoup évolué, pour le meilleur et parfois peut-être pour le pire. Des cours magistraux d'une heure dans le secondaire sans phase d'échanges avec les élèves, ça n'existe pratiquement plus. Nos élèves et leurs attentes, par rapport à ton époque et même la mienne, ont changé et un collègue qui chercherait à faire ça systématiquement sur un ton monocorde s'exposerait à des difficultés plus ou moins importantes avec ses élèves. À moins qu'on parle d'Henri IV mais c'est un monde que, personnellement, je ne connais pas...
lamouette a écrit : 13 mai 2022, 19:14 Pas de désaccord avec ton dernier point, je ne dis pas que vous voulez faire des élèves des moutons.
Personellement je n'hésites pas à dire aux enfants que notre société a pris une mauvaise direction, surtout en ce qui concerne l'avenir de notre environnement.
Non, mais tu as bien laissé entendre qu'on ne faisait pas grand chose pour stimuler leur esprit critique et pour moi, ça revient un peu au même. Tu auras compris que c'est un sujet qui me tient à cœur.
En ce qui concerne l'avenir de notre environnement, on peut tous se le permettre, même les profs. Ce n'est plus de l'ordre de l'opinion de toute façon : c'est un fait...
lamouette
Accro
Messages : 16104
Inscription : 17 oct. 2016, 19:24
Contact :

Re: L'écologie, la vraie.

Message par lamouette »

J'ai parlé de l'éducation en général ;)
Je vois qu'on commence à évoquer les soucis qui peuvent se présenter, les manques de moyens etc.
En tout cas de mon temps ça se passait comme je l'explique et avec mon ressenti , heureusement qu'il y avait les camarades de classe pour penser à autre chose.
Le problème c'est qu'on est tous différents, avec nos personnalités .Il y avait bien des élèves qui semblaient se contenter de ces conditions mais pour ma part non, même si je n'étais pas un mauvais élève pour autant. Autant j'ai apprécié l'école primaire que le secondaire non, le pire ça a été les dernières années, première et bac, une vraie corvée.
Pour mon frère ça a été bien pire et il se rebellait, faisait conneries sur conneries , dégradations, bagarres...
As tu regardé le film"the Alpinist" c'est un documentaire sur un jeune alpiniste il a fuit l'école , ne pouvait pas tenir assis, une vraie souffrance et sa mère l'a retiré de l'école , obligée. Cen'est pourtant pas si vieux que ça.
Il a vécu sa courte vie selon ses aspirations et accompli des exploits extraordinaires.
Quand je parles de l'école avec de jeunes enfants je n'ai pas l'impression que ça les enchante.
Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invités