Au clair de la lune, un arbre poussait.

[hesus]

Les questions posées:
-Mais aussi , pourquoi les scientifiques veulent absolument que ce soit l'attraction de la lune qui soit la cause du phénomène présumé ? Ils ne savent pas que les arbres communiquent avec le milieu , qu'ils ont des formes d'intelligence, de défenses chimiques, d'adaptation , de lecture ?

Ce ne sont pas eux, ce sont ceux qui prétendent que l'abattage est efficace. Là tu inverses les choses, comme je l'ai écrit plus haut ce sont les personnes qui croient en la Lune descendante qui disent que la sève descend en faisant référence à l'effet de marée qui est un effet gravitationnel. Donc les scientifiques répondent sur ça en corrigeant les erreurs de compréhension du phénomène de marée.
Si les croyants n'avaient pas utilisé cet argument, les scientifiques n'auraient pas eu à y répondre et en parler.

Ce sujet devient n'importe quoi à l'arrivé.... là on en est rendu à voir des inversions de discours entre croyant et scientifique...

Donc , ok , le scientifique gobe bêtement les propos sans essayer d'y trouver un sens, approfondir pour essayer de découvrir le phénomène.
C'est donc à charge , bravo l'éthique! C'est peut être la tienne en fait car je doute que les scientifiques se comportent tous ainsi.

Tu as fini les hommes de pailles et de dire n'importe quoi. C'est du trolling à ce niveau...

Tu n'as absolument rien compris à ce que j'ai écrit et en plus tu le déformes... c'est pitoyable.

[lamouette]

tu ne réponds pas aux questions et tu ne connais pas les études scientifiques dont tu parles , ne cherches pas à biaiser.
Moi je veux bien que la lune n'ait aucun effet , mais si on réfute il faut le faire sérieusement

[hesus]

Pour les publications payante, il y a Sci-Hub on trouve pratiquement tout en gratuit.

[hesus]

tu ne réponds pas aux questions et tu ne connais pas les études scientifiques dont tu parles , ne cherches pas à biaiser.

J'ai répondu à la 1ere en expliquant que tu inversais les choses et là tu sors de la merde en boite à coté. Comme pour les autres posts, tu as raison, si tu as tord tu as raison et là tu maitrises bien l'art d'avoir toujours raison de Schopenhauer en collectionnant les sophismes et déformations des propos des autres.

Perso c'est point barre aussi, je n'ai pas que ça a faire que d'alimenter quelqu'un qui n'a pas l’honnêteté de respecter ce dit l'interlocuteur sans le déformer.

[Zoom]

Je vais mettre tout le monde d'accord pour le violon :

Nos vies éduquent notre oreille, aussi l'éducation ayant changé je ne trouve rien d'étonnant à ce que les préférences pour la sonorité des instruments ait changé.

Écoutez différents enregistrements des 4 saisons de Vivaldi, pour rester près du thème d'origine, et vous constaterez que suivant les époques les mêmes partitions ne sont pas jouées exactement de la même manière.

Bref ne vous chamaillez pas pour des comparatifs qui finalement sont influencés intrinsèquement pas la culture.

Si les 4 saisons ne convainquent pas, soit. Allez dans ce cas faire un petit tour dans le registre des instruments à cordes pincées.

Pour en revenir au thème initial :

J'aurais préféré lire des formulations de phrases telles " n'ayant en l'état de nos connaissances su trouver confirmation d'un effet tangible de la phase de lune sur les bois, nous ne saurions mieux dire que de chercher une autre cause ou attendre que les méthodes d'investigation aient progressé"

ça aurait fait preuve d'un peu plus de correction.

[hesus]

Pour en revenir au thème initial :

J'aurais préféré lire des formulations de phrases telles " n'ayant en l'état de nos connaissances su trouver confirmation d'un effet tangible de la phase de lune sur les bois, nous ne saurions mieux dire que de chercher une autre cause ou attendre que les méthodes d'investigation aient progressé"

Pas tout à fait, ça implique une pseudo neutralité sur tout. Remplace par exemple "phase de la Lune" par "Licorne rose". Peut tu dires que rester dans "nous ne saurions mieux dire" ?

En scepticisme scientifique ou résume souvent par : sans preuve concrète, je n'ai pas de raison de croire (dans le sens absence et non négation) à tel ou tel phénomène. Si une preuve est est mis en avant (elle peut être observationnelle sans donner de cause) par des méthodes de recherche sérieuse, je reverrai mon jugement en accord avec l'évolution de la connaissance.

C'est ce qu'on appelle aussi l'art du doute, comme il est défini en philosophie des sciences moderne. Ce n'est pas quelque chose de figé dans le temps, mais en perpétuelle évolution avec celle de la connaissance.

Si on reprend sur le sujet de l'abattage, je le ferai en fonction des saisons mais pas de la Lune (tout comme le jardinage, je ne regarde pas les histoires de Lune). Si un jour il y a des preuves solide qu'il y a un effet, alors j'adapterai ma façon de faire. Par contre untel a dit parce que son grand-père l'affirmait... pour moi ce n'est pas une preuve.

[lamouette]

tu ne réponds pas aux questions et tu ne connais pas les études scientifiques dont tu parles , ne cherches pas à biaiser.

J'ai répondu à la 1ere en expliquant que tu inversais les choses et là tu sors de la merde en boite à coté. Comme pour les autres posts, tu as raison, si tu as tord tu as raison et là tu maitrises bien l'art d'avoir toujours raison de Schopenhauer en collectionnant les sophismes et déformations des propos des autres.

Perso c'est point barre aussi, je n'ai pas que ça a faire que d'alimenter quelqu'un qui n'a pas l’honnêteté de respecter ce dit l'interlocuteur sans le déformer.

je ne déforme pas , je dis juste que ce n'est pas parce que quelqu'un colporte des rumeurs avec des arguments faux qu'il ne faut pas se questionner sur la véracité de ce qui est colporté.
Donc si vraiment on a envie de découvrir si le contenu est vrai ou pas , je trouve qu'il est plus éthique d'aller chercher à approfondir , quitte à ne pas prendre tout les arguments au sérieux et chercher plus loin ce qui a pu susciter ces "informations". Donc aussi, je trouve également plus éthique de ratisser large dans ses enquêtes.
Si le jeu consiste juste à prouver que la rumeur est fausse en réfutant facilement des arguments bidons, ça n'a aucun intêret et c'est trop facile.

Je demandais aussi à connaitre beaucoup plus de détails à propos de ces études. Tout comme je ne crois pas trop aux rumeurs, je ne crois pas 100% en un compte rendu scientifique rapporté par autrui.
Pour continuer , je trouve aussi que la science ne doit pas non plus être la nouvelle religion , elle est faillible et pervertie.

[Zoom]

J'ai toujours pensé que pour découvrir il fallait un peu d'expérimentation.

Après, rien ne dit finalement que ce n'est pas le bucheron ou le jardinier qui, dans de meilleures dispositions psychologiques, influent à leur manière en favorisant ou pas certains phénomènes naturels : sans aller jusqu'à la télékinésie, il y a certaines interactions que l'on soupçonne de longue date et que l'on cherche toujours à comprendre, démontrer, infirmer, etc.

Pour ce qui est du reste je suis tout disposé à ce qu'on en reparle dès que j'aurai trouvé une licorne rose.

[Zoom]

ce n'est pas parce que quelqu'un colporte des rumeurs avec des arguments faux qu'il ne faut pas se questionner sur la véracité de ce qui est colporté.

Donc en résumé par l'exemple, si quelqu'un affirme à qui veut l'entendre, et essaie même d'ameuter les sourds, pour dire qu'une chandelle éclaire parce qu'elle contient de la lumière divine emprisonnée, ce n'est pas parce que l'explication fournie est saugrenue que la chandelle arrête d'éclairer.

[lamouette]

je penses qu'il est possible qu'il y aie une part de vérité dans ces soit disant légendes , seulement comme souvent, il ne faut pas chercher à appliquer à la lettre mais à bon escient. Nous sommes désormais trop loin des époques et des savoirs faire , dans quelles conditions et pourquoi pour arriver à comprendre ce qui a suscité ces traditions orales.
La science actuelle n'a pas tous les atouts non plus , ça demanderait un éventail de conaissances et de l'histoire très élargi, d'autant plus que beaucoup de savoirs faire étaient seulement transmis oralement , ce qui offre un contexte favorable à la déformation.

[Zoom]

En résumé : Il n'y a pas de fumée sans feu.

Reste à trouver le fondement de cette tradition orale, ou transmission orale, choisissez la formulation vous convenant le mieux.

[lamouette]

ce n'est pas parce que quelqu'un colporte des rumeurs avec des arguments faux qu'il ne faut pas se questionner sur la véracité de ce qui est colporté.

Donc en résumé par l'exemple, si quelqu'un affirme à qui veut l'entendre, et essaie même d'ameuter les sourds, pour dire qu'une chandelle éclaire parce qu'elle contient de la lumière divine emprisonnée, ce n'est pas parce que l'explication fournie est saugrenue que la chandelle arrête d'éclairer.

Tout à fait, l'exemple est peut être mal choisi mais il y a des symboles contenus dans des formes d'expressions ou religions , le porc est une viande impure , c'est zéro mais il n'y a que comme ça que le message passe en cas d'intoxications en masse.
Chacun sa méthode de manipulation nécessaire.

[hesus]

Le problème de l'expérimentation c'est qu'il y a tellement de facteurs intervenant dedans que sans une méthode sérieuse... Elle risque de donner des résultats mais peu être qu'il y a au final un paramètre caché qui n'a pas été pris en compte.

C'est toute la différence entre l'expérimentation du particulier/professionnel et celle du chercheur. Il y a un très gros travail avant sur l'identification des facteurs, comment les contrôler, quels sont ceux qui peuvent perturber, etc... Souvent on fait aussi appel, au double aveugle, pour limiter les facteurs influent.

En effet, il y a tout un pan de la recherche sur l'influence des croyances, les effets placébo, nocébo, etc... Ce sont des mécanismes inconscient, quand on parlait de la sage femme qui ressent qu'elle a plus de travail les soirs de pleine Lune, elle est honnête, elle n'a vraiment ressenti/vécu. Mais pour autant c'est un conditionnement inconscient lié à sa croyance. Notre état d'esprit, nos croyances, notre conditionnement sociétal impact nos décisions/actions.
Peu être que le luthier se dit que là il a un bois de Lune descendante, un meilleur bois et il est plus soigneux sans s'en rendre compte. Au final il aura bien un instrument de meilleure qualité, mais pas par le bois lui même.

Le jours ou tu trouves une licorne rose, je serai tout disposé à revoir ma position et reconnaitre leur existence ^^

[Zoom]

Un ami de confession juive m'avait expliqué cette interdiction du cochon par sa religion à travers le climat des contrées d'origine de son peuple ne permettant pas une conservation sans aucun risque de la viande.
Me disant également au passage que ceci étant passé dans la tradition, bien que ne reflétant aucune réalité ici en France, l'usage restait de ne pas manger cet animal.

Pour la licorne rose, j'attends la reprise des fêtes foraines.

Malgré ton approche scientifique du débat, tu n'as pas précisé quel genre de licorne rose aussi use-je du droit de faire appel à l'industrie des peluches.

[lamouette]

la science n'a pas non plus le monopole de l'étude sérieuse , arrêtons un peu de s'y référer comme à une religion. Elle nous est utile mais pas de façon dogmatique.
à propos du porc chez les musulmans il me semble qu'il était question du ténia, ce qui aurait fait perdre une guerre.

[Tamilhaz]

Quand il y a le vent d'autan, beaucoup sont énervés, on peine à coucher les enfants, les comportements routiers sur la rocade toulousaine sont ...énervants...
Travailler la terre avant la pluie, c'est pas terrible...on risque de la "niquer" pour le reste de la saison.
Travailler la terre par vent du nord : les mottes de terre seront blessantes pour les mains quand on plante après...
C'est comme ça chez moi, plus loin ça risque d'être différent...ce sont qq exemples qui me viennent en tête.
Je ne comprends pas pourquoi...la science n'est pas passé par là...mais j'y fait gaffe et essaye de ne pas aller contre.

Il y a quelque temps, j'ai vu un écureuil qui se restaurait à terre. Je me suis baissé, j'ai tendu la main et le petit bestiau en quelque bonds et venu dessus. Il n'est pas resté, juste dire bonjour, quoi...Il y a des dimensions que certains diraient "magiques", rien ne sert de les élucider tant qu'on y prends de la joie...c'est le sel de la vie.

[hesus]

En effet je n'ai pas tout détaillé, dans l'exemple l'animal vivant était implicite On parle du vivant depuis le début

[Zoom]

Le mot que j'attendais : implicite.
Ou comment expliquer ce qu'on voulait dire mais qu'on a omis de préciser.

Et si tout ce débat que Lamouette et toi avez depuis un certain nombre de messages n'avait fait que mettre en lumière le fait que ce qui est implicite pour l'un ne l'est pas obligatoirement pour l'autre, et pas davantage à travers les époques ?

Nous parviennent alors des éléments de savoir tronqués pour lesquels il va encore falloir du temps avant que le puzzle ne soit reconstitué par "la science".

Et en attendant il faudra se contenter de René.
René la science.

Eh oui.

[hesus]

Et si tout ce débat que Lamouette et toi avez depuis un certain nombre de messages n'avait fait que mettre en lumière le fait que ce qui est implicite pour l'un ne l'est pas obligatoirement pour l'autre, et pas davantage à travers les époques ?

Les derniers points que j'ai donné était explicite et ils ont été retourné. Ce n'est pas la 1ere fois que je constate ça, depuis mon retour sur le forum c'est la ènime fois. Je n'ai aucun problème a avoir des différences d'opinion ou a reconnaitre quand quelque chose est mal expliqué ou implicite, mais retourner mes propos de la sorte, au bout d'un moment ça ne passe plus.

Toute tolérance a sa limite.

En parlant de science, dès le début j'ai précisé ce que j'entendais pour ne pas avoir d'implicite sur ce sujet. La séparation entre la philosophie des sciences, l'humain qui recherche, le média qui communique sur une partie. Je n'avais pas ajouté l'ingénieur ou l'industrie qui l'exploite. J'ai donné aussi la différence entre la construction du savoir et l'exploitation de celle-ci.
La problématique de son exploitation est sérieuse, mais lié au modèle de la société et non la construction du savoir en lui même.

[lamouette]

Ca c'est facile de dire que j'ai retourné tes propos, tu n'es pas d'accord, c'est ton droit mais là c'est toi qui veut avoir raison en faisant croire à une manipulation de ma part, tu n'arrives pas à argumenter , ça t'énerve et tu te braques , tu as des aprioris même si tu t'appuies sur la science . Mais tout le monde n'est pas obligé de croire 100% en la science et a le droit d'en interroger ses limites, tout le monde a aussi le droit de pointer les limites scientifiques de Mr Hésus qui n'est pas infaillible, comme tout le monde.
Bien, sûr il y a possibilité que ces histoires de lune ne soient qu'une croyance mais svp , arretez les manipulations en ressortant ces histoires de Stradivarius et de natalité et de crédulité de l'homme dès que la science n'a pas réussi à trouver. Nous savons que l'homme est crédule , pas besoin d'exemple scientifique. Daignez aussi mettre en doute la science de temps en temps svp , ce qui de surcroit est une approche scientifique.