Je l'aime bien, ma belle-mère

[lamouette]

ah ben voilà, c'est moi qui parles comme un expert alors que je répond à une affirmation d'expert

[lamouette]

En quoi c'est pas logique ? Là clairement tu parles comme un expert, donc tu devrais donner des détails.

Au contraire moi ça me parait la logique-même : on a peut-être pas les chiffres exacts encore, mais on sait que le vaccin dans tous les cas réduit la charge virale donc les chances de transmission.

quand tu attrapes le virus vacciné ou pas tu réduis la charge virale par ta réponse immunitaire , sauf si tu meurs.

[kurisuto]

ah ben voilà, c'est moi qui parles comme un expert alors que je répond à une affirmation d'expert

J'avoue je suis un peu coupable aussi :p C'est le problème inhérent à ce genre de discussions. Mais à ma décharge, j'essaye autant que possible de me tenir au courant de la recherche sur ces questions, et si je dis quelque chose je peux sortir des sources sérieuses, ce qui est déjà un bon début.

quand tu attrapes le virus vacciné ou pas tu réduis la charge virale par ta réponse immunitaire , sauf si tu meurs.

Oui mais ça ça vient dans un second temps. Si ton système immunitaire n'est pas près il y aura fatalement une augmentation de la charge virale, c'est le principe d'un virus.

[lamouette]

Moi aussi, je lis mais ça ne m'empêche pas de douter et de me poser des questions.
soit, la charge est plus importante , mais tu crois qu'il y a besoin d'une charge importante pour transmettre le virus?
Mon avis c'est que le virus est toujours là et sera toujours là.

[Eataine]

les auteurs précisent même que " ... les deux vaccins à ARNm protègent fortement contre l'infection et la forme grave de la maladie...". Ce qui est quand même bien le but de la vaccination...

euh non, le but d'une vaccination c'est de ne pas du tout faire la maladie:
"Un vaccin est une préparation administrée pour provoquer l’immunité protectrice et durable de l'organisme contre une maladie (...)" [wiki]

Par conséquent, en se limitant à simplement limiter les formes graves de la maladie, ces vaccins anti covid n'agissent que comme des airbags; peut-on alors vraiment employer ce terme de "vaccin", d'autant que la durée de leur efficacité ne serait que de quelques mois ?

C'est la définition Wikipédia, c'est pas forcément la seule, c'est pas forcément la définition scientifique. Un vaccin a pour but, effectivement, de faire réagir le système immunitaire contre un antigène spécifique afin que l'organisme soit "mieux préparé" lors d'une rencontre "réelle" avec ledit antigène...

Quant à la durée d’efficacité de "quelques mois", c'est toi qui l'affirmes, personne aujourd'hui ne peut être sûr de la durée effective qu'auront les vaccins anti-covid...

Pour un vaccin dont on ne connait pas les effets secondaires à long terme , c'est jouer à la roulette.

Une fois de plus, tu démontres ta méconnaissance totale de ce dont tu parles...

De tous les vaccins mis en oeuvre à ce jour, lorsqu'il y a des effets secondaires, ceux-ci ont lieux dans les jours, voire les semaines qui suivent la vaccination. Aucun effet à long terme n'a jamais pu être mis en évidence.

Le vaccin Astra Zeneca est un vaccin "classique", donc il n'y a aucune raison à ce qu'il déroge à cette observation, même s'il reste (comme tout médicament) étroitement surveillé.

Quant aux vaccins à ARN messager, la demi-vie de l'ARN messager dans l'organisme est de quelques heures, ça veut dire qu'en quelques jours celui-ci a totalement disparu de l'organisme (mais par contre, il aura joué son rôle en faisant produire à certaines cellules de l'organisme les protéines antigéniques qui vont être reconnues et "mémorisées" par notre système immunitaire).

Faites vous vacciner si vous voulez mais ne l'imposez pas, vous serez contagieux comme nous , tout pareil, la difference selon ce que vous dites concerne la gravité des symptomes...
Ca nous concerne et ça ne concerne que nous.
Il n'y a pas d'immunité et il n'y en aura jamais puisque la contagion subsiste, vacciné ou pas.

Non, ça nous concerne tous, car l'afflux de patients en soins intensifs mobilise des ressources qui pourraient être bien mieux utilisées à traiter d'autres pathologies...

aucune preuve, ce n'est même pas logique du tout.

Du grand délire. C'est au contraire très logique (que les personnes vaccinées propagent moins le virus): le vaccin empêche ou réduit la prolifération du virus dans l'organisme. La charge virale est donc plus faible. Or la contagiosité dépend, entre autres facteurs, de la quantité de virus inhalée par une personne. Donc, si une personne vaccinée expulse moins de virus dans son environnement immédiat, le risque de respirer une quantité de virus suffisante pour être infecté diminue.

En quoi c'est pas logique ? Là clairement tu parles comme un expert, donc tu devrais donner des détails.

Au contraire moi ça me parait la logique-même : on a peut-être pas les chiffres exacts encore, mais on sait que le vaccin dans tous les cas réduit la charge virale donc les chances de transmission.

quand tu attrapes le virus vacciné ou pas tu réduis la charge virale par ta réponse immunitaire , sauf si tu meurs.

Sauf que si tu n'es pas vacciné, le virus va avoir l'occasion de se multiplier avant que ton système immunitaire n'ait pu réagir. La vaccination permet au système immunitaire de réagir plus vite de façon plus importante, et donc de réduire fortement la multiplication du virus...

[Galip]

ou ça aussi https://www.monde-diplomatique.fr/2021/08/HALIMI/63421...

Pour le coup je trouve qu'il tape à côté en amalgamant un peu tous les pans d'activité pour critiquer une politique sanitaire toujours discutable mais fondée (la vaccination est fondée).

[lamouette]

Pour un vaccin dont on ne connait pas les effets secondaires à long terme , c'est jouer à la roulette.

Une fois de plus, tu démontres ta méconnaissance totale de ce dont tu parles...

De tous les vaccins mis en oeuvre à ce jour, lorsqu'il y a des effets secondaires, ceux-ci ont lieux dans les jours, voire les semaines qui suivent la vaccination. Aucun effet à long terme n'a jamais pu être mis en évidence.

Le vaccin Astra Zeneca est un vaccin "classique", donc il n'y a aucune raison à ce qu'il déroge à cette observation, même s'il reste (comme tout médicament) étroitement surveillé.

Quant aux vaccins à ARN messager, la demi-vie de l'ARN messager dans l'organisme est de quelques heures, ça veut dire qu'en quelques jours celui-ci a totalement disparu de l'organisme (mais par contre, il aura joué son rôle en faisant produire à certaines cellules de l'organisme les protéines antigéniques qui vont être reconnues et "mémorisées" par notre système immunitaire).

Là tu parles sans savoir , personne ne connait les effets des vaccins ARN à long terme , c'est la 1ere fois que cette méthode est employée pour un vaccin, nous n'avons pas le recul.
En fait tu répètes toujours inlassablement mot pour mot ce que prêchent les vendeurs des dits vaccins sans jamais aucun esprit critique.

[Galip]

2/3 des français sont favorable à l'obligation vaccinale à partir de 12 ans, on y viendra...

puis à 3 ans ... et les gamins, ils sont favorables?
Pour un vaccin dont on ne connait pas les effets secondaires à long terme , c'est jouer à la roulette.
Faites vous vacciner si vous voulez mais ne l'imposez pas, vous serez contagieux comme nous , tout pareil, la difference selon ce que vous dites concerne la gravité des symptomes...
Ca nous concerne et ça ne concerne que nous.
Il n'y a pas d'immunité et il n'y en aura jamais puisque la contagion subsiste, vacciné ou pas.

Ben non. Et c'est bien dommage car si c'était le cas on pourrait espérer que le virus fasse bien grimper le QI moyen français de quelques points en nous débarrassant d'antivax irresponsables

Moi aussi, je lis mais ça ne m'empêche pas de douter et de me poser des questions.
soit, la charge est plus importante , mais tu crois qu'il y a besoin d'une charge importante pour transmettre le virus?
Mon avis c'est que le virus est toujours là et sera toujours là.

Oui oui, les fameux doutes et les sources... toujours orientées dans le même sens, par chance ! J'inclue les vidéos de l'iHU de Raoult qui mérite juste des sanctions de l'ordre et des poursuites du parquet mais qu'on laisse tranquille dans son coin pour l'instant. Il m'a bien eu ce bouffon égocentrique. Je l'ai cru pendant un temps et puis tu découvres comment le gars est une fraude depuis un moment et tu commences à douter. Puis t'as juste envie qu'il s'étouffe avec sa vanité quand tu vois que l'autorité que sa fonction lui confère ne sert que son égo et les "doutes" des antis.

[Galip]

Là tu parles sans savoir , personne ne connait les effets des vaccins ARN à long terme , c'est la 1ere fois que cette méthode est employée pour un vaccin, nous n'avons pas le recul.
En fait tu répètes toujours inlassablement mot pour mot ce que prêchent les vendeurs des dits vaccins sans jamais aucun esprit critique.

Paille, poutre...

Et sinon la situation aux Antilles, t'en déduis quoi ?

[Galip]

Dans la série "méfie toi de ton cerveau" il est pas mal celui-là, je le connaissais pas.

[Galip]

Et je pose ça là pour le lire plus tard, ça a l'air intéressant.
https://planet-vie.ens.fr/thematiques/s ... accination

[woody]

les auteurs précisent même que " ... les deux vaccins à ARNm protègent fortement contre l'infection et la forme grave de la maladie...". Ce qui est quand même bien le but de la vaccination...

euh non, le but d'une vaccination c'est de ne pas du tout faire la maladie:
"Un vaccin est une préparation administrée pour provoquer l’immunité protectrice et durable de l'organisme contre une maladie (...)" [wiki]

Par conséquent, en se limitant à simplement limiter les formes graves de la maladie, ces vaccins anti covid n'agissent que comme des airbags; peut-on alors vraiment employer ce terme de "vaccin", d'autant que la durée de leur efficacité ne serait que de quelques mois ?

C'est la définition Wikipédia, c'est pas forcément la seule, c'est pas forcément la définition scientifique. Un vaccin a pour but, effectivement, de faire réagir le système immunitaire contre un antigène spécifique afin que l'organisme soit "mieux préparé" lors d'une rencontre "réelle" avec ledit antigène...

Quant à la durée d’efficacité de "quelques mois", c'est toi qui l'affirmes, personne aujourd'hui ne peut être sûr de la durée effective qu'auront les vaccins anti-covid...

Ah ben évidemment si on va pas là, si on cherche à faire prêter aux définitions communément admises d'autres significations que celles qu'elles ont toujours eues pour leur coller celles qui sont nécessaire à étayer un propos, on peut dire tout et son contraire, et même n'importe quoi.

Certes Wikipédia c'est pas Nature ou The Lancet; pour autant, n'est pas rédacteur qui veut dans Wikipedia, et il y a des comités de relecture et de validation des articles.

Quant à la durée de l'efficacité des vaccins anti-covid, ben non ce n'est pas moi qui le dit; il existe pleins de sources qui évoquent ce sujet. Au départ on parlait d'une efficacité de 6 semaines, puis d'un coup de baguette magique on est passé à trois mois, et maintenant ce serait entre 6 et 8 mois. Bref outre le fait que cela est un aveu de méconnaissance sur le produit, mettant en évidence un autre aspect du "manque de recul", si plusieurs pays en sont aujourd'hui à planifier une troisième dose, ce n'est certainement parce qu'ils ont des stocks excédentaires, mais bien parce qu'il est considéré que l'efficacité du vaccin s'est fortement amenuisée en quelques mois (outre le fait, que les premiers vaccins n'avaient pas pris en considération l'apparition des variants actuels...et que les nouveaux vaccins des prochaines semaines ne prendront pas en considération les variants futurs !)

Pour un vaccin dont on ne connait pas les effets secondaires à long terme , c'est jouer à la roulette.

Une fois de plus, tu démontres ta méconnaissance totale de ce dont tu parles...

De tous les vaccins mis en oeuvre à ce jour, lorsqu'il y a des effets secondaires, ceux-ci ont lieux dans les jours, voire les semaines qui suivent la vaccination. Aucun effet à long terme n'a jamais pu être mis en évidence.

Le vaccin Astra Zeneca est un vaccin "classique", donc il n'y a aucune raison à ce qu'il déroge à cette observation, même s'il reste (comme tout médicament) étroitement surveillé.

Quant aux vaccins à ARN messager, la demi-vie de l'ARN messager dans l'organisme est de quelques heures, ça veut dire qu'en quelques jours celui-ci a totalement disparu de l'organisme (mais par contre, il aura joué son rôle en faisant produire à certaines cellules de l'organisme les protéines antigéniques qui vont être reconnues et "mémorisées" par notre système immunitaire).

Je ne suis pas l'avocat du sieur lamouette, pour autant, en dépit du fait qu'il n'est probablement pas ni virologue, ni épidémiologiste, ni même "simple" médecin, peut on lui reprocher, comme à tout autre quidam, de faire preuve de bon sens?

De quel recul dispose-t-on sur les vaccins anti-covid? Lorsque le plan de vaccination généralisé a été mis en place il n'était que de quelques semaines, celui qui avait été nécessaire pour effectuer les premiers essais cliniques. Essais cliniques qui, faut-il le rappeler, n'ont pas été menés à leur terme, ce qui a conduit à ce que les vaccins ne soient mis sur le marché qu'avec une autorisation temporaire conditionnelle. Or l'aspect conditionnel de cette AMM, est justement celle liée à la question des effets secondaires, et notamment ceux pouvant survenir sur le long terme. En d'autre terme, la vaccination généralisée a été mise en place avec une visibilité plus que limitée des dommages collatéraux; ça s'appelle tout simplement de la spéculation, un pari, dont par définition nul ne peut prédire, et encore moins, garantir le résultat.

Dans un passé relativement récent, il y a eu la question de la survenance de scléroses en plaques suite à la vaccination contre l'hépatite B; laquelle vaccination a été rendue obligatoire très tôt pour tous les personnels soignants. Or cette vaccination contre l'hépatite B n'a été rendue obligatoire au reste de la population (française) qu'à partir de 2018, après qu'il se soit passé plus de vingt ans à ce que des études aient démontré l'absence de lien entre cette vaccination contre l'hépatite B et la survenance de la sclérose en plaque. Cette généralisation de la vaccination contre l'hépatite B, s'est donc faite avec un certain recul; ce qui apparait comme une mesure de bon sens.

Ce recul sur le long terme apparait comme d'autant plus nécessaire, que ton affirmation selon laquelle "De tous les vaccins mis en oeuvre à ce jour, lorsqu'il y a des effets secondaires, ceux-ci ont lieux dans les jours, voire les semaines qui suivent la vaccination. Aucun effet à long terme n'a jamais pu être mis en évidence.", se base sur une considération isolée de la vaccination, en voyant la situation vaccin par vaccin, et non de manière globale, avec ce que l'on appelle "l'effet coktail" d'une médication. De quel recul dispose-t-on aujourd'hui sur les interactions qui pourraient exister entre notre schéma vaccinal mis en place depuis notre enfance, et l'introduction dans nos organismes d'un nouvel élément, qui plus est de nature fonctionnelle différente ?

Je trouve quand même assez incroyable, qu'avec aussi peu de recul, il puisse à ce point y avoir de telles certitudes sur l’innocuité à long terme de cette vaccination anti-covid qu'elle en est même rendue obligatoire aux femmes enceintes, alors que la plupart des antibiotiques leur sont déconseillés voire interdits.

[Eataine]

Là tu parles sans savoir , personne ne connait les effets des vaccins ARN à long terme , c'est la 1ere fois que cette méthode est employée pour un vaccin, nous n'avons pas le recul.
En fait tu répètes toujours inlassablement mot pour mot ce que prêchent les vendeurs des dits vaccins sans jamais aucun esprit critique.
[/quote]


Une fois de plus, c'est toi qui démontrres ta méconnaissance flagrante à la fois des mécanismes biologiques et de la recherche médicale...

1) Les vaccins à ARN messager sont utilisés en médecine vétérinaire depuis plus de 10 ans.
2) Des essais cliniques sur l'Homme sont effectués depuis à peu près aussi longtemps.
3) Ce qui fait la différence entre un vaccin "classique" et un vaccin à ARN messager, c'est le "vecteur" qui va produire la réponse immunitaire. Dans ce cas-ci, un brin d'ARNm (dont la demi-vie est de quelques heures! !) qui va "forcer" certaines cellules à synthétiser la protéine antigénique contre laquelle le système immunitaire va réagir. Tout le reste du mécanisme est identique à un vaccin "classique".

euh non, le but d'une vaccination c'est de ne pas du tout faire la maladie:
"Un vaccin est une préparation administrée pour provoquer l’immunité protectrice et durable de l'organisme contre une maladie (...)" [wiki]

Par conséquent, en se limitant à simplement limiter les formes graves de la maladie, ces vaccins anti covid n'agissent que comme des airbags; peut-on alors vraiment employer ce terme de "vaccin", d'autant que la durée de leur efficacité ne serait que de quelques mois ?

C'est la définition Wikipédia, c'est pas forcément la seule, c'est pas forcément la définition scientifique. Un vaccin a pour but, effectivement, de faire réagir le système immunitaire contre un antigène spécifique afin que l'organisme soit "mieux préparé" lors d'une rencontre "réelle" avec ledit antigène...

Quant à la durée d’efficacité de "quelques mois", c'est toi qui l'affirmes, personne aujourd'hui ne peut être sûr de la durée effective qu'auront les vaccins anti-covid...

Ah ben évidemment si on va pas là, si on cherche à faire prêter aux définitions communément admises d'autres significations que celles qu'elles ont toujours eues pour leur coller celles qui sont nécessaire à étayer un propos, on peut dire tout et son contraire, et même n'importe quoi.

Certes Wikipédia c'est pas Nature ou The Lancet; pour autant, n'est pas rédacteur qui veut dans Wikipedia, et il y a des comités de relecture et de validation des articles.

Sauf que la définition Wikipedia reste vague, à la fois parce qu'elle ne défini pas ce qu'est "la maladie" et parce qu'elle ne défini pas non plus ce que veut dire "durable"...

La mémoire immunitaire engendrée par les différents vaccins actuels est de plus d'un an (recul du début des essais cliniques). Elle est toujours excellente contre la souche initiale de SARS-CoV-2...

Quant à la durée... A t'entendre, le vaccin contre le tétanos ne serait pas un vaccin car la protection induite par la vaccination n'est pas illimitée dans le temps...

[Eataine]

Quant à la durée de l'efficacité des vaccins anti-covid, ben non ce n'est pas moi qui le dit; il existe pleins de sources qui évoquent ce sujet. Au départ on parlait d'une efficacité de 6 semaines, puis d'un coup de baguette magique on est passé à trois mois, et maintenant ce serait entre 6 et 8 mois. Bref outre le fait que cela est un aveu de méconnaissance sur le produit, mettant en évidence un autre aspect du "manque de recul", si plusieurs pays en sont aujourd'hui à planifier une troisième dose, ce n'est certainement parce qu'ils ont des stocks excédentaires, mais bien parce qu'il est considéré que l'efficacité du vaccin s'est fortement amenuisée en quelques mois (outre le fait, que les premiers vaccins n'avaient pas pris en considération l'apparition des variants actuels...et que les nouveaux vaccins des prochaines semaines ne prendront pas en considération les variants futurs !)

C'est exactement ce que j'ai écrit: personne ne peut donner aujourd'hui avec certitude une durée d'efficacité du vaccin.

Au passage, si tu veux pinailler sur les mots, les vaccins ont été développés contre une souche de SARS-CoV-2. Ils sont toujours extrêmement efficaces contre cette souche. C'est le virus qui a changé (par dérive antigénique) et donc, sensu stricto, on n'a plus affaire au même virus...
Tout comme pour la grippe saisonnière dont les souches varient d'une année à l'autre, (avec des combinaisons antigéniques stables et d'autres hypervariables), et pour la quelle il faut un nouveau vaccin chaque année, il est possible qu'il faille un nouveau vaccin si la souche virale future du SARV-CoV-2 venait à différer trop fortement de la souche initiale. Pour le moment, ce n'est pas le cas: les vaccins offrent toujours une protection contre les souches actuelles (principalement le variant delta chez nous), même si l'efficacité est un peu moindre que contre la souche initiale.

Et puisque je devine l'argument suivant, j'y répond de suite: Non, la vaccination ne favorise pas les souches plus "virulentes" ni les mutations. Au contraire, car les mutations ont un taux relativement constant et stable. Ce qui veut dire que la probabilité que le virus mute ne dépend pas de son environnement mais bien du nombre de fois où il va pouvoir se répliquer. Chaque réplication a une probabilité (très) faible de se faire avec une légère différence (aléatoire) par rapport à l'original. Chez les coronavirus, il existe même une enzyme de correction qui fait que les taux de mutations de ces virus sont plus faibles que ceux d'autres familles, mais on ne va pas entrer dnas les détails ici).

Et donc, plus on laisse le virus se multiplier, que ce soit au sein d'un même organisme ou d'organismes différents, plus on a de chance de voir apparaître des variants différents.
La plupart de ces variants ne donnent aucun avantage au virus qui les porte et ils finissent par disparaître (ou à tout le moins à rester marginaux dnas la population virale totale).
Certains de ces variants donnent un avantage au virus qui les porte et ces virus sont donc favorablement sélectionnés et deviennent majoritaires dans la population. Ce sont des mécanismes évolutifs "de base".

On voit donc que ce n'est pas la vaccination mais bien la libre circulation des virus qui "produit" les différentes souches actuelles.

Des preuves? OK: tous les vairants sont apparus AVANT les vaccinations dans leurs pays d'apparition:

ALPHA :
Détecté au Royaume-Uni en septembre 2020.
Début de vaccination le 8 décembre 2020.

BÊTA :
Détecté en Afrique du Sud en mai 2020.
Début de la vaccination le 1er février 2021.

GAMMA :
Détecté au Brésil en novembre 2020.
Début de la vaccination en janvier 2021.

DELTA :
Détecté en Inde en octobre 2020.
Début de la vaccination en janvier 2021.

Et si tu veux un peu de lecture, autre que Le Monde ou Wikipedia:

https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... q-l4p4DEYg

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK8 ... -eQ04mX5xg

https://www.osfhealthcare.org/blog/how- ... W9UOinf6WU

https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-nc ... 6b94CWDdos

https://www.gavi.org/vaccineswork/patie ... L80KHkSLak

https://www.breakthroughs.com/advancing ... W9UOinf6WU

https://www.cdc.gov/flu/about/viruses/c ... 1LTuQTie1o

https://www.bbc.com/news/health-5565982 ... q8U9LoKQlk

https://www.pfizer.com/news/press-relea ... AUAxxywPWQ

https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/ ... T7nZxTb-JU

https://www.nejm.org/doi/pdf/10.1056/NE ... bwBjqfqmhE

https://www.fda.gov/media/146217/downlo ... P69vYtqXCM

https://www.fda.gov/media/144453/downlo ... FHTvMGsK7E

https://www.fda.gov/media/144434/downlo ... K08Syaww60

https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 1LTuQTie1o

https://www.thelancet.com/journals/lanc ... estitle140

[woody]

Une fois de plus, c'est toi qui démontrres ta méconnaissance flagrante à la fois des mécanismes biologiques et de la recherche médicale...

1) Les vaccins à ARN messager sont utilisés en médecine vétérinaire depuis plus de 10 ans.

ce n'est pas nécessairement un gage de fiabilité, puisque, sauf erreur de ma part, les poulets et autres cochons ne sont pas vaccinés contre la poliomyélite, la rougeole, les oreillons, le tétanos, l'hépatite B, le papillomavirus, etc....

je ne vois pas comment tu peux déduire de la pratique sur des animaux, qui ne présentent pas le même terrain vaccinal de base que l'Homme, l'inexistence d'effets issus de la combinaison de tous nos vaccins déjà injectés, mais aussi de la médication humaine qui est beaucoup plus variée que pour les animaux.

2) Des essais cliniques sur l'Homme sont effectués depuis à peu près aussi longtemps.

les essais cliniques qui ont été effectués, l'ont été dans le contexte d'une solution vaccinale anti-cancer
Faute de résultats probants (je ne parle même pas des effets secondaires sur des personnes atteintes de cette pathologie, et qui se retrouvent avec un système immunitaire affecté), "l'expérience" a été abandonnée.

3) Ce qui fait la différence entre un vaccin "classique" et un vaccin à ARN messager, c'est le "vecteur" qui va produire la réponse immunitaire. Dans ce cas-ci, un brin d'ARNm (dont la demi-vie est de quelques heures! !) qui va "forcer" certaines cellules à synthétiser la protéine antigénique contre laquelle le système immunitaire va réagir. Tout le reste du mécanisme est identique à un vaccin "classique".

comme souligné précédemment, c'est une remarque faite isolément du contexte. Tu prends une seule chose, tu observes ce qu'elle fait toute seule dans son coin, et constatant qu'elle ne fait rien de méchant, tu en déduis que c'est totalement inoffensif, et en toutes circonstances. C'est très réducteur comme approche, c'est très arrangeant, et pas du tout scientifique.

Je ne dis pas que ta conclusion est fausse; je dis qu'elle n'est simplement pas correctement démontrée, voire pas démontrée du tout.

Au demeurant, avec une telle approche de vite se rassurer avec un produit, c'est faire fi du salutaire principe de précaution, lequel nous a été généreusement servi pour empêcher certains progrès....sauf quand il faisait obstacle au développement de certaines industries (tabac, alcool, ogm cultures, produits phytosanitaires, antibiothérapie animale, etc.)

[Eataine]

Toujours se méfier "du bon sens" en matière scientifique...
Avec le simple "bon sens", ni Galilée, ni Newton n'auraient explicité le mouvement... (ben oui, un objet n'avance que si on le pousse, sinon il finit par s'arrêter, non?)


La plupart des médicaments sont "interdits" aux femmes enceintes, non parce qu'ils provoquent des effets sur le fœtus, mais simplement parce qu'aucune étude n'a été réalisée pour montrer qu'ils n'en ont pas. (trop cher, trop compliqué à réaliser, donc les labos préfèrent se passer d'agrément pour les femmes enceintes).


En matière de vaccination, le vaccin est injecté localement (dans le muscle). Il y reste. Et les anticorps produits sont de type IgA et IgG (principalement). Les IgA sont "en temps normal" produites localement alors que les IgG circulent dnas le sang. Puisque le vaccin est injecté dans le muscle et non dans l'épithélium respiratoire, ça explique que la réponse immunitaire d'une personne vaccinée se fait au niveau des poumons et pas au niveau des voies aériennes respiratoires supérieures. Et donc que des personnes vaccinées peuvent malgré tout transmettre le virus, alors que celui-ci est incapable de se multiplier chez ces personnes. Et donc, ça explique aussi pourquoi la charge virale expirée d'une personne vaccinée est plus faible que celle d'une personne non vaccinée en début d'infection.

EDIT
Et en réponse à ton message juste au dessus... Défini moi "terrain vaccinal" s'il te plait...

En matière d'immunité, chaque INDIVIDU est différent puisque son "cocktail" immunitaire se développe en fonction des antigènes rencontrés au cours de sa vie... Et comme tu peux le constater, ça n'empêche pas la vaccination "classique" de bien fonctionner...

Je vais me répéter, au risque de paraître prétentieux (j'm'en fous): la grande majorité du public ne comprends pas grand chose à ce qu'est une réponse immunitaire... (Et je peux le comprendre parce que c'est à mon sens, la discipline la plus complexe de la biologie). Ca ne poserait pas de problème si chacun ne se sentait pas tout à coup devenu spécialiste en terme de virus et de vaccins...

[lamouette]

je suis d'accord avec woody, les essais vétérinaires ne sont pas suffisants, combien de temps vit un poulet? Quelques mois.Un boeuf? 2 ou 3 ans puis il est abattu.
Les souris, les rats?
se méfier du bon sens en science? Se méfier des scientifiques , avec eux c'est toujours bon , même les pesticides , la chimie polluante... où en est t-on aujourd'hui?

[Franpi 42]

Pour la durée de vie d'un bovin sur les vache a viande sa va encore régulièrement jusqu'à 30ans, les chevaux et âne qui sont aussi vacciné on atteint régulièrement les 40 ans

[Galip]

je suis d'accord avec woody, les essais vétérinaires ne sont pas suffisants, combien de temps vit un poulet? Quelques mois.Un boeuf? 2 ou 3 ans puis il est abattu.
Les souris, les rats?
se méfier du bon sens en science? Se méfier des scientifiques , avec eux c'est toujours bon , même les pesticides , la chimie polluante... où en est t-on aujourd'hui?

Ne dis plus que tu doutes après ça, t'es juste imperméable à la reflexion et ça ne sert à rien de discuter avec toi vu que ton avis est fait et définitif.

[woody]

Toujours se méfier "du bon sens" en matière scientifique...
Avec le simple "bon sens", ni Galilée, ni Newton n'auraient explicité le mouvement... (ben oui, un objet n'avance que si on le pousse, sinon il finit par s'arrêter, non?)

le bon sens c'est l'élément de base à toute réflexion, et je ne vois pas pourquoi selon toi, la Science devrait s'en méfier.

Si la Science en arrive à douter du bon sens, la Science alors a autant de raison de douter d'elle-même.

Le fruit du bon sens, est quelque chose de sensé.
Or si la Science est suspicieuse vis à vis du bon sens, cela tendrait à démontrer que ce que produit la Science n'est pas sensé.
Par syllogisme, ce que produirait la Science serait donc insensé.

Sinon, je te propose cette autre réflexion:
Par les effets du simple bon sens, croire que l’on peut ne pas (y) croire c’est commencer à douter.
Or douter que l’on puisse ne pas croire en ses doutes c’est commencer à croire. Ça ne fait aucun doute ! (enfin je crois…)
À moins que tout cela n'ait aucun sens; pas même le bon!

EDIT
Et en réponse à ton message juste au dessus... Défini moi "terrain vaccinal" s'il te plait...

Le contexte de mon propos était de comparer le terrain vaccinal des animaux (d'élevage, puisque à ma connaissance les animaux sauvages ne bénéficient pas de la vaccination), avec le terrain vaccinal humain.

La signification de cette expression "terrain vaccinal", est de traduire le fait que les vaccins vétérinaires et les vaccins humains, ne couvrent pas les mêmes pathologies: je ne crois pas qu'il existe de vaccin humain pour la grippe porcine, pas plus qu'il n'existe de vaccin contre les oreillons pour les poulets.

La conséquence: quand on prend pour référence la vaccination animale pour démontrer qu'elle est totalement safe pour l'humain, il me semble que les conclusions qui en sont tirées sont basées sur des considérations spécieuses et sujettes à caution. Donc nous dire que les vaccins à ARNm sont sans danger pour les humains, parce qu'ils le sont pour les animaux, c'est une affirmation qui prend des raccourcis très avantageux. En outre c'est oublier, que les effets secondaires de la vaccination chez l'animal ne sont pas appréhendés de la même manière: en cas de problème c'est l'abattoir direct. Du coup toutes les bestioles qui survivent à la vaccination, sont là pour témoigner de l'efficacité du vaccin. Fastoche de faire de la science.

J'ai lu ce matin un article qui indiquait que l'on devait être rassuré sur l'efficacité des vaccins anti-covid, car une étude récente l'avait parfaitement démontré...sauf que l'étude récente en question (qui n'est d'ailleurs qu'en pré-print!) , est un modèle mathématique basé sur l'observation d'une vaccination de poulets. Du coup, si on cherche bien, il y a peut être des "papiers scientifiques", écrits par ceux là mêmes qui doutent des vertus du "simple bon sens", qui démontreraient, expériences à l'appui pratiquées sur des volatiles, des bienfaits du brossage des dents.

Maintenant si tu veux, je peux te faire un papier étudiant le sens selon lequel se déplace la fumée du cierge que je viens de mettre à l'église en récitant une prière, pour en déduire que mon vœu sera exaucé. Bon, là c'est juste l'exemple d'un cierge piqué aux pieds de St Jude*, mais ça vaut bien celui de l'aiguille piquée dans un bras non !


*Saint patron des causes difficiles..pour ne pas dire désespérées (wiki)