vous regardez le foot ou quoi?

[lamouette]

réaliste à condition de planter en masse, puis limiter les émissions mais ce n'est pas une affaire de stockage, en réalité c'est le cycle de vie des arbres qu'il faut maintenir.

[hesus]

Les arbres seuls ne sont pas la solution, ce n'est qu'un aspect des pièges à carbone.

Certains cherchent aussi à le remettre dans les poches qui contenaient du pétrole. Il y a plein de projets sur les pièges à carbone, je ne sais pas si certains sont réaliste ou pas, la gestion du bois reste une solution réaliste en tout cas mais seule elle ne suffira pas.

[lamouette]

c'est la seule viable

[hesus]

Elle reste compliqué aussi. Augmenter la surface de forêt c'est diminuer la surface actuellement utilisé pour d'autres usages.

On prend sur les terres agricole, on démonte des villages pour redonner de l'espace de foret, quid de savoir ou on récupère ce type de surface.

Franchement, je n'ai pas la moindre idée. Surtout que chaque pays est souverain sur ses forêts et vu les présidents de certains pays... on est mal barré sur la gestion des forêts.

[lamouette]

oui mais c'est la seule solution, on est mal barrés, oui. Comme d'habitude personne ne veut remettre en question notre système de consommation délirant et encore moins limiter la croissance car bien sûr c'est la cause de l'excès de production de CO2 , transport et industrie .

[Eataine]

On s'en fout du stockage, la verdure produit de l'oxygène et consomme du CO2.

Et quand la verdure meurt, ce que fait l'herbe chaque année, le CO2 stocké est relargué...

Tiens, petite idée, fausse, mais qui pourtant semble "logique": puisque les plantes photosynthétiques produisent du dioxygène, plus il y a de plantes, plus il doit y avoir d'oxygène, non?

Raté, le taux de dioxygène atmosphérique est pratiquement constant depuis 530 millions d'années...

[lamouette]

il faut continuer de détruire le plancton alors, lâchons encore des sacs plastique dans les océans
Ta logique est illogique, ça ne fonctionne pas.
Tu parles d'une démonstration! Comment peux tu connaître l'origine de l'O2 et comparer et en tirer des conclusions?
Encore très farfelu.
"L'ensemble des océans absorberait un tiers des émissions humaines de CO2, soit environ 9 milliards de tonnes de CO2 en 2004"
Il n'est pas stocké il me semble, ce n'est que du vivant en cycle, c'est plus efficace que de stocker du CO2 malgré que ça en relargue.

[Eataine]

https://www.scientifique-en-chef.gouv.q ... -a-savoir/
quelques contradictions avec ce que tu dis Eataine , notamment sur l'âge des arbres.

Excellent document qui met en évidence ta capacité à sélectionner l'info qui te convient, quitte à te contredire toi-même:

"Même vieux, un arbre reste un excellent geôlier : il ne relâche pas de carbone avant son dernier souffle. Ce n’est que lorsqu’il brûle dans un incendie ou se décompose qu’il libère du CO2 dans l’atmosphère. Et s’il est coupé et transformé en planches? Il emprisonne alors son carbone plus longtemps que ses homologues livrés à eux-mêmes dans la forêt. Autrement dit, quand on utilise le bois comme matériau de construction, on prolonge sa durée de rétention du CO2."

Que dit ce paragraphe? Qu'un vieil arbre capte plus de CO2 qu'un jeune? Non, juste qu'il conserve le CO2 qu'il a stocké durant toute sa vie. Par contre, ça confirme effectivement ce que j'écrivais: un arbre âgé utilisé comme bois d'oeuvre, c'est du CO2 retiré du cycle du carbone toute la durée de vie de ce bois d'oeuvre. Alors que si tu laisse mourir l'arbre, ce CO2 est libéré rapidement.

Idem pour cette phrase:
"Par contre, l’arbre ne capte pas tout au long de sa vie le CO2 avec la même intensité. « Un jeune semis a peu de feuilles ou d’aiguilles : il ne fait donc pas beaucoup de photosynthèse. Peu à peu, il acquiert un feuillage plus fourni et se met à emmagasiner de plus en plus de carbone »

Evidemment, arbre pour arbre, un vieux (gros) arbre absorbe plus de CO2 (ce qui est dit ici en comparant un "jeune semis" avec un arbre adulte... Sauf que lorsque tu abats un arbre et que tu replantes, sur la surface mise à nu par l'abattage, tu ne replantes pas un arbre, mais un fameux paquet. Et en quelques années, les masses additionnées des ces multiples arbres rattrapent vite la masse de l'arbre abattu. Dès lors qu'on arrive au stade arbuste (et non plus "jeune semis") le taux de stockage net s'inverse.

Et donc, en tenant compte de cette phrase:

" « D’après la littérature scientifique, il faut attendre 23 ans avant que l’arbre capture du CO2.»"

Si tu plantes 23 arbres, tu compenses celui abattu dès la première année y'a un biais de raisonnement mais je te laisse le plaisir de l'exposer. Et sur la surface occupée par un beau chêne centenaire, y'a bien plus que 23 semis qui vont se faire...

[Eataine]

il faut continuer de détruire le plancton alors, lâchons encore des sacs plastique dans les océans
Ta logique est illogique, ça ne fonctionne pas.

Tu zigzagues beaucoup et je commence à ne plus savoir te suivre... Qui a parlé de la pollution au plastique? Le phytoplancton n'est pas un bon réservoir durable de CO2, car sa durée de vie est très courte.

Tu parles d'une démonstration! Comment peux tu connaître l'origine de l'O2 et comparer et en tirer des conclusions?
Encore très farfelu.

Je pourrais (tenter) de t'expliquer comment les scientifiques ont déterminé ces concentrations, notamment par les méthodes isotopiques, mais comme tu adores mettre en doutes les connaissances scientifiques, à quoi bon...

"L'ensemble des océans absorberait un tiers des émissions humaines de CO2, soit environ 9 milliards de tonnes de CO2 en 2004"
Il n'est pas stocké il me semble, ce n'est que du vivant en cycle.

Et bien il te semble mal: l'essentiel du CO2 piégé dans les océans l'est sous formes de carbonates et bicarbonates dissous dans l'eau... Ce qui fout un sacré bordel d'ailleurs car plus l'eau est chaude, plus on peut y dissoudre de carbonates, mais moins on peut y dissoudre de CO2...

[lamouette]

c'est ce que j'ai dit avant, tu transformes mes propos,
CE que j'ai dit c'est que le jeune arbre capture CO2 plus vite mais il n'en capture pas plus, là c'est toi qui invente .
Comment en viens tu à déduire que tes 23 arbres vont plus capter que le chêne en 20/25 ans environ puisqu'on les arbres vers 50 ans.

[Eataine]

c'est la seule viable

Et pourtant, le document que tu indiques dans le lien que tu donnes dit exactement le contraire (ou presque): (https://www.scientifique-en-chef.gouv.q ... -a-savoir/)

"S’il y a « une » solution prioritaire, calcule le Norvégien Glen Peters, c’est la réduction des émissions de CO2 à la source."

[lamouette]

ben oui, mais elle n'est pas plus viable tel que nous somme partis

[Eataine]

c'est ce que j'ai dit avant, tu transformes mes propos,
CE que j'ai dit c'est que le jeune arbre capture CO2 plus vite mais il n'en capture pas plus, là c'est toi qui invente .
Comment en viens tu à déduire que tes 23 arbres vont plus capter que le chêne en 20/25 ans environ puisqu'on les arbres vers 50 ans.

Il (le jeune arbre) n'en capture pas plus vite. Il n'en capture pas plus non plus, au contraire, il en capture moins (individuellement s'entend). Mais, puisqu'il y aura plusieurs jeunes arbres sur la surface laissée libre par l'arbre âgé abattu, le bilan net d’absorption de CO2 de ces jeunes arbres sera supérieur au bilan net d'absorption du vieil arbre... Et comme le bois du vieil arbre sera utilisé comme bois d'oeuvre, le CO2 qui y est piégé est soustrait plus ou moins longtemps au cycle du carbone...

pour faire joli et te laisser cogiter

[Eataine]

ben oui, mais elle n'est pas plus viable tel que nous somme partis

T'as fait du patinage artistique dans ta jeunesse?

[Burb]

La France a beaucoup de responsabilité sur l'exploitation des ressources pétrolière et pas que ça. C'est un pays dit riche en pillant les autres, colonisation, france-afrique, etc...

Je profite lâchement de cette phrase en la détournant fourbement pour revenir au sujet de départ lancé par Lamouette et pourri par tout le monde (y compris lui-même, héhé ).

Bref : au Mondial de foot, il semblerait que les descendants de ceux qui ont accueilli les dignitaires nazis en cavale ont battu les descendants des peuples africains colonisés par la France. Que peut-on en déduire ?

Je pose la question simplement, pour que ce sujet dépasse en nombre de pages celui des crayons, voire celui de Lidl (mais là, je suis sans doute trop optimiste !)

[hesus]

La France a beaucoup de responsabilité sur l'exploitation des ressources pétrolière et pas que ça. C'est un pays dit riche en pillant les autres, colonisation, france-afrique, etc...

Je profite lâchement de cette phrase en la détournant fourbement pour revenir au sujet de départ lancé par Lamouette et pourri par tout le monde (y compris lui-même, héhé ).

Bref : au Mondial de foot, il semblerait que les descendants de ceux qui ont accueilli les dignitaires nazis en cavale ont battu les descendants des peuples africains colonisés par la France. Que peut-on en déduire ?

Je pose la question simplement, pour que ce sujet dépasse en nombre de pages celui des crayons, voire celui de Lidl (mais là, je suis sans doute trop optimiste !)

Kamoulox

[FWD]

La France a beaucoup de responsabilité sur l'exploitation des ressources pétrolière et pas que ça. C'est un pays dit riche en pillant les autres, colonisation, france-afrique, etc...

Je profite lâchement de cette phrase en la détournant fourbement pour revenir au sujet de départ lancé par Lamouette et pourri par tout le monde (y compris lui-même, héhé ).

Bref : au Mondial de foot, il semblerait que les descendants de ceux qui ont accueilli les dignitaires nazis en cavale ont battu les descendants des peuples africains colonisés par la France. Que peut-on en déduire ?

Je pose la question simplement, pour que ce sujet dépasse en nombre de pages celui des crayons, voire celui de Lidl (mais là, je suis sans doute trop optimiste !)

J'en profite pour compléter que la notion même de riche, c'est l'exploitation des autres. On ne deviens jamais riche par son propre travail, mais en faisant travailler des gens pour soit. (à moins de se lever avec une idée de génie, la développer et la revendre à un google pour x millions mais c'est vraiment très rare).

Sans l'exploitation des autres il n'y aurait pas de riches.

Le paradoxe des riches et des industriels. C'est la croissance. Ils en veulent toujours plus et en donner toujours moins.

Quand je vois ce qui se passe chez nous en industrie, quand tu veux gravir les échelons tu dois vendre ton âme au diable. Plus aucun respect du droit à la déconnexion, on te demande de travailler chez toi le soir, le week-end, ceci de façon régulière tout ça pour faire, défaire et refaire car tout change en fonction de l'humeur du décideur tu comprends même plus ce que tu fais et pourquoi tu le fais. et tout ça pour tirer toujours plus sur les gens. Ca reflète exactement le reste de la société. On tire sur le petit en lui faisant croire que ça va s'améliorer pour jeter par la fenêtre pour le gros.

en 2015 Pablo Servigne prédisait la fin de l'air industriel en 2040 et 2050 avec un premier choc aux alentours de 2020 (sur une base de faits aggravants) provoqué par une épidémie mondiale et/ou une guerre (ce qui s'est produit au final). Au départ je me disait que ce mec est taré. Mais en observant l'évolution de la situation je pense qu'on est plus très loin du point de rupture de l'industrie d'aujourd'hui