article instructif sur le marché et l'exportation du bois

[ced21]

personnellement, je trouve cela scandaleux:
https://disclose.ngo/fr/article/trafic- ... francaises

[bulubuluplopplop]

en 20 ans, l'ONF a perdu 5000 emplois soit 40 % des postes. Faut pas s'étonner qu'ils n'aient plus les moyens de faire des contrôles.

[Quatermite]

en 20 ans, l'ONF a perdu 5000 emplois soit 40 % des postes. Faut pas s'étonner qu'ils n'aient plus les moyens de faire des contrôles.

Et ceux qui restent "pilotent" des campagnes de débroussaillage des abords des voies-ferrées.... et leurs compétences sont détournées pour effectuer des métrés....
Quatermite

[lamouette]

personnellement, je trouve cela scandaleux:
https://disclose.ngo/fr/article/trafic- ... francaises

L'état ferme les yeux sur le pillage, l'ONF fait comme si tout allait bien, il y a des surfaces de forêts . Oui mais quelles forêts?
L'état subventionne l'extension de forêts de douglas , essence unique, coupes rases , disparition de biodiversité, maladies qui en découlent .

[Wilder]

Il y a quelques mois, j'ai vu un reportage, dans le sud de la France, de mémoire, où des forêts se faisaient torpiller par des espagnols. Les gars arrivaient au milieu de la nuit, coupaient les arbres, chargeaient et repartaient en douce sans secousse. Il a fallu un jour qu'un local, en se baladant dans les bois, se rende compte du massacre. Elle est pas belle la vie?

[gumma]

Pas que dans le sud, pas que par des espagnols, malheureusement
Autre exemple : https://www.francetvinfo.fr/economie/tr ... 82397.html

[bulubuluplopplop]

On en revient au même point. Pour constater les infractions, il faut des personnes. Et les personnes, elles sont plus là...

[lamouette]

Regardez cette vidéo et le point de vue de l'ONF , leurs inquiétudes c'est le pognon, leurs solutions des coupes rases mais quoi d'autre? C'est la même hécatombe dans les Ardennes.
On n'essaie pas de comprendre les causes et apprendre des erreurs pour des raisons économiques .
https://www.questionsforet.com/evolutio ... s-darbres/
La solution c'est la diversité des essences au sein d'une même forêt mais nous allons vers le contraire.

[bulubuluplopplop]

la fille est assez jolie

On n'essaie pas de comprendre les causes et apprendre des erreurs pour des raisons économiques .

Oui, c'est le problème quand on demande aux gens d'être rentables

[PandaInHawaii]

Ils ne voient plus des arbres mais des billets avec des feuilles.

C’est triste si peu de discernement (je parle de ta vidéo Lamouette).
Clairement ils ne réalisent pas que c’est l’homme qui a créé le problème. Et plus on va essayer de « solutionner » pire ça va être. Comme si un arbre avait besoin de l’homme pour pousser, besoin que l’homme le sélectionne, besoin que l’homme le gère pour que ça se passe bien.
Le mieux que l’on puisse faire c’est d’arrêter de faire quoi que ce soit. Mais on est bien loin de le comprendre…

Alala, on est des sacrés nigauds…

[lamouette]

Il n'y a pas longtemps il y a eu une discussion à propos de la gestion des arbres pour stocker le carbone, soit disant d'après certains c'était ce genre de forêt qu'il fallait planter
C'est le discours qui est diffusé et ce n'est que manipulation dans un but financier , le rentable destructeur devient après discours bien ficellé la solution à nos problèmes de rechauffement et tu aura toujours une manoeuvre scientifique pour le démontrer.
En aucun cas je ne veut provoquer de polémique, je ne nomme pas la personne avec qui je discutais car ce n'est pas ça l'important , c'est uniquement pour moi un besoin de préserver la nature et éviter que soit relayées des théories qui me semblent dangereuses pour la nature .
Nous répétons les erreurs du passé à cause de visions productivistes et il y aura toujours des théoriciens pour appuyer ces pratiques au nom d'une science du moment.
Je n'incrimine pas la science mais quelques scientifiques complices de ce système destructeur et quand je discute avec quelqu'un qui relaie ce qui me semble néfaste , je ne m'en prend pas à la personne, j'essaie d'aller au bout de ma vision .

[lamouette]

voilà en gros la discussion et la "preuve scientifique" par rapport à la captation de CO2 , j'aurais tendance à la contester.
Citation:
"Il (le jeune arbre) n'en capture pas plus vite. Il n'en capture pas plus non plus, au contraire, il en capture moins (individuellement s'entend). Mais, puisqu'il y aura plusieurs jeunes arbres sur la surface laissée libre par l'arbre âgé abattu, le bilan net d’absorption de CO2 de ces jeunes arbres sera supérieur au bilan net d'absorption du vieil arbre... Et comme le bois du vieil arbre sera utilisé comme bois d'oeuvre, le CO2 qui y est piégé est soustrait plus ou moins longtemps au cycle du carbone..."

download/file.php?id=70653&mode=view
------------------------

Donc en gros selon ces théories , il faudrait faire de la forêt très productive sans penser aux conséquences à long terme.
Est ce que dans le bilan carbone on prend en compte les multiples transports du bois , des transformations , puis de l'énergie employée pour utiliser ce bois? J'ai bien peur que ça change totalement la donne. On pourrait aussi s'interroger sur la durée de vie du bois d'oeuvre issu des jeunes arbres , si il dure moins longtemps il faudra plus d'arbres, plus d'énergie, plus de CO2 répandu dans l'atmosphère.
Mais le pire est ailleurs:
Dans une forêt classique avec mixité d'essences et mixité dans les ages d'arbres l'éco -équilibre est plutôt stable et la biodiversité à tout niveau est abondante, c'est ce qui crée l'équilibre . Imaginons une forêt où il y aurait une grande majorité de jeunes arbres et l'écosystème qui en découle, évidemment tout sera fait pour qu'il y aie accessibilité aux jeunes arbres à couper, cela donne ce qu'on sait , des forêts avec arbres en rang d'oignons, essence unique, pas de végétation qui gêne , accessibilité aux robots coupeurs . En gros c'est la vie pour ces arbres et la mort autour.
Puis à long terme la mort aussi pour ces arbres qui seront fragiles et vont choper des maladies. Puis des coupes rases de bois inutilisable et là il va falloir nous expliquer comment c'est bon pour la captation de CO2.
Dans la forêt les arbres ont besoin les uns des autres, ils ont besoin des champignons et de tout l'éco système, ils communiquent par voie racinaire , c'est un écosystème très complexe.
Planter pour produire uniquement du bois à rentabilité rapide est très mauvais pour la planète , à mon avis.

[lamouette]

Ca donne aussi ce genre de discussion où le scientifique est borné sur sa seule captation de CO2 et ne se rend pas compte que la feuille qui tombe ne va pas faire que produire du CO2 mais aussi participer à maintenir la vie grâce à sa décomposition. Il faut avoir une vision beaucoup plus large. Les arbres ne vont pas vivre longtemps sans un écosystème viable . Il faut tout prendre en compte , le milieu de vie et la durabilité du modèle qu'on essaye de prévoir, y compris toutes sources d'émission de Co2 qu'incombe la production et l'utilisation de bois d'oeuvre à échelle industrielle.
La nature n'est pas une éprouvette de laboratoire.

non si l'arbre n'est pas abattu, qu'il reste sur pied c'est mieux pour le rechauffement et c'est bien notre problème actuel, nous avons besoin mondialement de bien plus de surfaces forestières plutot qu'une meilleure productivité.

T'es décidément bourré de certitudes, malheureusement, même si elles te semblent "intuitivement correctes", elles sont scientifiquement fausses.

Le bilan carbone d'un arbre est d'autant plus positif qu'il absorbe du CO2 pour en faire de la matière ligneuse. Les feuilles ne participent pas à ce stockage de CO2 car elles sont décomposées chaque année et libèrent donc le CO2 stocké durant le printemps (principalement) et l'été.

En moyenne, un arbre d'une tonne de bois "vivant" (racines comprises), c'est 850 kg de CO2 qui ont été absorbés.

Tant que le bois reste sous forme "bois", le CO2 est hors du cycle du carbone... (donc le bois d'oeuvre, c'est "bon" pour stocker du CO2, le bois combustible, c'est grosso modo sans effet direct, mais avec quand même un effet indirect puisqu'il évite l'utilisation de combustibles fossiles et donc s'inscrit dans le cycle "court" du carbone et non dans le cycle "long", celui qui ajoute au CO2 "actuel" du CO2 "ancien" (combustibles fossiles).

Des solutions:
https://agriculture.gouv.fr/sites/defau ... sterie.pdf

[Eataine]

Il n'y a pas longtemps il y a eu une discussion à propos de la gestion des arbres pour stocker le carbone, soit disant d'après certains c'était ce genre de forêt qu'il fallait planter
C'est le discours qui est diffusé et ce n'est que manipulation dans un but financier , le rentable destructeur devient après discours bien ficellé la solution à nos problèmes de rechauffement et tu aura toujours une manoeuvre scientifique pour le démontrer.
En aucun cas je ne veut provoquer de polémique, je ne nomme pas la personne avec qui je discutais car ce n'est pas ça l'important , c'est uniquement pour moi un besoin de préserver la nature et éviter que soit relayées des théories qui me semblent dangereuses pour la nature .
Nous répétons les erreurs du passé à cause de visions productivistes et il y aura toujours des théoriciens pour appuyer ces pratiques au nom d'une science du moment.
Je n'incrimine pas la science mais quelques scientifiques complices de ce système destructeur et quand je discute avec quelqu'un qui relaie ce qui me semble néfaste , je ne m'en prend pas à la personne, j'essaie d'aller au bout de ma vision .

Puisque c'est à moi que tu fais allusion, je n'ai jamais écrit que la monoculture, de quoi que ce soit d'ailleurs, soit une solution.
Piégeage du carbone par les arbres, oui, mais en plantant du feuillu diversifié. Ou en laissant des repousses spontanées, d'ailleurs.
Et c'est une (partie de) solution à long terme, pas LA solution.

Et si "le scientifique est borné sur la seule captation du CO2" c'est parce que c'était le sujet de la discussion, rien d'autre...

ET je ne m’appelle pas "untel", tu peux me citer avec mon pseudo, que l'on puisse vérifier où j'aurais écrit qu'il fallait de la monoculture...

[lamouette]

si j'écris untel c'est justement pour ne pas en faire une histoire de personne mais pour parler du fond.
Mais si tu es ok pas de soucis.
Ok pour la réponse, rien à dire sauf que j'avais répondu que ce n'est pas viable , du coup pourquoi l'avoir contesté? Ou alors je n'ai rien compris

[lamouette]

Je viens de piger, c'est un malentendu, en fait d'après le graphique proposé je voyais la réplique des monocultures de résineux où effectivement les arbres sont courament coupés ver 50 ans d'âge.
Du coup désolé Eataine.

[Eataine]

Je viens de piger, c'est un malentendu, en fait d'après le graphique proposé je voyais la réplique des monocultures de résineux où effectivement les arbres sont courament coupés ver 50 ans d'âge.
Du coup désolé Eataine.

Y'a pas de quoi...

Et je suis totalement d'accord avec toi (ça arrive ): la monoculture, quel que soit le domaine (agriculture, sylviculture, élevage, ...) c'est le meilleur moyen de s'attirer des emmerdes dès lors qu'un "ravageur" s'installe...
Mais bon, "on" a poussé à rationaliser l'agriculture, en augmentant la taille des exploitations et en les spécialisant...

[lamouette]

Ce n'est pas fini , vu la vitesse à laquelle les machines infernales dévorent les arbres on fait dans le rentable à donf, il faut que rien ne dépasse , rien qui ralentit la machine.
Ils vont tout massacrer. Ca va être du rentable à bien court terme.

[lamouette]

Voir cet article:
https://www.colibris-lemouvement.org/ma ... dustrielle