L'expérience de Hafele-Keating en tant que test expérimental de la relativité restreinte d'Einstein

[lamouette]

pourquoi on verrait des zèbres bleus ? Oui je me la suis posée.
Tout simplement pour s'adapter à un environnement bleu . Du coup comment l'évolution fait pour intégrer que l'environnement n'est pas bleu?
On n'aurait pas vu de zèbre bleu, possible mais on aurait vu d'autres couleurs improbables.
Les évolutions ne sont pas nimporte quoi , il y a déjà une forme de logique, un cadre.

Sauf qu'il déjà prouvé que la couleur des zébrures soient une adaptation à la couleur de l'environnement et là déjà premier problème. Si c'est une adaptation à la couleur de l'environnement pourquoi les zébrures ?

Une des hypothèses proposé serait plutôt lié à la vue du prédateur. Les zébrures rendrait plus difficile par perception des formes et distance. Dans ce cas, la couleur noire tranche plus avec le blanc.

mais ça tout le monde le sait, pas la peine de tourner en rond.
Ca reste des suppositions aussi et ça n'explique pas tout . Les lions n'ont aucun problème pour repérer les zèbres, il faut vraiment s'avouer qu'il y a des théories vraiment tirées par les cheveux et qu'il faut garder un oeil critique plutôt que de gober bêtement. C'est cet esprit qui fait progresser la science.

[lamouette]

Je ne suppute rien du tout...

Ensuite je t'ai déjà dit plusieurs fois que tu as le droit de croire en ton hypothèse (et tu n'es pas le seul à croire ça), mais bon là tu veux la confronter à égalité avec des théories scientifique... là par contre, bon...

Comme je t'ai dit aussi, identifie bien que c'est une croyance (je n'utilise pas le mot au sens péjoratif) avant d'utiliser une prose qui tend à la faire passer pour une théorie au même titre que les théories scientifique. Si tu veux que ça le devienne, bah essaie de publier dans une revue scientifique et au préalable un gros travail sur l'épistémologie (comme tu regardes Etienne Klein, il y a son cours d'introduction à la philosophie des sciences de Supelec de dispo sur YT, un bon début sur cette notion).

rien de tout ça, je trouves intéressant d'en discuter même si ça ne te plait pas, je me demande bien pourquoi cette fermeture d'esprit et pourquoi cette volonté de vouloir empêcher d'échanger.
La théorie des zebrures des zèbres est une croyance bien que scientifique, il y a science et science

[hesus]

pourquoi on verrait des zèbres bleus ? Oui je me la suis posée.
Tout simplement pour s'adapter à un environnement bleu . Du coup comment l'évolution fait pour intégrer que l'environnement n'est pas bleu?
On n'aurait pas vu de zèbre bleu, possible mais on aurait vu d'autres couleurs improbables.
Les évolutions ne sont pas nimporte quoi , il y a déjà une forme de logique, un cadre.

Sauf qu'il déjà prouvé que la couleur des zébrures soient une adaptation à la couleur de l'environnement et là déjà premier problème. Si c'est une adaptation à la couleur de l'environnement pourquoi les zébrures ?

Une des hypothèses proposé serait plutôt lié à la vue du prédateur. Les zébrures rendrait plus difficile par perception des formes et distance. Dans ce cas, la couleur noire tranche plus avec le blanc.

mais ça tout le monde le sait, pas la peine de tourner en rond.
Ca reste des suppositions aussi et ça n'explique pas tout . Les lions n'ont aucun problème pour repérer les zèbres, il faut vraiment s'avouer qu'il y a des théories vraiment tirées par les cheveux et qu'il faut garder un oeil critique plutôt que de gober bêtement. C'est cet esprit qui fait progresser la science.

Tu as toujours autant de difficulté de lecture "une des hypothèses", je t'en présente une parmi plusieurs existante et ça n'est toujours pas tranché d'un point de vue scientifique.

[hesus]

Je ne suppute rien du tout...

Ensuite je t'ai déjà dit plusieurs fois que tu as le droit de croire en ton hypothèse (et tu n'es pas le seul à croire ça), mais bon là tu veux la confronter à égalité avec des théories scientifique... là par contre, bon...

Comme je t'ai dit aussi, identifie bien que c'est une croyance (je n'utilise pas le mot au sens péjoratif) avant d'utiliser une prose qui tend à la faire passer pour une théorie au même titre que les théories scientifique. Si tu veux que ça le devienne, bah essaie de publier dans une revue scientifique et au préalable un gros travail sur l'épistémologie (comme tu regardes Etienne Klein, il y a son cours d'introduction à la philosophie des sciences de Supelec de dispo sur YT, un bon début sur cette notion).

rien de tout ça, je trouves intéressant d'en discuter même si ça ne te plait pas, je me demande bien pourquoi cette fermeture d'esprit et pourquoi cette volonté de vouloir empêcher d'échanger.
La théorie des zebrures des zèbres est une croyance bien que scientifique, il y a science et science

Parce que tu déformes au lieu de discuter honnêtement, l'exemple sur le darwinisme le montre bien.

Je suis dans des groupes scientifique ou on discute régulièrement de pleins de sujets, j'ai même été voir des groupes platiste, conspi, créationiste, etc... pour discuter posément de leur point de vue. Je n'ai aucun problème à discuter avec des personnes ayant un avis différent.

Mais pour ça il faut savoir le faire aussi et là bah désolé mais tu vas dans tous les sens pour essayer de ne pas être pris en défaut. Tu arrives même a donner des sources qui disent le contraire de ce que tu prétends... mais hop pirouette et on repart sur autre chose.

[lamouette]

c'est une croyance et il y en a plein d'autres
Une théorie fausse devient croyance quand on démontre qu'elle est fausse. Mais démontrer ne suffit pas à convaincre, si un platiste est platiste c'est qu'il ne veut pas voir, tu ne le raisonnera pas par la science.
Ca n'empeche pas de discuter de ce qu'on a envie de discuter et tout le monde n'est pas obligé de raisonner comme Hesus ou avec des clichés.
"Tu arrives même a donner des sources qui disent le contraire de ce que tu prétends... " Parfaitement! Et pourquoi je ne le ferais pas?
Mais aussi que toi tu interprètes à l'envers parce que tu ne vas pas jusqu'au bout de l'article.

[hesus]

Sauf que tu n'as, là encore pas compris, je n'ai pas cherché à convaincre un platiste de quoi que ce soit.

J'ai échangé pour essayer de comprendre le cheminement qui l'a amené à cette croyance. C'est totalement différent.

Pour le reste, encore une inversion, c'est toi qui impose ton point de vue. Mais tu ne t'en rends même pas compte au vue de tes réactions...

Bref, tu ne changeras pas comme tu ne comprends pas ta façon de faire. Au final les croyants sont plus facile en discussion.

Sur ceux, plus rien d'intéressant ne sortira de ce fil.

[lamouette]

je n'ai pas compris...........si j'ai compris que tu n'arrêtes pas de me le dire
Ca ne sert à rien de dire ça, tu n'as pas encore compris?
Arrêtes de juger!
Ta démarche est interessante mais le cheminement des platistes on a quand même une idée non? Religions , groupes religieux tendancieux, intentions politiques, influences de personnes en faiblesse, ce n'est pas un peu ça?
Peut on en discuter calmement sans que tu partes en vrille? Fais un effort, respires, même après cette reflexion.

[patrick63]

le problème Lamouette, c'est que tu n'as pas les bases de biologie nécessaires pour discuter de façon polémique de ces questions d'évolution. Pourquoi il n'y a pas de zèbre bleu? c'est peut être simplement parce que les mammifères n'ont pas les enzymes qui permettent de faire un pigment bleu et que ce n'est pas une simple mutation qui permettrait de les acquérir: il faudrait surement des duplications de gènes suivies d'accumulation de mutations pour arriver (peut être) après quelques millions d'années à un mammifère avec un pigment bleu. Ou alors une restructuration de la peau qui modifierait la diffusion de la lumière incidente pour mimer un bleu mais là encore c'est plus compliqué qu'une mutation ponctuelle.
Tu as parfaitement le droit de faire toutes les hypothèses (élucubrations) que tu veux mais évite de les confronter à des théories scientifiques solides.
Par ailleurs, je trouve Hesus parfaitement mesuré et logique dans ses propos, évidemment si, sur ces sujets comme sur tant d'autres, tu considères que toute contradiction est une agression, je comprends ta réaction.....

[lamouette]

toujours le même refrain, "tu n"as pas la les capacités , tais toi et gobes ce qu'on te dit sans chercher à réflechir"
si si , les mammifères font du bleu comme les poissons ou les oiseaux , regardes le mandrille
Pas besoin d'aller loin avec les yeux bleus des humains.

non je me confronte a des portions de théories discutables et déjà discutées.
alors? pourquoi pas de zèbre bleu?

[lamouette]

on peut voir d'autres faces

[lamouette]

quel scientifique va nous expliquer l'interet dans l'évolution d'avoir les couilles bleues ?

[hesus]

Tu te confrontes à ton imaginaire des "portions de théories".

Ta tentative d'exemple pour mettre à défaut le darwinisme en se servant du hasard est la parfaite illustration de ça. Pour confronter il faut déjà comprendre et maitriser le sujet et là on en est loin.

Personne ne t'a dit de "gober sans réfléchir", mais déjà de ne pas déformer les propos des sources que tu cites et ne pas déformer les théories dont tu veux aborder le sujet.

Mais là tu as déjà ta conclusion lié à ta croyance. Tu déformes les théories pour qu'elles puissent être rejetés, c'est le principe de l'homme de paille. Tu ne réfléchis pas plus, tu tords les théories pour que ça colle avec la réalité...
Partant de se point de départ, bah oui tu as le même refrain mais ça ne veut pas dire que tu ne dois pas réfléchir mais que tu dois déjà te documenter suffisamment pour ne pas dénaturer la théorie que tu veux évoquer. C'est la base pour une discussion sérieuse.

[lamouette]

je pourrais en dire autant, : tu es loin de maitriser le sujet . Ca avance à quoi à part essayer de déstabiliser malhonnêtement?
C'est facile aussi de dire que je rejette le darwinisme en bloc, je dis juste qu'il a ses limites comme d'autres théories ont leur limite.
Je te montre que tu es victime de croyance mais non c'est moi, facile aussi.
J'ai donné des arguments il n'y a qu'à les discuter honnêtement.
Pourquoi pas de zèbre bleu?
La discussion sérieuse ce devrait être toi qui ne parles pas de ton interlocuteur en tant que personne , que tu ne cherches pas à le dénigrer ni rabaisser.
Pourquoi y at-il des animaux au couleurs ou robes tellement visibles que les prédateurs n'ont aucun mal pour les repérer? Mystère aussi , que les théories n'expliquent pas, donc évidemment criticables au moins partiellement. Pourquoi un singe a des couilles bleues?
Pas de blablas ou d'attaques à la personne, reflechissez et répondez.

[patrick63]

quel scientifique va nous expliquer l'interet dans l'évolution d'avoir les couilles bleues ?

Il faudrait demander aux femelles de l'espèce, si cela leur plait, c'est une raison suffisante pour en faire un facteur de sélection positif.

[patrick63]

En ce qui concerne les yeux bleus, il n'y a pas de pigment bleu: c'est juste une quantité plus faible de mélanine.

[lamouette]

quel scientifique va nous expliquer l'interet dans l'évolution d'avoir les couilles bleues ?

Il faudrait demander aux femelles de l'espèce, si cela leur plait, c'est une raison suffisante pour en faire un facteur de sélection positif.

demandons leur

[Copeau Cabana]

Le principe de base d'un débat réussi, c'est d'argumenter pour défendre ses propres idées et de contre-argumenter celles de l'autre. Ce pré-requis sous entend qu'on ne s'en prend jamais à l'autre en tant que personne, seulement à ses idées. Un crépage de chignon en règle est tout sauf intéressant…

[hesus]

Encore une fois, tu déformes.

Je n'ai pas dit que tu rejetais le darwinisme mais que ton exemple du darwinisme était totalement faux vis à vis de la théorie.

Il ne sert à rien de discuter d'une théorie sur quelque chose qui n'existe pas et tu le sais. C'est juste du délire qui ne peut rien prouvé, faute d'argumentation, on sort les absurdités.

En premier, il faudrait démontrer qu'il n'y a jamais eu de zèbre bleu avant d'affirmer qu'il n'y en a pas. Et là, bah il n'est pas possible de prouver l'inexistence de quelque chose, on peut échouer à le trouver mais ça ne prouve pas l'inexistence. Peu être qu'il y a eu des zèbres bleu bien avant l'existence d'homo-sapien et qu'en suite il a disparu, qui sait ?

On retombe aussi sur le même refrain, te contredire c'est déstabiliser malhonnêtement, même quand ce que tu dis est faux...

bref, comme dit plus haut ça tourne en boucle. Pour vouloir discuter, il faut déjà savoir dire qu'on ne sait pas quelque chose (mais là ensuite tu t'en sers comme attaque pour mépriser alors qu'en fait c'est quelque chose de sain) et se remettre en cause et là.... tu le prouves dans tellement de sujets que ça n'est pas dans ton vocabulaire.

Il n'y a pas que dans ce post que l'on voit ton comportement, il est aussi critiqué sur d'autres sujets. C'est juste une constante chez toi.

Tu sais tout et tu le montres bien, la quantité d'interventions le montre bien, tu exploses même celles des administrateurs et fondateurs du forum.

[lamouette]

c'est ce que j'essaie de faire comprendre copeau, donc éviter de dire, tu n'a rien compris, tu ne sais pas , tu nous fait encore ..

[patrick63]

En ce qui concerne la couleur bleue de la peau de certains singes, là encore ce n'est pas du à un pigment particulier mais à une organisation du réseau de collagène qui renvoie les couleurs de la lumière de façon différentielle (diffusion cohérente).