Red71-2011 a écrit : ↑22 mars 2025, 11:01
alrj a écrit : ↑21 mars 2025, 16:47
Lune montante ou descendante
Ben c'est pas une question de croire ou de ne pas croire ou de ne tabler que sur la science. La science même si elle est très avancée, n'explique pas tout.
La théorie, tu sais ce que c'est ? C'est un pseudo état de faits sur lesquels on s'établit pour expliquer quelques choses.
Quand j'étais gamin, j'ai appris certaines choses a l'école concernant les prémisses de l'histoire de l'homme parce que nos découvertes a l'époque n'étaient pas aussi avancées qu'aujourd'hui qui le seront moins que dans un siècle. L'histoire change et l'histoire de l'histoire change aussi.
Ya 1000 ans, on regardait le ciel et on espérait un jour aller sur la lune... Aujourd'hui, on l'a tellement souillée avec nos détritus qu'on espère déjà faire la même chose sur Mars sans compter tous les débris ou satellites qui jonchent l'atmosphère haute ou notre orbite basse ( c'est comme tu veux) de notre planète.
Croire pas croire aux effets de la lune...Est ce que tu crois vraiment que c'est important. Et si les anciens te disent " Avril ne te découvre pas d'un fil, Mai fais ce qu'il te plait " Tu peux sans trop te tromper ou croire aux anciens. Même avec le changement climatique l'adage se vérifie encore.
perso je n'en suis pas a croire les yeux fermés a tout mais on peut quand même se dire et réfléchir sur le fait que si les anciens se tournaient vers la lune pour savoir quand planter, quand couper, quand récolter, ils l'ont bien appris de quelque part. Dire simplement, que ça n'existe pas, c'est trop facile. A la limite, prouvez que ca n'existe pas et ne vous reposez pas seulement sur la science pour justifier votre flemme
Tu n'as jamais vu d'atome pourtant tu choisis d'y croire. Alors pourquoi croire que l'atome existe alors que avant même que l'on créé le microscope électronique, c'était une chose impossible a voir il y a encore 100 ans en arrière. Aujourd'hui, on a fabriqué l'appareil qui nous permet enfin de le voir. Une théorie, n'est pas une vérité absolue tant qu'elle n'a pas été démontrée. Il y a 100 ans, les montres connectées, n'existaient pas. il y a 1000 ans, les ordinateurs, n'existaient pas. il y a 10 000 ans, le clonage de bananes...non bah l'exemple n'est pas bon, on ne connaissait pas la banane parce qu'on n'avait pas de bateau assez rapide pour aller les chercher là ou elles poussent.
Donc les effets de la lune ayant été démontrée concernant son influence sur l'élévation des océans, on peut affirmer je pense sans contestation qu'elle a une influence au moins sur cela. Et la théorie sur le fait qu'elle a une influence sur le bois, reste une théorie tant qu'on n'en a pas fait la démonstration mais dire que ça n'existe pas, c'est trop facile.
Bon je rends l'antenne avant que le forum m'éjecte encore
Pas de soucis, j'aime bien discuter aussi, et s'il y a bien une chose que je sais, c'est que je ne sais pas grand chose ! Je ne fais part que de mon expérience, d'un peu d'esprit que j'espère critique et de bon sens (du moins le mien, celui des autres n'est jamais le bon que lorsqu'il concorde avec le mien
)
Tout ça pour dire : les anciens croyaient aussi beaucoup de conneries : que les maladies étaient dues à des péchés aux yeux de dieux, que les termites étaient des fourmis, que la terre tournait autour du soleil (quoi que, dans un référentiel géocentré, ça reste vrai
). Il y a beaucoup de croyances qui se sont révélées fausse. Ca ne porte pas forcément à conséquence, et comme tu dis, croire ou pas que la lune a une influence sur la coupe du bois ne va pas changer grand chose, mais c'est plus pour essayer de sortir une vérité de la réflexion.
Et non, ce n'est pas aux détracteurs de prouver qu'une théorie est fausse, mais bien à celui qui exprime cette théorie de prouver qu'elle est vraie ! Sinon, on pourrait dire tout et n'importe quoi, le temps passé à débunker étant toujours bien plus long que le temps pour dire une connerie (Loi de Brandolini)
La théorie comme tu dis, c'est essayer d'expliquer ce qui nous entoure. Seulement, à la différence de la croyance, l'objectif d'un scientifique, c'est de démontrer que sa théorie fonctionne, et pour ça, il commence par essayer d'expliquer le phénomène, pas juste dire "tel truc marche comme ça" sans explication. Il échafaude une suite logique qui explique une phénomène qu'il entends montrer. Ensuite, il met sa théorie à l'épreuve des fait. Il teste, fait tester par d'autres, regarde tous les cas où ça pourrait ne pas coller à la réalité. L'objectif est de la démonter autant qu'il le peut justement pour montrer qu'elle fonctionne. On a alors 3 cas :
- la théorie colle aux fait : tant mieux, c'est qu'on peut raisonnablement lui faire confiance en attendant de trouver un contre exemple. Ca ne prouve pas qu'elle est absolue, mais qu'à priori, on n'a jamais pu la mettre en défaut.
- La théorie ne colle pas du tout : on la met de coté et on passe à la suite.
- La théorie colle quasiment : soit on peut dire qu'il y a des soucis de mesure sur les contre-exemples, soit des cas que la théorie n'explique pas (théorie incomplète, Je pense par exemple à la précession de l'équinoxe de mercure que les lois de la gravitation de newton ne permettaient pas d'expliquer, et il a fallut la théorie de la relativité générale, plus précise, qui a permis de comprendre le phénomène.), soit que c'est une approximation qui marche pas trop mal faute de mieux pour l'instant, et qu'on peut utiliser avec la conscience qu'il manque quelque chose (exemple de la catastrophe ultraviolet où les lois de rayonnement des corps noirs fonctionnaient pour une partie du spectre mais pas partout... Et encore une fois il a fallu attendre des grand noms de la physique pour expliquer le phénomène).
Pour autant, les lois de Newton par exemple, qui ne sont pas "exactes" ont permis pendant des siècles de prédire le mouvement des astres... Et même de prédire la position d'une planète sans l'avoir observée (Neptune). C'est une approximation pas si mauvaise que ça
mais on savait qu'il y avait un problème, qui n'a été résolu qu'au début du 20ème siècle.
Le souci du bois de lune, c'est que personne n'a essayé de le prouver. Prouver quoi d'ailleurs ? Avant même de mesurer, il faut établir le protocole de ce qu'on cherche, et comment on va le faire pour avoir des résultats probants. Est il plus résistant ? Plus rapide à sécher ? Moins attaqué par les insectes/champignons ? "De meilleur qualité" doit être quantifiable.
Sinon, c'est un peut comme les médecines New age où "si ça marche, c'est grace au truc que le gourou te prescrit, si ça marche pas, c'est que tu n'es pas assez ouvert ou que tu le prends mal" bref, dans tous les cas, on ne remet jamais en question le bien fondé de la prescription qui n'est rien d'autre que de la poudre de perlimpinpin.
Que la lune ai une influence, peut être, mais encore faut il le prouver... Et c'est bien là que le bât blesse : personne ne l'a fait.
Après, il faut aussi du bon sens : si tu calcules rapidement l'attraction exercée par la lune sur un arbre... C'est quantité négligeable ! Pour un arbre de 6t, ça donne 0,19N ! soit l'équivalent de 19g.... Et je parle du poids de l'arbre total, le duramen étant "mort", la sève doit peser quelques centaines de kilo dans tout ça ! Une buse posée sur la branche a plus d'influence que la lune !
Alors certes, c'est pas nul, mais il faut aussi regarder les ordres de grandeur.
Bref, c'était la petite dissertation du soir, bonne lecture
chacun son job 
, c'est six maxi ^^ mes excuses pour les fautes, je sais que j'en ai fait quelques unes mais je ne vais pas rééditer a chaque fois que j'en trouve une. ^^