Forum copain des copeaux

Toute façon, si c'est gratuit, ça vaut rien, heeeinn ?

En effet Eataine, c'est justement ce qu'on démontre.

il ne peux y avoir de mouvement perpétuel et de création d'énergie venue de nulle part. On parle donc d'énergie libre mais pas de sur-unité. Malheureusement on parle de COP à plus de 1 tout de même parfois car la notion de COP se base uniquement sur les sources d'énergie connue... mais le PDF prévu explique que celle formule est fausse et doit être adaptée en tenant compte de l'énergie que nous prenons dans notre cas par exemple.

Pour le palais cela se précise. Démo cette semaine avec notre matériel. Ensuite est prévu une expo temporaire et nous allons équiper le Palais pour cela. J'essayerai de penser à vous donner les dates

Au canada on à lancer le projet et on commence par une réplique d'une de nos machines. Cela servira à démontrer l'énergie libre avant de passer à la sculpture monumentale intégrant cette technologie plus tard.

La suite des infos bientôt

rduvrac a écrit :Malheureusement on parle de COP à plus de 1

pourquoi "malheureusement" ?

rduvrac a écrit :tout de même parfois car la notion de COP se base uniquement sur les sources d'énergie connue...

bon, ça n'avance pas... Le COP n'est pas calculé sur les énergies "connues" mais "qui coûtent quelque chose"

Désolé de te casser ton jouet mais à chaque post tu démontres un peu plus que tu aurais besoin d'approfondir sérieusement les bases de la physique.

casses si tu veux... ça t"avance à quoi ?
les fait sont là pour nous : on a de la sur-unité.
on fait quoi ? on laisse tomber parce que tu n'es pas d'accord sur le fait que le COP se calcule avec des énergie qui coutent de l'argent et pas des énergies libre/gratuite ?

Donc avec ta définition nous avons plus d'énergie en sortie qu'en entrée mais comme l'énergie récupérée/ajoutée qu'on utilise est gratuite, on à un cop inférieur à 1 ? Etrange un COP en dessous de 1 pour une machine qui fait plus de Watt en sortie qu'en entrée non ?

Pas grave... j'ai l'habitude de théorie cassantes pour justifier qu'une chose est impossible alors que moi ce sont des faits et pas de la théorie.

Enfin je me dit que par miracle si l'énergie devenait gratuite, le COP deviendrait nul pour toutes les machines s'il était effectivement calculé sur le prix de l'énergie... Donc désolé aussi de te casser mais là les base de la physique ne sont JAMAIS relié dans leurs calcul à la notion de coût...

Tu n'aimes pas l'idée d'une énergie sur-unitaire, ok ne lit plus ce post ou n'y répond plus.
Ai au moins la sagesse d'écouter, de suivre, d'apprendre, de découvrir, ... de reconnaitre que tu ne connais pas tout (ni ton ami google d'ailleurs )

par exemple , il est impossible d'allumer 5 ampoules de 100w avec un fil de cuivre de 0,2mm est il enseigné.

Dans l'ampoule le filament est plus gros, plus résistant et dans un gaz qui l'empêche de fondre... et pourtant on le fait !

pire cette puissance passe directement dans notre corps ! Impossible disent toujours certains et bien manque de chance cette expérience va être présentée au palais de la découverte car nous leur fournissons. Eux même ne savent pas l'expliquer pour le moment : nous si !

Bon et bien on fait quoi ? on la montre pas puisque certains disent que c'est pas possible ?
Avec l'énergie libre c'est le même problème finalement...

rduvrac a écrit : Eux même ne savent pas l'expliquer pour le moment : nous si !

C'est justement ce que plusieurs attendent ici: que tu leur expliques... Mais jusqu'à présent, pas l'ombre d'une explication...

Y'a de l'électricité dans l'air entre les CdC

on se calme et on respire un coup.

Juste quelques points, tu y réponds (ou pas) comme tu en a envie, tout cela n'a guère d'importance finalement...

1. Depuis le début de ce fil, il n'y a qu'une affirmation : la tienne. Aucune explication, rien qui permette de prouver tes dire, ni même de les contredire. Tu as fais le choix d'une démarche non-scientifique, c'est ton choix mais ne recherche pas alors une reconnaissance de tes travaux comme scientifiques.

2. Les définitions ont un sens précis. Que ce soit énergie, puissance, entropie ou COP. Il est évident qu'en torturant les définitions, tu peux prouver n'importe quoi. Mais c'est prouvé n'importe comment.

3. Je n'ai jamais prétendu tout savoir, mais il se trouve néanmoins que j'ai une formation de physicien et que j'enseigne cette discipline. Je pense quand même en maitriser les bases même si j'ai, avec le temps, beaucoup perdu de ce que j'ai appris et que je me suis éloigné de la physique contemporaine. Et il est une chose que je peux te certifier, ces bases là, tu ne les as pas. C'est a peut près aussi évident que si un menuisier de formation me voyait travailler le bois : en moins de 5 minutes il pourrait affirmer que je ne maitrise pas les bases de la menuiserie.

4. Prétendre «Ai au moins la sagesse d'écouter, de suivre, d'apprendre, de découvrir» est assez fort de café : as-tu essayé d'écouter les critiques formulées sur ton projet ? Bon, elles auraient surement été plus pertinentes si le-dit projet avait été présenté (voir point 1)

Ton message de 15h19 est assez représentatif des travers exposés plus haut. J'y répond point par point et, si tu ne souhaites pas approfondir sérieusement la discussion, je me tais.

rduvrac a écrit :par exemple , il est impossible d'allumer 5 ampoules de 100w avec un fil de cuivre de 0,2mm est il enseigné.

Excellent exemple puisque tel quel, il est faux et présenté de façon trop incomplète.
Qui prétend cela ? Un fil de quel longueur ? Et surtout quelle est la raison qui fait que c'est impossible ou tout du moins pourrait poser des problèmes ?
En répondant à ces question, il devient possible de discuter. Tout comme en présentant (même succinctement) ton projet, il est possible de discuter.

rduvrac a écrit :Dans l'ampoule le filament est plus gros, plus résistant et dans un gaz qui l'empêche de fondre... et pourtant on le fait !

Déjà, il est en général plus fin. Le gaz ne l’empêche pas de fondre mais de brûler. Dans le cas des lampes halogène, le gaz utilisé permet de plus la re-déposition du tungstène sublimé par la chaleur. « on le fait !» bin oui, évidement, c'est même fait exprès. D'ailleurs je préfère moi aussi que ce soit le filament de mes lampe qui chauffent plutôt que les fils dans le mur.
Sans vouloir être vexant, tu as là un exemple typique de ce que je te disait plus haut : ce genre d'affirmation montre que tu ne maitrises pas les bases de la physique.

rduvrac a écrit :pire cette puissance passe directement dans notre corps ! Impossible disent toujours certains

Personne ne peut dire que c'est impossible, ça ne veut juste rien dire. Quelle puissance ? La puissance électrique passe de l'ampoule dans le corps ? Bin oui : si on met les doigts sur la lampe on se brûle. À part ça, je ne vois pas. Cette phrase est une suite de mots, mais il lui manque un sens.

rduvrac a écrit :et bien manque de chance cette expérience va être présentée au palais de la découverte car nous leur fournissons. Eux même ne savent pas l'expliquer pour le moment : nous si !

Mais c'est très exactement ce que l'on te demande depuis le début : une explication ! Et si en plus il y a une expérience reproductible... c'est top.

rduvrac a écrit :Bon et bien on fait quoi ? on la montre pas puisque certains disent que c'est pas possible ?
Avec l'énergie libre c'est le même problème finalement...

Bien sûr que non, on montre ! Mais pas comme tout ce que l'on peut voir avec les théories sur-unitaire, et autres énergie libres gratuite du vide ou je ne sais quoi : on montre en faisant des mesures qui ont du sens. Parce que de ce côté là, en excluant les pipeaux, tout ce que j'en ai jamais vu ce ne sont que des expériences mal comprises avec des mesures mal faites.