Forum copain des copeaux

Bonsoir à tous,

J’ai démarré un nouveau projet récemment, et j’ai dû me résoudre à faire un truc que j’avais prévu depuis longtemps, mais que je repoussais toujours, parce que ça me faisait un peu peur : transformer un n4 en riflard.
En fait, ça s’est fait facilement, donc je propose un post pour ceux qui voudraient le faire.

Je partais sur un n4 que j’avais déjà un peu travaillé, au niveau de la semelle et du chariot.

En gros il y a trois choses à faire :

- Limer la lumière au niveau de la semelle pour l’élargir, et pouvoir sortir de gros copeaux.



- Arrondir le fer. Je me suis appuyé sur les conseils de P Sellers et j’ai fait un cintre avec un rayon de 170mm.
Bon, quand on a pas de touret, on a des fois la chance d’avoir un beau-papa qui vient d’acheter une meuleuse (une Metabo en plus, pour une fois que c’est pas du Ryobi…). C’est pas aussi pratique mais ça le fait.
J’ai donc dégrossi puis après affiné avec de l’abrasif et fini au cuir.

- Modifier le contre-fer pour qu’il ne dépasse pas au niveau des coins du fer.
On peut le faire à la lime, c’est de l’acier très tendre.



Le rabot monté
Et un petit essai.
Et là je ne regrette pas, parce que va à peu près 15 fois plus vite qu’avec un rabot classique.

Non raboté
Après quelques passages


Je ne sais pas pourquoi les deux dernières photos sont à l’envers…

C'est effectivement un outil que je regrette de ne pas avoir eu en main lors de la fabrication de mon premier établi, ça m'aurait fait gagner un temps fou !

PandaInHawaii a écrit : ↑09 sept. 2021, 21:41 - Limer la lumière au niveau de la semelle pour l’élargir, et pouvoir sortir de gros copeaux.

Tu es parti d'un n°4 Stanley ou d'une copie ?
Personnellement, j'ai testé avec un n°4 et un n°5 Stanley (j'ai préféré le n°5) mais dans les deux cas, je n'ai pas touché à la lumière : j'ai juste reculé le chariot au maximum.

à partir d'un rabot en bois ça va très bien aussi.

Un numéro 4 c'est trop petit pour un riflard ... Dans ton cas , on se rapproche plutôt d'un " scrub plane "
stanley 40 , stanley 40 1/2 ou équivalent véritas ou lee Nielsen
https://www.youtube.com/watch?v=LRGqL1ZsbxI
https://www.youtube.com/watch?v=Ru7d9aF-faM
https://www.youtube.com/watch?v=Ay7cdzX-E7w

mais dans ce cas , même pas besoin d'un contre fer (mais bon, le fer est peut-être plus épais , du coup c'est peut-être utile , à voir et à tester ???) ...

mais non c'est très bien un 4
Un riflard est fait pour dégrossir.

Manureva1 a écrit : ↑09 sept. 2021, 23:22 Un numéro 4 c'est trop petit pour un riflard ... Dans ton cas , on se rapproche plutôt d'un " scrub plane "

Pour moi "scrub plane" c'est précisément un riflard, s'il y a une différence je la vois pas.

Je suis parti d’un n4 Stanley, mais un récent.
Au niveau de la lumière ça dépend. J’en ai deux et la lumière a plusieurs mm de différence en largeur.
Donc pour certains ça passe pour d’autres faut limer pour en avoir plus, même avec le chariot reculé au max.
Mais oui, c’est donc pas un passage obligé, c’est selon son rabot…

Oui à partir d’un rabot bois ça va sûrement très bien. Mais j’avais deux n4, et je me suis habitué aux réglages des rabots fonte, et j’aime particulièrement. Même si pour un riflard c’est moins important…

Je ne vois pas non plus la différence entre scrub plane et riflard, je pensais que c’était juste la traduction.
Et si le n4 est petit, ça a l’avantage de pouvoir taper exactement où l’on veut, en s’aidant de règles pour contrôler.
Et après on affine avec un autre rabot.

kurisuto a écrit : ↑09 sept. 2021, 23:40

Manureva1 a écrit : ↑09 sept. 2021, 23:22 Un numéro 4 c'est trop petit pour un riflard ... Dans ton cas , on se rapproche plutôt d'un " scrub plane "

Pour moi "scrub plane" c'est précisément un riflard, s'il y a une différence je la vois pas.

Je crois qu'on a qu'un seul terme là où ils en ont 2 - pour 2 outils pas vraiment identique.
Scrub pour un rabot court, généralement étroit, avec une forte courbure du fer (pour moi aussi c'est ça un riflard).
Foreplane pour un rabot plus long, un fer + large et une courbure moindre - un rabot de la taille d'un #5 ou d'un #6 - "Jack" et foreplane désignent plus ou moins la même chose, le foreplane du charpentier est le jack du menuisier.

Ah ok, mais du coup ça se rapproche quand même pas mal d'une demi-varlope le foreplane non ?

Pour la différence entre riflard et scrub plane, voir ici viewtopic.php?f=15&t=10053&p=137143&hil ... ne#p137143

En particulier les posts d'un dénommé Frank qui m'avaient paru assez complets.

Le problème est qu'on a utilisé un mot qui existait déjà en français et qui désignait (entre autres) un outil de menuisier servant aussi à dégrossir les pièces de bois (cela formait avec la varlope ce qu'on appelait "une paire d'affutage"). Le riflard traditionnel français était en bois, mesurait 50-55 cm de long avec un fer de 42-44 qui avait un tranchant avec une courbure relativement peu prononcée. Le "scrub plane" anglais (modèle Stanley) a une longueur d'environ 25 cm (semelle) et un fer de 30mm avec un tranchant qui présente une courbure beaucoup plus prononcée que le riflard français. En fait les deux outils sont destinés au même travail, dégrossir les pièces de bois, mais sont totalement différents: le riflard à cause de sa grande traille s'utilise surtout dans le sens des fibres du bois et permet un certain dressage avant d'utiliser la varlope, le "scrub plane" peut s'utiliser perpendiculairement aux fibres ou au moins avec un angle très prononcé mais il faut définir les parties à retirer, sa petite taille ne permet pas de dresser directement le bois.
J'ai utilisé les deux et je trouve que le "scrub plane" est en général plus efficace et permet un travail moins pénible et plus rapide.

Très bonne explication de Patrick , rien à redire ! merci

Un petit up pour remercier Panda, car j'avais retrouvé ce post en cherchant à adapter un vieux Goldenberg en scrub plane.

Le coup de la meuleuse m'avait rassuré, n'étant pas non plus équipé d'un touret

Chose faite aujourd'hui, et ça marche très bien.

Un peu plus à l'arrache niveau affûtage car je ne suis pas très doué mais ça fonctionne.
Je m'escrimais à utiliser un n4 pour dégrossir, et je n'y arrivais pas...
Maintenant j'y arrive un peu

Eh ben de rien.

Depuis que je l’ai, c’est devenu un indispensable pour ce que je fais.

Et vraiment, pour tout ceux qui veulent travailler en manuel et corroyer rapidement il n’y a pas mieux. On peut aussi enlever beaucoup de matière sur un chant pour diminuer une planche en largeur. Ou faire des chanfreins avec.

Bref c’est vraiment un outil génial.

Bonjour à tous

patrick63 a écrit : ↑10 sept. 2021, 08:55 Le problème est qu'on a utilisé un mot qui existait déjà en français et qui désignait (entre autres) un outil de menuisier servant aussi à dégrossir les pièces de bois (cela formait avec la varlope ce qu'on appelait "une paire d'affutage"). Le riflard traditionnel français était en bois, mesurait 50-55 cm de long avec un fer de 42-44 qui avait un tranchant avec une courbure relativement peu prononcée. Le "scrub plane" anglais (modèle Stanley) a une longueur d'environ 25 cm (semelle) et un fer de 30mm avec un tranchant qui présente une courbure beaucoup plus prononcée que le riflard français. En fait les deux outils sont destinés au même travail, dégrossir les pièces de bois, mais sont totalement différents: le riflard à cause de sa grande traille s'utilise surtout dans le sens des fibres du bois et permet un certain dressage avant d'utiliser la varlope, le "scrub plane" peut s'utiliser perpendiculairement aux fibres ou au moins avec un angle très prononcé mais il faut définir les parties à retirer, sa petite taille ne permet pas de dresser directement le bois.
J'ai utilisé les deux et je trouve que le "scrub plane" est en général plus efficace et permet un travail moins pénible et plus rapide.

Excellente explication. Merci à toi Patrick53.
Bonne journée à tous

Content de voir que le travail de Paul Sellers porte ses fruits.
Cette adaptation d'un N°04 donne un riflard parfait, je suis ravi aussi depuis que je l'ai fait, ça fait gagner un temps fou, surtout comme dit plus haut pour réduire une planche en largeur.
Il conseille également le même genre d'adaptation sur un N°72 qui donne un très bon "scrub plane" selon lui. J'en ai un mais je l'utilise pour faire des feuillures (ce qui est son utilisation normale). Je n'ai pas vraiment envie ni besoin de flinguer un fer large pour le rendre courbe...
Est-ce que quelqu'un à déjà essayer ici ? Je serai curieux d'avoir un retour.

Avec un vieux rabot en bois c'est encore plus simple , la lumière est déjà élargie, la semelle un peu ronde , ce qui est mieux pour un riflard.
Travailler le contrefer n'est pas utile, il peut rester droit. Il n'y a donc qu'à travailler le fer.
Pour 1 à 5€ on trouve un rabot en bois un peu usagé.

martimp a écrit : ↑09 août 2022, 17:44 Il conseille également le même genre d'adaptation sur un N°72 qui donne un très bon "scrub plane" selon lui. J'en ai un mais je l'utilise pour faire des feuillures (ce qui est son utilisation normale). Je n'ai pas vraiment envie ni besoin de flinguer un fer large pour le rendre courbe...

C'est d'un n°78 qu'il s'agit
Je l'ai un temps envisagé, mais je préfère rester sur mon n°5. En effet, avec un rabot comme le n°4 ou le n°5, on a une bonne prise sur la poignée ronde à l'avant, ce qui n'existe pas sur le n°78. Et comme on enlève plus de matière avec un riflard, c'est un peu plus physique qu'avec un rabot "normal".

Exact domi, au temps pour moi merci...
Du coup j'ai découvert le no 72 sur google que je ne connaissais pas

Bonjour PandaInHawaii
Si j'avais connu cet outil plus tôt, ouai je crois que je vais bien m'en prendre un !
Pascal