L'écologie, la vraie.

[lamouette]

Pourquoi ce titre? Parce que je n'ai pas l'impression que tous les écologistes véhiculent des messages cohérents et réellement écologistes.
Par exemple la fameuse légende très répandue du pet des vaches qui pollue la planète , donc l'élevage bovin serait nocif.
En fait ce qu'il faudrait plutôt dire c'est que c'est l'élevage intensif qui est mauvais, car produisant du lisier, c'est bien le lisier qui produit le plus de méthane à cause de la fermentation anaérobie plutôt que le volume des prouts. Seulement tous les chiffres publiés ne distinguent pas la production de méthane entre fermentation du lisier et pets et ne prennent en compte que les chiffres de production en stabulation (85% étant de l'élevage intensif).
Une bouse dans un champ se dégrade en milieu aérobie, sans production de méthane et tout est recyclé , consommé par l'herbe et le biotope qui va produire de l'oxygène, voir le processus:
https://pod.unistra.fr/video/30768-prin ... organique/
Il y a consommation d'oxygène dans le processus mais restitution ensuite par le procédé de photo-synthèse des végetaux.
Bref les herbages sont bons pour la planète car il y a peu d'animaux à l'hectare, un recyclage naturel des déchets et aussi une biodiversité.
L'alimentation par l'herbe ne nécessite pas d'apport en céréales , ça économise du transport et de la production polluante. Toutes ces surfaces évitent la pollution des nappes phréatiques contrairement à l'agriculture traditionnelle. . Même si on ne mangeait pas de viande il faudrait maintenir les herbages.
On devrait peut être aussi davantage se préoccuper de la production de méthane de nos propres déchets humains.
On devrait aussi parler de l'épandage des boues toxiques issues des stations d'épuration dans les labours car nous consommons les récoltes.

[bulubuluplopplop]

il y a les deux, le méthane des pets/rots des vaches, et celui du lisier.
De ce que je trouve, les "émissions" des vaches sont quand même majoritaires par rapport au méthane produit par les bouses.

https://www.futura-sciences.com/planete ... 06/page/4/
https://www.infometha.org/effets-enviro ... issions-de
https://reporterre.net/Climat-l-agricul ... -la-source

[lamouette]

On parle de méthane, pas de CO2.
Le méthane dégrade bien plus l'atmosphère que le CO2.

[lamouette]

Dans ton premier lien:


"Cette carte de France des émissions nettes totales 1993-2003, en tonnes de CO2 équivalent par hectare, montre avec éloquence que, plus il y a d'élevage intensif dans une région (par exemple dans l'Ouest, en rouge), plus on y rejette de gaz à effet de serre à l'hectare, alors que dans les régions boisées ou d'élevage extensif
C'est l'élevage intensif qui pollue"

C'est donc bien l'élevage intensif qui pollue d'après cette carte.. Dans des herbages on ne peut pas mettre beaucoup de vaches à l'hectare, leurs émissions sont insignifiantes rapportées à l'hectare.
Mais cette carte est bien insuffisante pour juger, il faudrait intégrer toutes les surfaces de végétaux, les arbres, connaitre l'impact des cultures sur la production de CO2 par rapport à ce que produirait les prairies ou les forets, les haies etc. C'est trop délicat.

Je ne vois toujpurs pas où la distinction est faite dans la production de méthane entre pets et fermentation du lisier.

[lamouette]

Dans ton premier lien:


"Cette carte de France des émissions nettes totales 1993-2003, en tonnes de CO2 équivalent par hectare, montre avec éloquence que, plus il y a d'élevage intensif dans une région (par exemple dans l'Ouest, en rouge), plus on y rejette de gaz à effet de serre à l'hectare, alors que dans les régions boisées ou d'élevage extensif
C'est l'élevage intensif qui pollue"

C'est donc bien l'élevage intensif qui pollue d'après cette carte.. Dans des herbages on ne peut pas mettre beaucoup de vaches à l'hectare, leurs émissions sont insignifiantes rapportées à l'hectare. Il faut aussi compter la production de CO2 par l'herbe, ça fait beaucoup !
Mais cette carte est bien insuffisante pour juger, il faudrait intégrer toutes les surfaces de végétaux, les arbres, connaitre l'impact des cultures sur la production de CO2 par rapport à ce que produirait les prairies ou les forets, les haies etc. C'est trop délicat.

[lamouette]

Toujours dans ton premier lien:
"On estime ainsi que l'élevage émet à lui seul 37 % de tout le méthane dû aux activités humaines (de l'ordre de 2,2 milliards de tonnes sur près de 6). Il est vrai que, dans l'autre sens, le carbone de l'atmosphère est fortement capté par les prairies que broutent les vaches, mais en absorbant du gaz carbonique et en rejetant du méthane, le bilan reste fortement négatif !"
Une grosse anerie! Pas de méthane en dégradation aérobie.

[lamouette]

Dans ton 2eme lien , ce chiffre de 91% me parait faux :
"Les émissions de méthane de l'agriculture

Selon le CITEPA, en 2017 l'agriculture contribue majoritairement aux émissions nationales de méthane (69%). Les 1.531 kt émises représentent 38,3 millions de tonnes CO2 équivalent, avec un PRG de 25 pour le CH4.

Elles sont liées à 91 % aux fermentations dans le système digestif des ruminants : 1390 kt de méthane soit 34,7 MtCO2e.

La seconde source importante est constituée des émissions liées aux déjections d'élevage : 147 kt de CH4 soit 3,7 MtCO2e."

Une autre source: https://www.vegetarisme.fr/pourquoi-etr ... -de-serre/


Ca fait une sacrée différence.

[quesuisje]

Je vais suivre...

Pour voir a quel moment ça va déraper...

Quesuisje

[lamouette]

Certes il vaudrait mieux des forêts que des prairies mais c'est toujours mieux que des cultures ou des élevages intensifs ou pire des villes ou des industries , des hommes donc.
On ne va pas non plus tuer tous les ruminants, laisser pousser la forêt mais abattre les chevreuils?
Faut arrêter de péter aussi, c'est pas bon pour la planète

[bulubuluplopplop]

Je n'ai pas compris le but de tes messages.
Défendre l'élevage extensif par rapport à l'élevage intensif ?

[GrimmjowJaggerjack]

être menuisier amateur ou professionnel en utilisant des machines n'est pas non plus écologique.
Si une activité quelconque utilise des machines, il y a des énergies mises en oeuvre. aka J-M Jancovici.
Une activité de menuiserie manuelle repose également sur l'utilisation d'outil fait à partir de métaux, et donc dépend de toutes les filiaires extractrices de métaux, puis de transformation de ceux-ci etc.

Nous sommes tous pollueurs à différentes échelles.

[lamouette]

Oui et même vivre suffit à polluer. On assume ou on est exemplaire mais c'est très difficile d'être cohérent.
Toujours est il que nous continuons à tout bousiller malgré les discours ambiants , les colloques , les engagements non tenus , on parle de CO2 et c'est à peu près tout alors qu'on saccage tout, l'air , la terre , l'eau, la faune, la flore....
Je ne crois pas aux discours sur l'impact aussi important des ruminants, je pense que les chiffres sont biaisés, il y a eu des ères sur la planète où il y a eu énormément de ruminants et ce ne sont pas les prouts des dinosaures qui les ont tués
C'est l'homme qui est le responsable , personne d'autre et surtout pas Marguerite

[Eataine]

L'élevage nuit à l'environnement car les "rendements" à chaque passage d'un niveau alimentaire à l'autre entraîne une perte "moyenne" de 90% de l'énergie contenue dans le niveau précédent.

En gros, tu as besoin de 8000 kJ/jour. Si tu te nourris uniquement de végétaux, ces 8000 kJ nécessitent une certaines surface agricole.
Si tes 8000 kJ proviennent uniquement de viande bovine (rendement le plus mauvais des animaux "de boucherie": seulement 5%), tu as besoin de 20 fois plus de surface agricole, car ton boeuf aura nécessité 160 000 kJ de végétaux pour "fabriquer" 8 000 kJ de viande.

Le poulet a un rendement d'environ 30%, c'est le moins "mauvais" des animaux "de boucherie". Ça signifie que si tu manges du poulet plutôt que du boeuf, il aura fallu 26 666 kJ de végétaux pour faire tes 8000 kJ de poulet.

[lamouette]

oui, il faut manger de l'herbe
Mais bon , j'aime bien le fromage, le lait , les yaourts .....
Je parle d'écologie, donc du respect de la vie de toute sortes d'animaux et de flores , pas que de l'homme. Le rendement n'est pas un critère écologique au niveau biologique, tout se transforme, rien ne se perd , tant qu'on ne fait pas n'importe quoi. Je préfère largement voir 10 vaches dans 5 hectares de prairie que 300 vaches dans quelques centaines de m², c'est bien plus écolo.
Le poulet c'est un des animaux d'élevage le plus martyrisé et une des viandes les pire qui soient dans des conditions d'élevage industrielles. Je ne sais pas si tu as senti l'odeur que dégage un tel élevage , ces animaux vivent dans des conditions qui ressemble à un gazage permanent aux gazs de fientes. Sans antibiotiques ils ne survivraient pas.
Je ne voudrait pas étaler leurs dejections dans mon jardin, c'est horrible. Alors que la merde de poule dans la cour de ferme n'empoisonne personne et ne pue pas.
A un moment il faut voir le réel et oublier le côté abstrait et froid des chiffres, surtout lorsqu'ils sont biaisés.
Les poulets bien traités n'ont besoin que de très peu d'apport nutritif , ils se debrouillent, mangent des larves , de l'herbe, mais ça personne ne sait, ni veut le quantifier, on préfère jouer avec les chiffres de l'agriculture industrielle et polluante pour mieux la justifier.

[hesus]

Le principal problème, comme dans pas mal de domaine, reste l'abus industriel.

Cet abus a 2 conséquences, l'une environnemental et l'autre sur l'accès même à la nourriture pour les humains. Quand des surfaces cultivable sont utilisés pour produire des céréales servant à l'élevage animal, c'est un désatre...

Maintenant l'élevage artisanal lui pose beaucoup moins de problème. Déjà les éleveurs ne sont pas stupide, ils utilisent principalement des terres non cultivable ou il y avant, dans le passé, le principe des rotations pour maintenir un équilibre de la terre.

Baisser la consommation de viande pour revenir à de l'élevage raisonné serait déjà un grand pas en avant.

Après on ne peut pas comparer juste des calories, les différents aliments apportent des vitamines, différents nutriments, etc... indispensable à l'humain. Ce n'est pas pour rien que les végétaliens doivent se complémenter en B12 pour ne pas avoir de carence. On peut aussi se poser la question des conséquences d'un arrêt total d'apport d'alimentation à base animale pour la santé de la population humaine à long terme. Certains scientifique émettent l'hypothèse que le passage de fructivore à flexivore puis hominivore a été un gros avantage évolutif pour l'humain, peu être même une des sources de développement de la capacité cérébrale.

Il y a beaucoup de problèmes et interrogations, mais ce dont on peut être sur c'est que le modèle d'élevage industriel est très mauvais. Mais on ne peut pas dire que l'élevage en soit l'est, si on prend l'exemple de la transhumance des moutons, ils se nourrissent dans des endroits non cultivable et l'énergie qu'ils récupèrent de la végétation n'aurait pas été récupérable pour l'humain autrement, ce type de pratique est positive au final.

[bulubuluplopplop]

Je ne crois pas aux discours sur l'impact aussi important des ruminants, je pense que les chiffres sont biaisés, il y a eu des ères sur la planète où il y a eu énormément de ruminants
C'est l'homme qui est le responsable , personne d'autre et surtout pas Marguerite

Mais les ruminants sont là car l'homme est là.
Ensuite ce ne sont pas tous les ruminants qui sont concernés, mais seulement les vaches. Pas les moutons ou les chêvres.
Pour les ruminants "originaux" dont sont issus les ruminants actuels, comme les auroch, je ne sais pas.

En tous cas il y a clairement éééééénormément plus de ruminants aujourd'hui qu'avant l'apparition de l'homme.

Ce n'est pas pour rien que les végétaliens doivent se complémenter en B12 pour ne pas avoir de carence.

C'est aussi que les aliments qui servaient auparavant (avant le 19è siècle) à nourrir la population avaient un apport nutritionnel bien meilleur qu'aujourd'hui.
À force de sélectionner le blé ou les patates pour avoir du rendement, ils ne contiennent plus les minéraux et vitamines qu'ils contenaient avant.
En France le pain était l'aliment principal voir même exclusif jusqu'au début du XXè siècle. En dehors des classes aisées les gens en mangeaient plus d'1kg par jour.

[hesus]

Ce n'est pas pour rien que les végétaliens doivent se complémenter en B12 pour ne pas avoir de carence.

C'est aussi que les aliments qui servaient auparavant (avant le 19è siècle) à nourrir la population avaient un apport nutritionnel bien meilleur qu'aujourd'hui.
À force de sélectionner le blé ou les patates pour avoir du rendement, ils ne contiennent plus les minéraux et vitamines qu'ils contenaient avant.
En France le pain était l'aliment principal voir même exclusif jusqu'au début du XXè siècle. En dehors des classes aisées les gens en mangeaient plus d'1kg par jour.

Rien à voir avec la qualité des aliments, la vitamine B12 n'est présente que dans les aliments issue de l'animal. Extrait wikipedia sur la B12 :
"Chez les humains, la vitamine B12 provient exclusivement des aliments d'origine animale, de compléments alimentaires ou d'aliments enrichis en vitamine B12. Ces compléments et aliments enrichis sont la seule source significative de vitamine B12 pour les végétaliens."

[lamouette]

En tout cas je suis satisfait de la tournure du débat. Je vois que même les plus scientifiques du forum n'ont pas des œillères.
Il n'empêche que les valeurs nutritives des aliments sont de plus en plus pauvres , c'es vrai.
Je connais quand même bien le paysage et je sais bien que dans les régions d'élevage en prairie comme le pays d'Auge qui est un paysage bocager , donc herbage et haies, l'eau potable est nettement moins polluée que dans la plaine de Caen , région d'agriculture, producions céréalière , betteraves, lin..... il y a des arbres et personne n'est gazé par le pet des vaches Les produits laitiers sont bien plus gouteux, plus riches que le faux lait de grande surface, l'habitat est dispersé, il y a juste ce qu'il faut de production cerealière, voilà un modèle écologique viable.

[bulubuluplopplop]

la vitamine B12 n'est présente que dans les aliments issue de l'animal.

Probablement qu'auparavant les pauvres gens mangaient parfois des oeufs, ou braconnaient quelques lapins.

Après j'imagine qu'il ne pensaient pas forcément à bien manger toutes les bonnes vitamines qu'il faut pour être en bonne santé

[lamouette]

il y en a aussi dans la levure de bière fraiche et aussi la bière artisanale non pasteurisée. Les végétaliens , vous pouvez picoler