lamouette a écrit : ↑28 janv. 2024, 23:31
c'est sur les composés polluants et les métaux lourds que je m'inquiète et pour les fumées. Pour ce qui est organique, aucune inquiétude, la nature sait faire .
La crainte aussi c'est au sujet des infiltrations dans les nappes, encore ça de plus avec les pesticides et autres joyeusetés.
Si les moutons sont touchés lors des tests c'est que c'est réellement toxique , avec les accumulations au fil du temps ça pourrait faire mal.
Mais comme souvent on dira que rien n'est prouvé, on n'a pas les données, comme ils disent.
Tout ce qui est lourd est relativement facilement récupéré par décantation ou centrifugation. Or, ca fait justement partie des bassins d'une stations d'épuration. Il subsiste des traces, mais de même qu'on a toujours marqué "contient des traces d'arachide" ou autre sur les paquets pour les allergisants… mais qui sont en quantité si faible que ça ne pose pas de soucis.
Comme le dit d'ailleurs bien l'article : le but est de ne pas dépasser des concentrations qui commenceraient à devenir problématiques et de limiter l'accumulation.
Tu manges du cyanure quand tu avales un pépin de pomme... pourtant tu n'en meures pas
Comme disait Paracelse : tout est poison, rien n'est poison, c'est la dose qui fait le poison.
Pour le brebis : l'article ne cite qu'une seule étude, anglaise (donc pas forcément avec les même normes qu'en France), que j'avoue ne pas avoir lu en détail, mais qui globalement se focalise sur le développement fœtal, et pas sur la santé ou les maladies engendrées.
1- Ce n'est pas parce qu'une étude l'affirme que c'est vrai, il faut vérifier comment elle a été menée, la répétabilité, etc. bref, un revue par la pair (publication)
2- Vérifier les conflits d'intérêt potentiels ou les biais de méthodologie.
3- S'il y a des dégénérescences comme c'est marqué, dans quelle proportion, et est-ce gênant ? Je pense notamment à la thyroïde plus lourde... ok, et alors ? est-ce que cela a un impact sur la santé ? idem pour le foie qui contient des contaminants : ok, il y a des produits qui viennent s'y fixer. Mais est-ce que cela engendre des maladies ? Des résultats bruts sans analyse poussée, on leur fait dire ce qu'on veut.
C'est un peu de la mauvaise foi (sans jeu de mot pourri
), mais c'est un peu comme les reportages à la télé qui t'annoncent des chiffres ou des études qui sont factuellement vrais... mais qui n'ont aucune conséquence.
Un peu comme si je te dis que les bananes sont radioactives et qu''une tonne de banane émet 130 000 Becquerels !
Ca fait spectaculaire sauf qu'on s'en fou royalement.
D'une part parce qu'une tonne de banane, déjà, c'est beaucoup
. D'autre part, c'est totalement naturel, et que 130 000 Becquerels, c'est très peu finalement : un corps humain moyen c'est 8000 Becquerels. Autrement dit, une tonne de banane émet autant que 16 humains ... soit 1T d'humain (un peu plus même). Bref, c'est un gros chiffre... mais pour une petite unité (1 Bq = 1 désintégration par seconde)
Tout ça pour dire qu'il faut se méfier des résultats bruts annoncés souvent à renforts de musique flippante et d'effets d'annonce dramatique en particulier par les reportages télévisuels, et c'est pour ça que les revues à comité de lecture existent (Nature, pour citer la plus connue). Ca n'empêche pas des erreurs, mais ça limite déjà fortement.
De plus, il faut bien se méfier des analystes de tout bords qui se prétendent spécialistes... mais pas dans le domaine visé par l'étude.
En résumé :toujours garder un œil critique, même si l'étude à l'air d'aller dans le sens qu'on voudrait. La science, c'est du temps long, c'est des découvertes parfois des années après... mais c'est aussi en expérimentant avec les connaissances du moment que l'on peut avancer et s'améliorer.
