Forum copain des copeaux

Bonsoir,
je suis tombé sur ce vieux rabot stanley : http://www.leboncoin.fr/bricolage/734185334.htm?ca=2_s
Je n'y connais rien en rabot, j'ai juste un rabot de paume bas de gamme et un rabot électrique (récupéré). J'ai l'impression et notamment en regardant le blog de Paul Sellers qu'un rabot bien affûté, bien réglé permet de faire du travail sympa.

D'ailleurs il m’impressionne quand il dégauchit du bois brut uniquement à la main. Et j'ai justement une question, avec un rabot "si court" parvient-on vraiment à obtenir une planche d'1m, par exemple, réellement plane? autant sur la largeur on peut vérifier facilement la planéité mais sur la longueur je n'ai pas l'impression qu'il vérifie vraiment la planéité. Il vérifie qu'elle ne soit pas vrillée mais s'il y a des creux? https://www.youtube.com/watch?v=Cl5Srx-Ru_U

Bref, j'en reviens à cette annonce. Il me semble que le rabot le plus polyvalent est le n°4 mais un n°5 pourrait faire l'affaire. Que pensez-vous de ce rabot?

n° 5 , demi varlope, plus grand que n°4 , peut dresser des longueurs plus importantes.
c'est pas un vieux de la vieille , plutôt deuxième moitié du XX°. mais je ne suis pas un expert. pour moi, honnête rabot.

Pour l'annonce, le rabot à l'air d'être dans un bon état, et le prix est correct. C'est le prix que j'ai payé mon n°4 sur ebay. Et le n°5 sont généralement un petit peu plus cher. Donc c'est pas l'affaire du siècle, mais c'est un prix honnête.

Maintenant, pour l'autre question : est ce qu'avec un rabot si court parvient-on a vraiment obtenir une planche d'1M réellement plane. Plusieurs réponses :
1) Version courte : Oui
2) Version courte argumentée : Oui, c'est Paul Sellers qui le dit. Nottament dans sa série sur son établi https://www.youtube.com/watch?v=ru2ZiNs_Wek
3) Version un petit peu plus longue : Oui, c'est une question de technique (pas insurmontable, j'y arrive), prendre son temps et mesurer sa progression. Avec des instruments de mesure assez courant (équerre, règle de maçon (ou autre règle droite) et "winding sticks" (deux morceaux de bois)) on voit où retirer du bois. Et avec le rabot on retire du bois.

Et en plus, en récompense c'est un excellent exercice cardio

Bon rabotage,

Nelkahn

ludo_b a écrit :avec un rabot "si court" parvient-on vraiment à obtenir une planche d'1m, par exemple, réellement plane?

Je n'ai pas encore énormément d'expérience en travail 100% manuel, mais j'ai commencé cet été en fabriquant mon établi (donc des longueurs de 2 mètres).
J'ai un n°4 et un n°6, donc les tailles au dessous et au dessus du n°5 de ton annonce.
Même avec un n°4 on peut arriver à une pièce bien droite, mais c'est sûr qu'avec un rabot à la semelle plus longue comme le n°6 ça facilite les choses.
Comme le dit nelkahn, il faut souvent poser l'outil et contrôler (à l'oeil, avec une règle, une équerre, etc.).
Je me suis aperçu qu'à la longue, on finit par "sentir" les creux et les bosses, même très légers. Ce qui explique sans doute que quelqu'un comme Paul Sellers vérifie moins souvent que nous.

Salut à tous les 3,
merci pour vos réponses qui chacune m'éclaire beaucoup. J'avoue que je me pose beaucoup de questions sur la planéité qu'il faut rechercher, les outils pour l'obtenir. C'est sûr qu'une dégauchisseuse bien réglée c'est top mais je n'en trouve pas qui conviendrait à mes paramètres (place et budget tous petits) donc je pense pour l'instant essayer d'utiliser du bois dégauchi mais on a toujours des tasseaux, planches etc... que l'on a besoin d'aplanir donc je pense que c'est bien d'apprendre à le faire manuellement. Ce n'est pas mon fort mais il faut que j'y passe un peu de temps pour progresser.
J'ai un rabot électrique, avec ça peut-on aussi aplanir correctement une planche? Je m'en suis peu servi, il est en bon état mais j'ai l'impression que pour diminuer l'épaisseur c'est bien mais pour du travail fin ça me paraît pas le top : on ne sent pas ce que l'on fait. Et puis de temps en temps ça va mais ça fait un boucan d'enfer.
Pour contrôler la planéité dans la longueur, les règles de maçon sont-elles fiables? Je pense qu'il ne faut pas chercher le dixième mais peut-être moins de 0,5mm sur une longueur de 1 à 2m c'est raisonnable non?

mammouth2, ce n'est donc pas un des plus vieux, donc pas un des plus recherchés mais il fait encore partie des bonnes années de fabrication?
Y'a-t'il des points particuliers à vérifier? Sur la photo il a l'air en bon état et encore en usage. La profondeur de rabotage peut se régler par l'arrière comme sur les rabots récents?

Alors je me tâtais un peu de faire un petit commentaire, finalement si.

le gars à affuter la lame, et il l'as "nettoyer" , il l'as rendu brillant pour le vendre, ça se voit(les photo sont belles et pas prise n'importe comment ni n'importe où).
Donc je suppose qu'il n'as aucunement chercher à le garder plan , juste à enlever la rouille, je préfère personnellement en acheter un tout rouillé, au moins la semelle n'est pas en grand 8

j'ai vu des brouette complète de rabot en bois bon pour la poubelle après rénovation par des businessman (brocanteur)

peut être je me trompe mais c'est l'impression qu'il me donne en regardant

tu fais bien de poster ton commentaire, ça apporte de l'eau au moulin.
Mais de toute façon il faut passer du temps à refaire la planéité de la semelle non? La photo ne me donne pas l'impression qu'il l'a "gratté" sinon il aurait essayé de "nettoyer" aussi la partie supérieure, pas que la semelle non?
Je vais poser des questions, ça ne coûte rien.

Le n°5 est appelé "Jack plane" par les anglophones en référence à l'expression "Jack of all trades" qui signifie "bon à tout faire". Le n°5 est versatile, on peut s'en servir pour dégauchir ou pour des travaux plus précis. Il ne sera parfait pour aucune tâche mais si on doit n'avoir qu'un rabot (et qu'on n'a pas de raboteuse-dégauchisseuse), c'est probablement celui-là. Ca a été mon 2e rabot et il m'a bien servi. Maintenant que j'ai étoffé ma collection, je m'en sers comme d'un riflard, pour retirer de gros copeaux.
A ce prix, ce n'est ni une affaire ni une arnaque, c'est le juste prix. Les côtés et la semelle ont peut-être été passés au scotch-brite mais je ne vois pas un rabot remis à neuf. Les poignées en bois sont écaillées et le japaning crade. On ne peut vraiment tirer aucune conclusion d'une photo, la seule vérification qui vaille, c'est de poser le réglet sur la semelle et de chercher le jour.
Et un dernier truc : pour le réglage de l'ouverture, il faut retirer la lame, dévisser 2 vis, régler puis remettre la lame. Chez Stanley et apparenté, seule la série "Bedrock" a le réglage sans dépose de la lame me semble-t-il.

Merci pour ces infos. Donc en 1er achat c'est une bonne idée. Le réglage est fastidieux mais on ne le change pas souvent il me semble non?
Le réglage de la lame peut se faire simplement?

Non en effet, j'ai dû changer l'ouverture 2 fois dans ma vie mais je suis un peu paresseux et un travailleur minutieux pourrait vouloir ajuster ce réglage plus souvent. Au pire, ça prend 2 minutes hein, faut pas s'en faire une montagne non plus.

EDIT : Ah mais attends, je vois que tu parles de la profondeur de passe, pas de l'ouverture. La profondeur se règle évidemment à l'aide d'une molette à l'arrière de la lame sans aucun démontage. Ce que j'appelle l'ouverture, c'est l'espace entre le tranchant de la lame et la fente à travers laquelle elle dépasse. Une faible ouverture limite la taille des copeaux tandis qu'une grosse ouverture (associée à une lame généreusement sortie) permet d'enlever de grosses quantités de matériau.

pour un premier rabot, c'est un truc sympa. Je crois pas qu'il a été "bricolé", juste un petit nettoyage pour la photo. si tu veux le rendre meilleur, tu auras un peu de travail dessus, et ça te donnera l'occasion d'apprendre des choses. oui, il est réglable ...Ce n'est que mon avis ...

c'est par rapport à l'angle entre les flanc et la semelle qui parait très arrondi et très brillant que je pense qu'il as utiliser un outils sur la semelle, genre brosse nylon sur perceuse ou autre, qui finalement peuvent faire de gros flash dans la semelle.
La seule façon de savoir est effectivement une regle ou un reglet pour regarder si il y as un jour.

pour la planéité, non il n'est pas obligatoire d'y passer 3ans, mon n°4 trouver sur une brocante je l'ai passé 2min sur un papier pour la rouille superficiel, et c'est tout, il doit y avoir un jour de 1/100eme (peut être même + mais c'est très fin sur la règle) en dessous, c'est loin d'être rédhibitoire et il fait parfaitement ce que je lui demande
Donc trouver un rabot ou la semelle ne nécessitera pas un boulot monstre est quand même préférable et faisable je crois

Je me résigne à mon tour à soumettre mon problème à la cantonade ne trouvant pas la solution tout seul :

J’ai depuis quelques années un #4 Handyman qui malgré sa mauvaise réputation, répond à mes besoins.

Je viens d’acquérir un #5 Bailey sur la baie et dès la première utilisation je me casse les dents. Il m’est impossible de trouver le bon réglage pour sortir le fer correctement. Dès que la lame est assez basse pour sortir de la lumière, elle l’obstrue presque totalement.




J’ai remarqué que la lumière est significativement plus fine sur le Bailey que sur le Handyman, ce qui semble être la cause de tous mes problèmes. (le #4 a été trouvé en broc’, je ne sais pas si la lumière est d’origine)




Bien sûr mon premier réflexe a été de reculer le siège, mais le reculer plus fait taper le fer dans la lumière quand on le met en place. La position la plus en arrière qui me permette de bien reposer le fer sur le siège est à mi-course des ouvertures des vis.



Je suis d’autant plus frustré qu’au vu de l’état de cet outil, il a de nombreuses années d’utilisation.

L’objet est encore « dans son jus » mais toutes les pièces (sauf peut-être le contre-fer) semblent être d’origine.
Bien qu’il y ai des coulures d’une espèce de vernis un peu partout, je n’en ai pas trouvé qui impliqueraient un changement d’angle général, par contre l’angle d’affutage du fer a l’air d’être dans les 30°.


Si les précédents propriétaires n’ont pas eu besoin d’agrandir la lumière c’est qu’il peut fonctionner tel quel, y’a-t-il une astuce à laquelle je n’ai pas pensé ?

J’aimerais pouvoir utiliser ce rabot sans avoir recours à la lime.
Je vous remercie de votre aide.

Bonjour,
bien que parcourant le forum de puis fort longtemps je ne suis inscrit que depuis peu, je remplirai la fiche de présentation très vite, promis...
Je dispose de quelques stanley "made in england" (3, 4, 5, 7) depuis quelques années, achetés sur Ebay Pour le N° 5, la largeur de la lumière est de 5,5 mm
les photos du mien ne semblent pas différentes. Il fonctionne très bien, copeaux fins, contre fer très proche de l'arrête de la lame.
La lame est bien plus fine que mon guillaume Véritas mais l'acier est ancien et tient bien l'affutage. Je suis très content de ces rabots et je ne pense pas qu'il faille jouer de la lime.
Bon réglages!

Ce qui est dommage c'est que tu ne décris pas le problème que tu as à l'utilisation de ton rabot #5.

Comme tu dis il semble avoir été très utilisé, suggérant que la largeur de la lumière est correcte. La première question est a quel utilisation tu le destine :
1) gros rabotage avec des copeau bien épais
2) rabotage fin, juste avant une dernière passe ultra fine avec le #4

Dans le premier cas élargir la lumière peut-être intéressant. Mais bien entendu c'est une opération irréversible.

Dans le second cas il est normal d'avoir très peu d'espace entre la lame et la semelle.

Mais sans savoir ce qu'il y a comme problème à l'utilisation c'est difficile de savoir.

Un grand merci pour cette première intervention bdubreucq, vous m'êtes d'un grand secours! (Edit: Belle étagère au fait!)
La mesure que vous me communiquez est très intéressante, et avant de partir pour le bureau je me suis rué sur mon pied à coulisse et 3 prises de mesures plus tard le résultat est sans appel: 4,5 mm. J'en ai profité pour mesurer le handyman qui fait 6,5 mm.

Sans en tirer de conclusions scientifiques, votre intervention tend à confirmer que mon rabot n’a pas assez de place pour sortir de beaux copeaux. Nos exemplaires sont peut –être tous deux d’origine mais de séries différentes, le vôtre a peut-être été agrandi très proprement.
Il n’empêche que ça ne résout pas le mystère de mes prédécesseurs qui se sont satisfaits de cette taille de lumière…

En attendant de prendre un décision j’ai tout mis dans un premier bain d’acide pour y voir plus clair, c’est beaucoup mieux et je vais fignoler ça ce soir.
Je pense qu’avant de m’armer d’un lime je vais m’attacher à affuter précisément le fer, j’ai espoir qu’un bon affutage change la donne. Le vôtre est affuté à 25° ou à 30° ?
Et juste pour trianguler les statistiques :

Y’aurait-il dans la salle une autre possesseur de Bailey #5 pour mesurer la taille de sa lumière ?

Nelkahn, vous avez tout à fait raison pardonnez moi, j’ai omis de préciser que j’avais acquis ce 5 pour faire du fin comme avec le 4 mais avec une plus longe semelle. Je ne compte pas (pour l’instant) le transformer en riflard.

J’insiste sur le fait que l’espace entre la lame et la semelle me semble ridicule (la prise de mesure de ce matin tend en ce sens).
Les fers de mes 2 rabots sont identiques je pense, il faudrait que je mesure leur épaisseur pour m’en assurer, il me semble que je les avais intervertis pour voir si ça produisait un changement. Comme je le précisais l’angle d’affutage du 5 me semble différent de celui du 4, donc je vais certainement commencer à remettre les choses à plat de ce côté-là.

Je n’ai fait que raviver le fil pour essayer le rabot mais j’avoue que ce qui parvenait à sortir de l’autre côté ne s’apparentait pas vraiment à des copeaux, et il y avait accumulation de matière entre l’avant du fer et le dessous de semelle.

juste comme ça, il me semble que 4,5mm pour sortir un copeaux de 2/10eme de mm est suffisant non?

Bien sûr!
A ceci près qu'il ne s'agit pas de 4,5 mm une fois le fer sorti et comme je l'ai exposé il n'est pas possible de plus reculer le siège.

J'ai du mal à comprendre si tu recule le siège jusqu'à ce qu'il soit au ras de la lumière, comment est-il possible que la lame avance jusqu'à l'avant de la lumière ?

Normalement, quand on met le siège le plus à l'arrière, la lame vient au ras de la lumière et la lame se retrouve normalement au ras de la lumière, vers l'arrière, laissant la quasi totalité de la lumière comme ouverture en avant de la lame. Strictement parlant, un rabot avec une lumière d'un demi mm pourrait fonctionner, même si on est d'accord que ça empêcherait de l'utiliser pour autre chose que de la finition.

Qu'est-ce qui empêche ce fonctionnement sur ton rabot ?

Edit : Voici le schema d'un lie nielsen :

J'ai dit une petite bêtise, il faut l'épaisseur de la lame (en tenant compte de l'angle) au moins comme taille de lumière.

Serait-il possible que la lame ait été remplacée par une plus épaisse ?