Forum copain des copeaux

Bonjour,

Je viens de recevoir mon rabot Stanley 5 1/2 acheté sur Ebay.
J'ai contrôlé la semelle avec mon équerre Crown et là surprise la semelle ne me semble pas plate.
La rabot date de 1910-1920, je ne comprends pas comment un menuisier aurait pu s'en servir tel quel !
Quel outil puis-je utiliser selon vous ?
Ps : je n'ai pas de table de référence sur une machine outil.

Bonjour,
Sans marbre ni table de machine comme référence tu peux utiliser un verre d'épaisseur 8 mm ou plus dit float qui a la propriété d'être parfaitement plan.
Ensuite avec du papier carrossier tu pourras aller d'un grain gros jusqu'à 1000 si nécessaire.
Pour visualiser le résultat il suffit d'utiliser un feutre indélébile pour marquer la semelle.

Ok

Cela j'ai déjà commencer.

Papier + travail = la semelle devrait être plane. Mais je vérifie toujours avec mon equerre et il y a toujours un jour plus ou moins minime.

Est-ce qu'il existe un version "motorisé" et moins manuel que de poncer la semelle sur un papier ?

J'a oublié d'ajouter que j'avais acquis sur internet 3 rabots : Fairfull N°4 (Neuf), Bailley N° 6 (Ancien) et Stanley N°5 1/2 (Ancien 1910).

Il y a donc du boulot car je vois à chaque fois des jours. Le pire, c'est le Bailley N°6.

Bonjour à tous
Tu es sûr que ton équerre est bien plane?
Francis

pierre95 a écrit :Ok
Cela j'ai déjà commencer.
Papier + travail = la semelle devrait être plane. Mais je vérifie toujours avec mon equerre et il y a toujours un jour plus ou moins minime.
Est-ce qu'il existe un version "motorisé" et moins manuel que de poncer la semelle sur un papier ?

Bonjour,
pour vérifier la planéité de ta semelle, tu as aussi le test du feutre : tu hachures ta semelle, puis tu la passes sur ton papier carrossier et tu peux voir si ton feutre a été effacé sur la totalité.

Par contre au papier carrossier, c'est assez long et au début avec les grains les plus gros, il faut le changer assez vite si besoin. Malgré tout au bout d'une heure tu devrais avoir un résultat visible.
J'ai lu quelque part, qu'il n'est pas nécessaire que la semelle soit entièrement plane. il peut rester quelques petits creux sans inconvénients, pourvu que toute la périphérie (sur 1 ou 2 cm) de la semelle ainsi que les bords de la lumière soient bien plans

micheld4036 a écrit :

pierre95 a écrit :J'ai lu quelque part, qu'il n'est pas nécessaire que la semelle soit entièrement plane. il peut rester quelques petits creux sans inconvénients, pourvu que toute la périphérie (sur 1 ou 2 cm) de la semelle ainsi que les bords de la lumière soient bien plans

Merçi pour les conseils.
Si une surface absoluement plane n'est indispensable tant mieux. Je vais travailler les semelles puis tester sur une planche pour gvérifier.

La semelle est concave ou convexe? De combien?

Il n'est pas nécessaire d'avoir une semelle plane. Ça dépend du travail qu'on fera avec le rabot.

Attention aussi au papier abrasif. Si on se met à frotter la semelle sur une surface avec du papier, on peut très facilement empirer une semelle convexe, car le rabot peut avoir tendance à bercer (et on fini par enlever plus de métal aux extrémités, ce qui rend la semelle encore plus convexe).

Avant d'aplanir, le mieux c'Est d'essayer le rabot. Marche-t-il? Pourquoi pas? Il ne faut pas réparer un outil qui marche...

Je ne sais pas de combien je dois ou pas rectifier. donc concave ou convexe c'est encore flou.
Mais ta dernière affirmation est très juste. "On ne répare pas un outil qui marche..."
Ah la technologie et sa recherche de perfection !

pierre95 a écrit : Je ne sais pas de combien je dois ou pas rectifier. donc concave ou convexe c'est encore flou.

Si la semelle n'est pas plane, elle est fort probablement concave (creux au milieu, en mesurant sur la longueur) ou convexe (proéminent au milieu, en mesurant sur la longueur).
La planéité peut être affecté sur la largeur, mais c'est assez rare.
SI on sait qu'une semelle n'est pas plane, on sait forcément quelque chose sur sa géométrie...

Attention aussi au papier abrasif. Si on se met à frotter la semelle sur une surface avec du papier, on peut très facilement empirer une semelle convexe, car le rabot peut avoir tendance à bercer (et on fini par enlever plus de métal aux extrémités, ce qui rend la semelle encore plus convexe).

+1

Bonsoir,
j'aime beaucoup les vieux STANLEY, j'ai tous les type 11, fabriqués entre 1910 et 1918, sauf les No 1 et 2, trop cher et parfaitement inservables!
Certains ont beaucoup servi, malgré leur usure il bossent encore parfaitement! Je n'en dirais pas autant des STANLEY récent made in de l'autre coté du French Channel, qui sont presque aussi bons que des chinoiserie à pas du tout cher!
A+
PS: la No7, je la pousses avec plaisir, mais c'est déja du sport, du vrai cardio!
La No 8, elle est magnifique, mais ses 4 kg sont à réserver à un grand balaise, elle est trop lourde pour moi et elle me regarde avec des yeux très moqueurs chaque fois que je m'en approche...
Re ps: Tous les fers de mes chéris taillent comme des rasoirs!
Rere ps: ma chérie ma dit que tant que mes chéris restaient dans l'atelier, pas de soucis! 25 ans que ça dure.

delorge64 a écrit :Bonsoir,
Rere ps: ma chérie ma dit que tant que mes chéris restaient dans l'atelier, pas de soucis! 25 ans que ça dure.

Que du bonheur !

Je réouvre ce topic juste pour signaler ce text de Paul Sellers : http://paulsellers.com/2012/02/plane-so ... stly-flat/ (avec une vidéo dont les images se suffisent à elles-mêmes pour les non anglophones).

En gros, le propos est le suivant :

« La semelle d'un rabot doit être grosso modo plane — […]En premier lieu, combien d'entre vous savent à quel point il est facile de tordre la semelle d'un rabot, simplement en appuyant sur les poignées ? Cette simple action modifie la forme de la semelle, et bien des artisans avec lesquels j'ai grandi se servaient de cela lorsqu'ils rabotaient des planches. Aucun rabots ne sortaient de l'usine parfaitement plat à l'époque, et de nos jours, bien des modèles moulés en monobloc ne restent pas vraiment plats, malgré les contrôles qualité avant livraison. […] Notre objectif ici sera d'obtenir une planéité « acceptable », et à partir de là, d'utiliser l'outil de façon rationnelle, et avec une approche personnalisée [ndt: points d'appui, entretien, etc.) »

Jusque là, rien d'extraordinaire. Par contre, une fois la planéité « acceptable » atteinte, Paul Sellers propose de créer une semelle légèrement convexe, en faisant une sorte de très léger chanfrein sur toute la circonférence de la semelle. Il explique que ce faisant, l'utilisation du rabot est facilitée car il ne vient pas taper dans le bord des planches ou les éclats, lors des grands mouvements.

Ma question est la suivante : est-ce que vous utilisez cette méthode, et si oui, dans quelle mesure est-ce que ça fonctionne ? Il a été dit plus haut dans ce topic qu'il faut faire attention à ne pas rendre une semelle (trop ?) convexe, au risque d'avoir un rabot instable.

chikamichi a écrit :Jusque là, rien d'extraordinaire. Par contre, une fois la planéité « acceptable » atteinte, Paul Sellers propose de créer une semelle légèrement convexe, en faisant une sorte de très léger chanfrein sur toute la circonférence de la semelle. Il explique que ce faisant, l'utilisation du rabot est facilitée car il ne vient pas taper dans le bord des planches ou les éclats, lors des grands mouvements.

Euh, non Paul Sellers ne suggère pas de créer une semelle convexe (même très légèrement). Par contre il suggère de effectivement créer un petit chanfrein, pour casser les angles. L'explication donnée est plutôt qu'avoir un racloir tout autour de son rabot ne permet pas de suivre facilement la surface de la planche à raboter.

Une surface (a peu près plane) ne devient pas convexe juste en cassant les angles.

Oui, tu as raison, je me suis mal exprimé, bien que j'avais bien compris. Il ne s'agit pas de créer une semelle convexe à proprement parler, mais bien une surface plane avec un léger chanfrein sur l'ensemble du pourtour (+ abrasion de l'arrière de la semelle).

La question demeure : utile/efficace ou pas ?

chikamichi a écrit :La question demeure : utile/efficace ou pas ?

Utile/efficace ? Paul Sellers explique l'origine de sa pensée, il ne dit pas : faite cela car je suis un grand maître et tout ce que je dis c'est du caviar.

Son explication est la suivante (de mémoire) : les anciens rabots son bien plus confortable a utiliser. Pourquoi? La différence entre un rabot neuf et un rabot ancien sont les signes d'usure. Et un des endroits où un ancien rabot va s'user c'est justement ces arrêtes.

D’ailleurs Rob Cosman fait la même chose dans une vidéo récente : https://youtu.be/GPVN2422ANo?t=2m36s
Il donne également une explication juste avant : avec les arrêtes vive le rabot va être dirigé par ces arrêtes et n'ira pas forcement où l'on souhaite.

Mes rabots sont tous ancien, ils ont tous des arrêtes arrondie par le temps don je ne peux pas comparer. Mais si qq'un veut me faire parvenir un rabot neuf je me ferais un plaisir de faire le test pour vous

Merci pour tes réponses.