Quel est votre logiciel de dessin 3D ?

[Dehix]

Hello,

Pour "améliorer" le rendu de Sketchup , tu peux installer le plug-in Visualizer. Il est devenu gratuit depuis peu.

C'est extrêmement basique (en gros un seul bouton >> " Rendu On / Off" ) mais franchement , ça apporte une touch' bien sympa au rendu pas trop top de SU. J'ai amélioré celui de base dans SU mais ça n'arrive pas au niveau de Visualizer (qui lui même n'arrive pas au niveau de Vray bien sur ... )

https://www.getvisualizer.com/

[chron]

Pour avoir utilisé Catia pendant quelques années, les détracteurs de SU oublient un gros défaut des modeleurs paramétriques : la méthodologie de modélisation est primordiale et si vous avez mal modélisé une pièce, elle devient inutilisable et on est bon pour tout reprendre à zéro.
On apprend avec le temps à éviter les pièges mais au départ, on y passe pas mal de temps.

Bien sûr, quand on maîtrise bien le produit, la productivité n'a rien à voir avec celle de SU, mais ça demande pas mal d'apprentissage. on est loin du logiciel intuitif que certains demandent. (D'ailleurs, en CAO, ça me semble un peu illusoire d'espérer un logiciel intuitif se passant de documentation et de formation)

Pourquoi dis tu que la pièce devient inutilisable ? Si vraiment elle est mal conçue alors l'historique de construction est difficilement ajustable pour modifier un paramètre mais ce ne t'empêches pas de faire des modifications postérieures sans utiliser l'historique ce qui est exactement ce qu'on fait dans SU.
C'est sur que boucher un perçage pour en refaire un parce le paramètre de diamètre ne peut être changé c'est idiot mais c'est idem sur SU. L'historique de la pièce est fichu certes, mais on garde les avantages du paramétrique sur les autres.

[egtegt]

Sur une pièce complexe, genre carter de boite de vitesse par exemple pour parler d'un exemple que j'ai vu, il arrive un moment où ton arbre est tellement ingérable que tu ne peux plus modifier la pièce.

Bien sûr, tu peux ajouter un trou par exemple, mais si on te demande de modifier le rayon d'un congé de raccordement, tu ne peux plus le faire. Si tu modifies la valeur, ça ne passe pas, et si tu essayes de le supprimer de l'arbre de construction, ça provoque des modifications en cascade et parfois, ça va jusqu'au plantage du logiciel ou plus souvent au blocage avec un message d'erreur.

Et si tu commences à bidouiller par exemple en bouchant un trou pour en refaire un autre, tu empires les choses.

Accessoirement, dans l'industrie automobile, si tu rends un tel modèle au constructeur, même si l'aspect extérieur est correct, il te la renvoie pour non conformité aux normes CAO.

Ça n'est pas pour emmerder le monde, le problème, c'est que derrière, ce genre de modèle pourri va poser des problèmes pour générer par exemple les parcours outils pour une machine à commande numérique.

Bref, Catia, c'est bien mieux que SU, mais ça demande également plus de rigueur, et pour quelqu'un qui l'utilise en dilettante, je ne suis pas persuadé que ça soit mieux au bout du compte.

[ced21]

+1 avec egtegt.
J'ai du il y a quelques années passer la moitié de mes vacances de Noel a reprendre la conception d'un fournisseur, la structure de l'arbre était une horreur et la pièce immodifiable, pour des modifs somme toute mineures, j'ai dû reprendre la construction quasiment du début. Vu qu'il s'agissait de pièces plastiques esthétiques, tout en surface gauche, impossible de "patcher" comme boucher un trou pour le refaire...
C'est pour ça que, bien qu'utilisateur de logiciel paramétrique et bien perdu face à SU, je le trouve très bien pour l'utilisateur occasionnel ou amateur.
D'ailleurs, si les logiciels CAO dits d'édition directe (donc sans arbre d'historique de construction) reviennent à la mode c'est pour permettre aux plus grands nombres (en milieu professionnel j'entends, donc pas seulement aux membres expérimentés du BE) d'utiliser la CAO sans formation lourde ni (trop) grande perte de temps. Accessoirement, ça fait un bon argument marketing pour vendre plus de licences...

[chron]

Ok je comprends, c'est sur que l'usage est plus compliqué.
Pour info, dans fusion, on peut convertir ses pièces en mode direct (cela détruit l'arbre bien sûr) ou même travailler directement comme ca. Mais on garde quand même les fonctions puissantes de ce logiciel.

[ced21]

idem dans Solidedge, par contre la marche arrière n'est pas possible. Mais bon, personne dans le BE n'utilise le mode synchrone "édition directe", déjà par habitude ensuite par que la majeure partie de nos pièces s'appuie sur une "peau" surfacique venant du design et que ce genre de construction n'est pas l'idéal à manipuler ensuite en synchrone.

[egtegt]

On peut aussi dans Catia, mais sur une pièce complexe, ça la rend quasi inutilisable. Car il faut savoir que dans l'industrie, on fait tout le temps des modifications, car une fois la conception initiale terminée, il y a plein de contraintes qui se rajoutent : Fabrication, conflits avec des pièces environnantes, choix de design, évolution de la pièce dans le temps, erreurs de conception ...

Ça n'est pas pour rien qu'on est passé des modeleurs surfaciques des années 80 aux modeleurs paramétriques actuels.

C'est ce qui me gêne le plus avec SU, même si je l'utilise pour mes meubles, c'est que c'est un retour de 30 ans en arrière.

[Antoine86]

Faut pas oublier qu'ici on modélise des meubles les gars, pas des réacteurs d'airbus A380

Pour faire une pauvre table constituée d'une 20ène de pièces, c'est déjà largement suffisant. Avec l'avantage d'être très rapide à dessiner et à intégrer dans sa maison virtuel .

[egtegt]

Pour information, quand j'installais du Catia, un de mes clients était un fabricant de meubles. Et leur maison mère utilisait Pro-Engineer. Mais je le reconnais, c'était du mobilier industriel, pas des menuisiers-ébénistes.

[BenoitTh]

J'ai l'impression d'être un prophète en terre païenne :p, mais moi, j'utilise Blender.

Je ne connais pas SU (ce n'est pas un logiciel plutôt destiné aux architectes à la base ?), mais il me semble que Blender a un paquet d'avantages que ce logiciel ne possède pas. En plus d'être gratuit, il est ultra-complet : je pense particulièrement au mode sculpt. Pour ceux qui font de la sculpture ou de l'ornementation, Blender me paraît plus approprié.
En outre, il me semble vraiment accessible, en particulier pour la menuiserie "carrée". Pour la sculpture, il faut un peu de temps pour s'approprier l'outil, mais une fois que c'est fait, il me parait bien plus puissant que SU.

Voilà un coffret que j'ai modélisé (vite fait) sous Blender il y a quelques temps.

[ced21]

pour répondre à Antoine86, il ne s'agit pas, tout du moins pour mon cas, de critiquer la "pauvreté" de performances/caractéristiques de SU par rapport à des logiciels "pour dessiner des réacteurs" mais juste, comme je l'ai déjà écrit plus haut, de préciser qu'il est difficile de passer à la logique SU quand on a l'habitude, de part son activité professionnelle, à une CAO pro. Et comme je l'ai déjà écrit, je pense que SU est un très bon compromis pour l'utilisateur "boiseux amateur", je suis toujours admiratif de ce que certains font avec un logiciel avec lequel je suis tout perdu!
BenoitTh, effectivement à la base SU était plutôt orienté architecture (je crois plus par sa population d'utilisateur que par un volonté de ses concepteurs) mais sa gratuité lui a attiré toute une population de makers, boiseux ou non. Pour ce qui est de Blender, je le connais de réputation mais ne l'ai jamais testé. Par contre, c'est un logiciel de modélisation "artistique" et non pas de CAO dite exacte, sa logique de codage ne vise pas à fournir au final un fichier définissant exactement (d'un point de vue mathématique) un objet (dans le sens exploitable industriellement dans de la construction mécanique) mais à permet la génération d'objet 3D pour de l'animation (voir les différents films de la fondation Blender), du rendu (travaux sur les textures de surfaces, la gestion des reflets, etc...).

[egtegt]

Je suis d'accord, je me suis mis à Blender pour faire du rendu, le modeleur est très bien fait, mais il n'est pas prévu pour travailler avec des mesures précises (il n'y a pas de notion d'échelle ni d'unité d'ailleurs). Pas non plus de possibilité de générer un plan coté.

Par contre, pour le rendu réaliste, rien à voir avec ce qu'on sait faire dans SU. Il est d'ailleurs également largement au dessus du rendu réaliste de CATIA, en tout cas ce que j'en connaissais en V5.

[paspro]

Je vais appuyer un peu plus les propos de Egtegt par rapport à Blender.

Je l'ai utilisé pendant longtemps (8 ans) en tant qu'amateur pour faire des images de synthèse. Une fois apprivoisé, on peut réaliser des trucs vraiment beau... Seul problème, c'est qu'après on ne peut rien en faire. Je suis passé a SketchUp justement en découvrant la menuiserie. Faire des beaux objets c'est sympa, mais pouvoir les convertir en plan, c'est encore mieux. Ceci dit, ça peut sans doute se programmer, c'est du python.

[egtegt]

La bonne solution c'est de faire les plans sur Sketchup puis de les exporter vers Blender. C'est un peu chiant pour trouver les bons paramètres mais ça donne des résultats corrects. Il me reste à maîtriser blender pour faire de belles images, les miennes sont pour l'instant très sommaires.

[bulubuluplopplop]

j'ai utilisé sketchup pour faire une boite... ça m'a pris 3 heures ^^
C'est quand même vraiment pas intuitif comme truc.
Bon je suppose qu'avec un peu d'expérience ça va beaucoup plus vite.

[Holzkiste]

Bon je suppose qu'avec un peu d'expérience ça va beaucoup plus vite.

J'ai mis 6h pour une table rectangulaire sous blender la première fois .
Mais je ne suis pas doué .

Faut avoir le temps de prendre le logiciel en main mais les journée ne font que 24h.

[Antoine86]

j'ai utilisé sketchup pour faire une boite... ça m'a pris 3 heures ^^
C'est quand même vraiment pas intuitif comme truc.
Bon je suppose qu'avec un peu d'expérience ça va beaucoup plus vite.

Alors que pourtant c'est extrêmement intuitif comme logiciel, surtout pour faire des trucs rectangulaires.
Ma mère a mis 30s à faire un cube. Sur solidworks je pense qu'elle aurait mis plus longtemps .

En plus c'est facile de se former sur Sketchup, y'a une tonne de tuto en français sur youtube.
Et pour faire des rendus, Vray est très sympa et complètement intégré au logiciel, ça rends bien .

[bulubuluplopplop]

oui j'ai regardé tous les tuto BLB bois.

Intuitif... je dois pas avoir la même intuition que tout le monde alors. Pour moi ça l'est pas du tout.

La manière de sélectionner les pièces, les faces, les points... pas facile pour moi.

[crado]

bonsoir

deformation professionnelle .....Autocad .....logiciel generaliste tout terrain...mais pas accessible aux grand public , sauf pour les frères de la cote...

sinon draftsight version light ( pas de 3 D) mais interface copier coller sur Autocad .....et gratuit.....

[chanchan bzh]

Bonjour, moi j'utilise SolidWorks pour modéliser et Opticoupe pour le calpinage des pièces débitées à partir d'un panneau.