Le jeûne thérapeutique

[sebastien57380]

Comme je disais précédemment au sujet de la cuisson, le traitement apporté à l'aliment modifie son IG.
Ton jus de fruit maison aura un IG plus élevé que les fruits qui ont été utilisés pour faire le jus.
Ceci est certainement du à l'absence des fibres, rendant l'aliment plus facilement assimilable.
De même concernant le fructose qui aura été extrait de manière industrielle, par hydrolyse du saccharose par ex, ce qui donne un fructose+un glucose.
Le nombre et le temps de traitements sur le produit de départ ont des impacts considérables sur le produit final, en l'occurence le fructose, qui je pense n'est plus mais plutôt des isomères, polymères, dérivés de fructose.
Tout ceci dépend de la manière dont est extrait le fructose pour notre cas, d'où il provient.
Je te laisse imaginer la qualité et le nombre de traitements que peuvent faire subir certains industriels aux produits alimentaires.
Concernant la classification des IG, il y a un protocole, une portion donnée, un temps donnée.
Après pour en revenir à ton cas de quelle manière consommes-tu le fructose?
Me concernant, sans contraintes alimentaires, il est mieux de consommer les fruits plutôt que les jus maisons et également je banni les jus de fruits industriels même issus 100% des fruits et sans ajout de sucres pour les raisons ci-dessus

[hesus]

Je te laisse imaginer la qualité et le nombre de traitements que peuvent faire subir certains industriels aux produits alimentaires.
Concernant la classification des IG, il y a un protocole, une portion donnée, un temps donnée.

C'est justement là la faiblesse de cette méthode, dans l'IG tout est mélangé, le sucre avec tous les autres éléments constituant l'aliment et on ne prend que la surface de la courbe d'évolution de la glycémie. Ça veut dire que d'après cette méthode un sucre rapide et lent peut avoir le même IG, hors l'un aura un pic rapide et descente rapide (risque de fin au bout d'un temps court) et l'autre aura une diffusion lente et progressive, ce n'est pas du tout la même chose quand même. Je ne vois pas comment en mélangeant autant d'élément on peut tirer une quelconque conclusion.

Quand tu fais vraiment un stage sur les aliments, comme j'ai fait, tu apprends bien plus. Par exemple, les types de sucre, leur vitesse de diffusion, leur % dans les aliments, comment ralentir encore un peu plus leur diffusion pour éviter tout pic de glycémie et tenir jusqu'au repas suivant sans avoir besoin de resucrage. Dans cet IG, il n'y a rien de tel, un chiffre fourre tout.

[hesus]

Après pour en revenir à ton cas de quelle manière consommes-tu le fructose?
Me concernant, sans contraintes alimentaires, il est mieux de consommer les fruits plutôt que les jus maisons et également je banni les jus de fruits industriels même issus 100% des fruits et sans ajout de sucres pour les raisons ci-dessus

Principalement en fruit et le we en jus frais au ptit dej pour le plaisir. Le jus industriel me sert en cas d'urgence, quant il faut un coup de fouet.

[Laurent2]

Le taux de glucose dans le sang est un paramètre qui est régulé par l'organisme et qui doit rester constant (environ 100 mg de glucose/100 mL de sang)..

....ben non justement, en cas d'ingestion de glucose libre celui-ci circule du système digestif vers le foie pour être transformé ("régulation"...) et cette circulation provoque une augmentation temporaire du taux de glucose dans le sang.

En cas de jeûne, vous obligez l'organisme à retransformer une partie de ses réserves (foie et adipocytes) en glucose pour permettre aux cellules nerveuses de fonctionner. Dans tous les cas, le taux de glucose restera presque constant.

...pas mieux, ils expliquent bien dans les vidéo que pendant les 24h du début du jeune, le taux de glucose reste presque constant parce-que le foie transforme le glycogène en glucose ("glycogénogenèse"). Après 24h environs, les réserves de glycogène sont épuisées et le foie transforme des lipides et (dans une moindre mesure) des protéines musculaires en glucose et apparemment en une autre substance qui se substitue partiellement au glucose ("néoglucogenèse"). On a donc dans ce cas un taux de glucose dans le sang qui est plus bas que pendant la glycogénogenèse ou pendant la digestion de glucose libre. Je comprends que ces variations du taux de glucose dans le sang ont un effet important sur la reproduction de certaines bactéries infectieuses, et que c'est peut-être là l'explication ,ou une explication importante, des intérêts thérapeutiques du jeune.

[Laurent2]

Le diabète semble appartenir à une catégorie différente, quoique le message sur l’intérêt apparent du jeune dans certains cas de diabètes peut laisser croire que ces cas relèveraient aussi au moins en partie, de l'infectiologie, ce qui ne me surprendrait pas outre mesure.

Les deux types de diabètes sont totalement différent au niveau de l'origine et de sa gestion:
- le diabète de type 1 est une maladie auto-immune, le pancréas arrête de fonctionner et donc il n'y a plus de production d'insuline. Le malade doit réguler lui même sa quantité d'insuline par des injections.
- le diabète de type 2 est une maladie insulino-résistance, au fil du temps avec une présence trop importante d'insuline les organes deviennent résistant. Dans ce cas, un régime est important pour diminuer la quantité d'insuline et diminuer cette résistance.

le point, c'est qu'on comprends assez bien les règles à observer en cas de jeune pour des non-diabétiques et que ces règles semblent communes pour toutes les maladies pour lesquelles le jeune est, ou pourrait, être approprié dans ce cas. Si on veut soigner le diabète par le jeune, ou si on veut soigner par le jeune des diabétiques ayant également d'autres pathologies que le diabète, les règles a observer sont différentes. Par ailleurs le message selon lequel le jeune pourrait être approprié pour le diabète type 1 pose encore et toujours la question des maladies auto-immunes réputées et des limites de la compréhension de la médecine actuelle par rapport à l'infectiologie (cf. Alzheimer etc...)

[egtegt]

J'ai l'impression que vous oubliez tous une chose : Quels que soient les régimes, méthodes charlatanesques ou recommandations de scientifiques, il y a une part de mode énorme. Ça fait bien 35 ans que j'essaye de surveiller mon poids (qui s'en fout d'ailleurs royalement et continue à augmenter ), du coup, j'ai lu un nombre incalculable de livres et documents, consulté 2 ou 3 diététiciens, et tout ce que j'en ai tiré, c'est qu'en fait personne ne sait vraiment comment ça fonctionne.

Quelques exemples en vrac :
- Quand ma fille est née, les pédiatres nous ont recommandé de lui donner du lait à 37°C et de la sevrer le plus tard possible. quand mon fils est né 2 ans plus tard, il fallait lui donner du lait à 20°C et le sevrer le plus tôt possible.
- Il y a eu la méthode Fontignac qui expliquait que c'était scientifiquement prouvé, ce qui faisait grossir, c'était l'association lipide/glucide, donc il fallait manger des lipides et des glucides à des repas différents
- Il y a eu la méthode IG : seul l'indice glycémique fait grossir, tant que tu manges des aliments à IG faible, tu maigris
- Il y a eu la méthode Dukan : tu ne manges que des protéines et tu vas maigrir, et pour conserver ton poids, tu le fais une journée par semaine à vie.
- Les diététiciens ne sont guère plus constants, ils sont passés à des périodes de régime hyper protéinés à des périodes où ces régimes étaient mauvais pour la santé. Le lait d'abord recommandé est devenu un aliment à consommer avec modération. Un diététicien m'a dit que je pouvait manger des fruits à volonté, un autre qu'il fallait les limiter à cause du sucre qu'ils contiennent.

Donc le jeûne, je suis convaincu que ça peut faire du bien, à certains, dans certains conditions, mais vouloir l'ériger en modèle universel à appliquer à tout le monde ...

Pour information, les régimes à la mode ont tous un point commun : à force de ne manger que certains aliments, tu te lasses et tu finis par manger de moins en moins, donc tu maigris. Le pire dans mon cas étant la méthode Dukan, j'ai essayé de ne manger que de la viande. Et moi qui adore la viande, au bout de 3 jours j'étais malade, au point de me lever en pleine nuit pour manger une tartine beurrée, et tout à été mieux.

[hesus]

J'ai vu les mêmes dérives de diététique pour les diabétiques, au fil du temps les régimes changent et à chaque fois c'est le meilleur mais après il est dépassé.

Les articles traitent du jeûne thérapeutique et il faut rappeler un détail :
Definition de thérapeutique :

En médecine, un traitement, ou encore une thérapie, ou plus généralement la thérapeutique, est un ensemble de mesures appliquées par un professionnel de la santé à une personne vis-à-vis d'une maladie, afin de l'aider à en guérir, de soulager ses symptômes, ou encore d'en prévenir l'apparition.

Voilà, toutes les études sont fondées car elles sont fait dans ce domaine, par un professionnel qui connait parfaitement les conséquences et limite de ce traitement.

Maintenant vouloir l'annoncer comme révolution pour changer ses habitudes veut dire qu'il sera fait hors contrôle et sans professionnel de la santé.
On trouvera des coach qui ne sont pas des médecins venir annoncer les vertus et vendre le service payant du jeûne (oui il y en a bien qui arriveront a faire payer le fait de ne pas manger). Le risque qui s'en suivra seront les dérives diverses et variées, avec peu être l'apparition de nouvelles pathologies.

J'ai déjà eu a faire un jeûne dans le cadre du diabète pour définir mon fonctionnement avec la régulation de base de l'insuline, c'était bénéfique pour arriver à bien gérer mes insulines. Mais il était fait dans un milieu hospitalier avec toutes la sécurité et le professionnalisme qui va avec.

Les jeûnes religieux ne sont pas des jeûnes intégrale, c'est seulement en journée et on peut s'alimenter le soir. Il ne faut pas confondre les deux...

[Laurent2]

J'ai l'impression que vous oubliez tous une chose : Quels que soient les maladies, il y a une part de mode énorme. Ça fait bien 35 ans que j'essaye de me soigner, j'ai lu un nombre incalculable de livres et documents, consulté 200 ou 300 médecins, et tout ce que j'en ai tiré, c'est qu'en fait personne ne sait vraiment comment on doit faire pour soigner correctement les malades.......

...mais c'est pas grave. Les dépenses de santé correspondent en moyenne à plus de 11% du PIB, et, remettre en question les charlatans mettrait au tapis un certain nombre de fabricants de médicaments et/ou politiciens véreux, ce qui ne serait pas bon pour la croissance, laquelle croissance est le seul enjeu véritable de nos sociétés contemporaines

[Laurent2]

......
Voilà, toutes les études sont fondées car elles sont fait dans ce domaine, par un professionnel qui connait parfaitement les conséquences et limite de ce traitement.
...

....bien sûûûûûuuuur, et la marmotte emballe le chocolat

[egtegt]

J'ai l'impression que vous oubliez tous une chose : Quels que soient les maladies, il y a une part de mode énorme. Ça fait bien 35 ans que j'essaye de me soigner, j'ai lu un nombre incalculable de livres et documents, consulté 200 ou 300 médecins, et tout ce que j'en ai tiré, c'est qu'en fait personne ne sait vraiment comment on doit faire pour soigner correctement les malades.......

...mais c'est pas grave. Les dépenses de santé correspondent en moyenne à plus de 11% du PIB, et, remettre en question les charlatans mettrait au tapis un certain nombre de fabricants de médicaments et/ou politiciens véreux, ce qui ne serait pas bon pour la croissance, laquelle croissance est le seul enjeu véritable de nos sociétés contemporaines

Ca n'est pas très correct de détourner mon message en conservant le "egtegt à écrit"

Le minimum aurait été d'écrire que tu avais modifié le texte. D'autant plus que ce que j'avais écrit sur la diététique ne peut pas se transposer tel quel à la médecine.

Bien sûr, tu as raison, il y a également des modes en médecine, mais on parle de deux choses totalement différentes :

- Alors que la diététique existe depuis des décennies, l'obésité n'a fait qu'augmenter depuis. Je n'irais pas jusqu'à dire que la diététique en est la cause, mais en tout cas, si on considère un objectif global de réduction de l'obésité, le constat d'échec est flagrant.
- Par contre, si on regarde les indicateurs globaux, l'espérance de vie a augmenté de façon importante et parallèle aux progrès de la médecine. Et on peut imputer de façon objective à la médecine une part importante de cette augmentation (Antibiotiques, Chirurgie, vaccins ...)

Bien sûr la médecine est loin d'être parfaite, et les médecins le sont encore moins, mais autant si je suis malade, c'est pour moi une évidence d'aller voir un médecin, et de lui faire à priori confiance, autant j'ai abandonné depuis longtemps l'idée d'aller voir un diététicien pour maigrir.

[Eataine]

...pas mieux, ils expliquent bien dans les vidéo que pendant les 24h du début du jeune, le taux de glucose reste presque constant parce-que le foie transforme le glycogène en glucose ("glycogénogenèse"). Après 24h environs, les réserves de glycogène sont épuisées et le foie transforme des lipides et (dans une moindre mesure) des protéines musculaires en glucose et apparemment en une autre substance qui se substitue partiellement au glucose ("néoglucogenèse"). On a donc dans ce cas un taux de glucose dans le sang qui est plus bas que pendant la glycogénogenèse ou pendant la digestion de glucose libre. Je comprends que ces variations du taux de glucose dans le sang ont un effet important sur la reproduction de certaines bactéries infectieuses, et que c'est peut-être là l'explication ,ou une explication importante, des intérêts thérapeutiques du jeune.

Le glycogène musculaire ne sert qu'au fonctionnement des muscles, idem pour les protéines.

La néoglucogenèse est le mécanisme par lequel le foie transforme des acides aminés, des acides gras ou de l'acide lactique en glucose, qu'il libère dans le sang.

La glycogénogenèse, c'est la transformation du glucose sanguin en glycogène par le foie et les muscles. Ce glycogène sera retransformé en glucose par la glycogénolyse. Au niveau du foie, ce glucose pourra quitter les cellules et rejoindre la circulation sanguine pour être utilisé par l'ensemble de l'organisme. Au niveau des muscles, ce glucose restera dans la cellule pour y être utilisé.

Chez un individu "normal", la glycémie reste entre 80 et 120 mg de glucose/100 mL de sang. Ce sont les valeurs physiologiques "normales". En dehors, c'est préjudiciable à l'organisme, notamment aux cellules nerveuses qui ne peuvent utiliser QUE le glucose comme "carburant"... C'est pour cette raison que le foie utilise la néoglucogenèse pour fournir du glucose au cerveau (entre autre).

Le taux de glucose sanguin a peu d'incidence sur les bactéries, moins que le taux de fer par exemple.

[hesus]

......
Voilà, toutes les études sont fondées car elles sont fait dans ce domaine, par un professionnel qui connait parfaitement les conséquences et limite de ce traitement.
...

....bien sûûûûûuuuur, et la marmotte emballe le chocolat

Je parle de celles présentés dans ce reportage...

[sebastien57380]

notamment aux cellules nerveuses qui ne peuvent utiliser QUE le glucose comme "carburant"... C'est pour cette raison que le foie utilise la néoglucogenèse pour fournir du glucose au cerveau (entre autre).

Le cerveau et les cellules nerveuses peuvent utiliser également les corps cétoniques issus de la cétogénèse, comme source d'énergie, en période de carence en glucose

[Laurent2]

J'ai l'impression que vous oubliez tous une chose : Quels que soient les maladies, il y a une part de mode énorme. Ça fait bien 35 ans que j'essaye de me soigner, j'ai lu un nombre incalculable de livres et documents, consulté 200 ou 300 médecins, et tout ce que j'en ai tiré, c'est qu'en fait personne ne sait vraiment comment on doit faire pour soigner correctement les malades.......

...mais c'est pas grave. Les dépenses de santé correspondent en moyenne à plus de 11% du PIB, et, remettre en question les charlatans mettrait au tapis un certain nombre de fabricants de médicaments et/ou politiciens véreux, ce qui ne serait pas bon pour la croissance, laquelle croissance est le seul enjeu véritable de nos sociétés contemporaines

Ca n'est pas très correct de détourner mon message en conservant le "egtegt à écrit"
Le minimum aurait été d'écrire que tu avais modifié le texte. D'autant plus que ce que j'avais écrit sur la diététique ne peut pas se transposer tel quel à la médecine.

...lorsque je change 25% de ton texte en mettant mes changements en gros caractère bleus, je suppose que tout le monde aura compris que ce n'était pas vraiment ton texte et que c'était de l'ironie.

Bien sûr, tu as raison, il y a également des modes en médecine, mais on parle de deux choses totalement différentes :

- Alors que la diététique existe depuis des décennies, l'obésité n'a fait qu'augmenter depuis. Je n'irais pas jusqu'à dire que la diététique en est la cause, mais en tout cas, si on considère un objectif global de réduction de l'obésité, le constat d'échec est flagrant.
- Par contre, si on regarde les indicateurs globaux, l'espérance de vie a augmenté de façon importante et parallèle aux progrès de la médecine. Et on peut imputer de façon objective à la médecine une part importante de cette augmentation (Antibiotiques, Chirurgie, vaccins ...)

...sauf que les vaccins et toutes les bases de la chirurgie datent du XIXème. De même les antibiotiques n'ont pas violemment progressé depuis la fin des années 60. Il y a un certain nombre de médecins qui considèrent que, pour les 40 dernières années, les "progrès de la médecine" n'auraient contribué que marginalement à l'augmentation de l'espérance de vie et que cette augmentation serait essentiellement due à l'amélioration des conditions de vie de la population.

Bien sûr la médecine est loin d'être parfaite, et les médecins le sont encore moins, mais autant si je suis malade, c'est pour moi une évidence d'aller voir un médecin, et de lui faire à priori confiance, autant j'ai abandonné depuis longtemps l'idée d'aller voir un diététicien pour maigrir.

de toutes façons, quand on est malades on peut : soit aller voir le médecin, soit étudier soi-même le problème et décider d'une prescription, soit aller voir un rebouteux, un chaman etc....Perso, je suis assez souvent adepte de la solution N°2. Ce n'est pas que je n'ai jamais confiance en la médecine et/ou en les médecins mais je pense en savoir autant que le médecin du coin de la rue pour tous les problèmes relativement simples, et en fait, je doute un peu de ses compétences lorsque çà devient vraiment compliqué.

[egtegt]

...lorsque je change 25% de ton texte en mettant mes changements en gros caractère bleus, je suppose que tout le monde aura compris que ce n'était pas vraiment ton texte et que c'était de l'ironie.

C'est tellement vrai que sur le coup, j'ai pensé que tu avais juste mis en gras certains points de mon texte, je l'ai parcouru, et je me suis dit "J'ai écrit ça moi !?", j'ai été me relire et j'ai vu que tu avais modifié le texte.

Un autre lecteur, va se contenter de lire : "egtegt à écrit" et comme c'est présenté comme une citation, il va conclure que ça vient de moi.

Et puis c'est une question de correction : soit tu me cites correctement, à la rigueur un simple extrait comme je le fais, soit tu écrits ton texte. Que tu sois trop feignant pour taper quelques lignes de ton cru, je l'accepte, mais assumes-en la paternité.

L'ironie n'excuse pas tout.

Tu es libre d'avoir l'avis que tu veux sur la médecine, mais m'impliquer dans ton avis est malhonnête. Et essayer de te justifier en expliquant que ça te semblait évident n'est pas suffisant.

Et puis le minimum quand je te fais la remarque est de corriger et de t'excuser du malentendu au lieu d'essayer de me faire comprendre que c'est moi qui ai tort.

Je suis désolé egtegt, je n'avais pas l'intention de te froisser, je vais tout de suite corriger mon post précédent

Ah ! je n'avais pas lu ce message ! tu vois quand tu veux, c'est facile.

J'avoue, c'est un procédé un peu bas pour te montrer combien c'est désagréable d'être cité faussement sans droit de correction

[Eataine]

notamment aux cellules nerveuses qui ne peuvent utiliser QUE le glucose comme "carburant"... C'est pour cette raison que le foie utilise la néoglucogenèse pour fournir du glucose au cerveau (entre autre).

Le cerveau et les cellules nerveuses peuvent utiliser également les corps cétoniques issus de la cétogénèse, comme source d'énergie, en période de carence en glucose

Oui, la cétogenèse a lieu au niveau du foie quand la néoglucogenèse ralenti fortement le cycle de Krebs.

Mais dans tous les cas, le glucose fourni au minimum un tiers de l'énergie au cerveau. La cétogenèse ayant un bilan énergétique très faible.

L'hypoglycémie tue une personne en quelques heures, l'hyperglycémie en quelques années.

[egtegt]

Bien sûr, tu as raison, il y a également des modes en médecine, mais on parle de deux choses totalement différentes :

- Alors que la diététique existe depuis des décennies, l'obésité n'a fait qu'augmenter depuis. Je n'irais pas jusqu'à dire que la diététique en est la cause, mais en tout cas, si on considère un objectif global de réduction de l'obésité, le constat d'échec est flagrant.
- Par contre, si on regarde les indicateurs globaux, l'espérance de vie a augmenté de façon importante et parallèle aux progrès de la médecine. Et on peut imputer de façon objective à la médecine une part importante de cette augmentation (Antibiotiques, Chirurgie, vaccins ...)

...sauf que les vaccins et toutes les bases de la chirurgie datent du XIXème. De même les antibiotiques n'ont pas violemment progressé depuis la fin des années 60. Il y a un certain nombre de médecins qui considèrent que, pour les 40 dernières années, les "progrès de la médecine" n'auraient contribué que marginalement à l'augmentation de l'espérance de vie et que cette augmentation serait essentiellement due à l'amélioration des conditions de vie de la population.

Et pour répondre au fond et non à la forme :

Je ne vois pas en quoi ta réponse contredit ce que j'ai écrit, pourquoi commencer par "Sauf que" ?

L'augmentation de l'espérance de vie a commencé elle aussi au XIX° siècle, le principe de la vaccination date effectivement de cette époque, mais la plupart des vaccins datent du XX° siècle. Les antibiotiques sont eux aussi un élément majeur de l'augmentation de l'espérance de vie et ils datent du XX° siècle, donc après le début de l'augmentation de l'espérance de vie.

Et comme tu l'écris, la médecine a une part marginale dans l'augmentation de l'espérance de vie, donc elle a une part.

Pour la diététique, elle a une part d'autant moins importante dans la diminution de l'obésité que cette dernière a augmenté !

Tu compares donc d'un côté une science qui de tes propres dires, a participé à l'augmentation de l'espérance de vie, à une autre science qui non seulement n'a pas fait diminuer l'obésité, mais n'a même pas réussi à l'empêcher d'augmenter.

Donc je maintiens mes propos : on a dans un cas une science qui a démontré son utilité et dans l'autre une science qui n'a rien démontré du tout. La médecine reste critiquable, mais pas comparable à la diététique.

Enfin tu utilises un procédé qui s'appelle l'argument d'autorité. Je te cite :

Il y a un certain nombre de médecins qui considèrent que ...

Il s'agit d'une figure de rhétorique connue, et qui est utilisée en général pour manipuler l'auditoire, à défaut de raison, on se base sur une autorité quelconque (Certains plus haut ont utilisé un Prix Nobel de la même façon)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_ ... orit%C3%A9

L’argument d'autorité consiste à invoquer une autorité lors d'une argumentation, en accordant de la valeur à un propos en fonction de son origine plutôt que de son contenu. Ce moyen rhétorique diffère de l'emploi de la raison ou de la violence.

[...]
C'est le stratagème XXX1 dans la classification de Schopenhauer dans La Dialectique éristique ou L’Art d’avoir toujours raison.

Si tu as des arguments pour défendre ton point de vue, utilise les ! Sinon ... et bien contente toi de lire les arguments des autres.

Je te conseille la lecture de ce livre : https://www.amazon.fr/Petit-dautod%C3%A ... 2895960445

"Petit cours d'autodéfense intellectuelle" qui recense les diverses techniques de manipulation de l'auditoire. L'argument d'autorité en fait partie.

[sebastien57380]

La cétogenèse ayant un bilan énergétique très faible.

Certes mais pas dans le cas du jeûne

[sebastien57380]

egtegt
On avait eu un pti échange sur l'espérance de vie
Voilà un extrait de mes propos

Ce dernier(l'espérance de vie) a augmenté mais quand est il de l'espérance de vie en bonne santé?
Tu verras qu'on est loin de tes 85ans.(63ans infos insee) perte de qualité de vie?

Que constate-t-on.
De nombreuses maladies "nouvelles" comme le diabète de type 2, cancers, maladies cardiovasculaires apparaissent.
Mais pourquoi alors que notre confort de vie, médecine, a évolué?
Et là que ce reportage vient à point.
Peut être que ceux sont les conséquences d'une inadaptation du corps humain aux conditions de vie et de confort moderne? Pourquoi s'alimenter autant au quotidien alors que nos réserves sont pleines?
Quand j'ai du carburant dans ma voiture. .je ne retourne pas à la station essence (j'adore cette métaphore. . )

[Eataine]

Beaucoup de maladies "apparaissent" alors que notre espérance de vie a augmenté... Pour certaines d'entre-elles, c'est logique puisque ce sont des maladies qui sont liées à l'âge. Quand ton espérance de vie est de 30 ans, tu risques nettement moins de mourir d'un cancer du colon que lorsque ton espérance de vie est de 75 ans...