Gabarit pour table MFT, encore !!

[gumma]

Tu penses que la découpe laser n'est pas commandée numériquement??

Certains le font à la volée

Pour ce qui est des choix d'usinage, de matière ou de dimensions, je vais arrêter de justifier les miens.
Mon gabarit, je l'ai et je l'utilise depuis 6 mois alors que vous autres, vous discutez beaucoup mais ça n'avance pas vite

[Lebaron 16]

Ah si , moi ca y'est gabarit fini.
Pas tester d'ailleurs, j'aimerai bien cette apres midi, si je peux.

Je posterais quelques photos.

[cedric83]

Lebaron je suis intéresser MP Stp merci

[ours_en_pluche]

salut cedric,

regarde ici : http://www.copaindescopeaux.fr/forum/36/14915.html

on réalise déjà un achat groupé.

cordialement

[cedric83]

Ok j ai vu mais il est pas trop tard?

[Benj71]

Voici enfin le mien !
Je pensais le faire en plastique genre Delrin.

Gabarit Def_1.pdf

(29.36 Kio) Téléchargé 319 fois

[gumma]

Pas mal, ça devrait le faire
Sinon, c'est pas simple de justifier l'espacement de 96... mais dans ton cas, pourquoi vouloir absolument 100 mm ?

[Benj71]

Tant qu'à refaire le gabarit autant le faire à ma sauce et avec 100, les cotes tombent juste. C'est tout.

[barto42]

La cote 96 c est tout simplement 3x32mm
Pourquoi 32 mm ? ca j aimerais bien le savoir par contre....

[Benj71]

Quand bien même, cette cote de 96 n'a apparemment aucune utilité... à part nous faire mal au crâne !

Mais c'est vrai ça pourquoi 32 ???

[gumma]

Encore une question gumma, pourquoi 96 et 48 d'entraxes pour les trous ? Pour faire comme la MFT, j'imagine mais quel est l'intérêt par rapport à des entraxes de 100 et de 50 ?

Aucun

J'imagine que c'est parce que c'est facilement divisible (par 1, 2, 3, 4, 6, 8, 12, 16, 24, 32, 48 et 96)
D'ailleurs 96 = 3 x 32 (le pas des perforations en agencement)

C'est juste une théorie mais je l'aime bien

[bulubuluplopplop]

bah au moins, il y a un standard, c'est déjà ça.

Et il n'est pas en pouce, encore ça de gagné.

[Benj71]

bah au moins, il y a un standard, c'est déjà ça.

Et il n'est pas en pouce, encore ça de gagné.

[barto42]

C est bien le pas de l agencement mais justement c est ce que j aurai aime savoir, pourquoi un pas de cette dimension?

Ta theorie tient la route en tout cas gumma

[ours_en_pluche]

salut,

http://www.leevalley.com/fr/html/05J0601if.pdf

un indice ?

cordialement

[barto42]

Je pense que tu as la solution ours_en_pluche
Merci

[ours_en_pluche]

salut,
de rien, mais pas moi,

j'ai trouvé cette info sur le site de systemD qui m'a renvoyé vers celui de leevalley

[gumma]

Elle a été établie en fonction de la dimension des plus petits engrenages
qui transmettent le mouvement des arbres des perceuses à têtes multiples. Un arbre
monté sur des engrenages plus petits serait trop fragile.

Oui, j'avais lu cette explication. Mais comme je n'ai aucune idée de comment marche une perceuse à tête multiple je n'avais pas relayé l'info. Par ailleurs, c'est quoi la "dimension des plus petits engrenages" ? Diamètre, circonférence, nombre de dents ? C'est pas clair tout ça

[ours_en_pluche]

Salut,

il s'agit certainement de l’écartement minimal qu'ils pouvaient avoir entre 2 forets après guerre ( 1ere ou 2ème ? )

un truc dans ce gout la :
.

cordialement

[toto49]

Salut à tous

J arrive un peu tard mais je souhaite vous faire part de ma petite expérience sur le pas de 32mm qui est la règle dans l agencement ou la fabrication de caissons. Un blog explique parfaitement cela "http://kokumotsu.org/book/export/html/65".
Dans le gabarit il serait bien d inserer la côte de 9,5mm 16mm et 37mm