woody a écrit : ↑19 août 2021, 10:38
Eataine a écrit : ↑19 août 2021, 10:26
Les protocoles vaccinaux (...) peuvent différer d'un pays à l'autre (pour la même maladie).
Eu égard à ta connaissance du sujet, comment d'un point de vue purement biologique, ou médical peut-on en arriver à mettre en place des protocoles vaccinaux différents d'un pays à l'autre? Pourquoi le schéma vaccinal belge n'est pas le même que le français? L'un offre-t-il plus de garanties que l'autre? Sont-ce des études, publiées dans des revues, qui ont nourri ces choix?
Au delà de tes éléments de réponses sur ces points, cela souligne clairement, que pour une situation donnée parfaitement définie, les solutions sanitaires peuvent être différentes....sans que le quidam en connaisse explicitement la raison.
Par conséquent, peut-on blâmer les personnes qui aujourd'hui s'interrogent pour essayer de trouver des bribes de vérité dans cette cacophonie plus ou moins scientifique? À moins que justement, même la science par laquelle tout est prétendu être gouverné depuis l'arrivé du C19, ne détienne réellement aucune vérité, tant il existe de spécialistes qui ont des discours opposés, quand eux mêmes ne retournent pas leur veste !
D'abord je ne suis pas spécialiste des médicaments, ni des virus, ni médecin. Je suis enseignant de microbiologie dans une école qui forme des futurs techniciens de laboratoire et des futurs techniciens en agronomie. Mes connaissances sur le sujet viennent en partie de ma formation initiale (qui commence à dater) et des lectures effectuées dans le cadre de mon boulot d'enseignant. Elles viennent aussi, en partie, des contacts avec les médecins biologistes des laboratoires dans lesquels mes étudiants vont en stages. Et la microbiologie n'est pas la totalité de ma charge d'enseignant, j'ai été également chargé des cours de lutte biologique aux agronomes. Comme quoi, y'a pas que "la chimie et les médicaments" qui m'intéresse, pour répondre à Tamilhaz...
Ceci étant posé, voici ma réponse, qui vaut ce qu'elle vaut...
La médecine n'est pas une science exacte, on a tendance à l'oublier.
Les connaissances scientifiques évoluent. Leurs applications dans le domaine médical aussi, avec un certain retard. La décision d'autoriser un médicament sur un marché dépend de plusieurs facteurs, dont le rapport bénéfice/risque en est un majeur (mais pas le seul).
En ce qui concerne l'évaluation d'un vaccin, je pense que l'on évalue le taux d'anticorps circulant dans le sang pour déterminer le moment d'une éventuelle dose de rappel. Ces taux d'anticorps peuvent varier d'un individu à l'autre, c'est pourquoi on donne des "fourchettes" de temps, et qu'on se donne en plus une certaine marge de sécurité... Il vaut mieux effectuer un rappel un peu trop tôt qu'un peu trop tard. Mais le faire beaucoup trop tôt peut entrainer des effets secondaires plus importants, Evidemment, au début, on travaille un peu à l'aveugle, mais avec les courbes de dosage d'anticorps, on peut malgré tout avoir une prédiction pas trop mauvaise. Par la suite, l'expérience accumulée et les retours de la pharmacovigilance permettent d'ajuster (souvent légèrement) les recommandation initiales.
La composition des vaccins peut également varier d'un pays à l'autre, voire même d'une société pharmaceutique à l'autre.
Que les gens se posent des questions, c'est tout à fait normal, c'est même "sain", ça veut dire qu'ils essaient de comprendre ce qui se passe. Par contre, lorsque certaines personnes font plus confiances à des propos de blogs, ou des pages liées à des théories conspirationnistes, ou à des propos tenus par un scientifique isolé (qui s'exprime souvent hors de son domaine de compétence d'ailleurs, cf Montanier) plutôt qu'à ce que dit la majorité de la communauté scientifique dont c'est le domaine de compétence (ici les virologues et les épidémiologistes), il y a un problème...
Lorsque je prends l'avion, je ne mets pas en doutes les compétences des ingénieurs en aéronautique qui ont construit l'avion, même si je sais également que les firmes aéronautiques ne construisent pas des avions pour le plaisir mais pour se faire plein de fric (avec tout ce que ça pourrait sous entendre de "rognage" de coût sur la qualité des pièces, etc...).
Idem pour tous les objets technologiques que j'utilise au quotidien et dont certains peuvent me coûter la vie ou la dégrader...
Petite anecdote: en janvier 2020, un de mes étudiants m'a demandé mon avis sur la grippe "bizarre" qui sévissait en Chine. Je lui ait dit qu'il y avait peu de chances que l'on soit sévèrement touché en Europe, car les deux épidémie précédents (SARS-CoV-1 et MERS-CoV) s'étaient éteintes naturellement avant de toucher nos régions... Je ne pense pas avoir été le seul à ce moment à penser ça, mais lorsque l'on regarde les publications des (rares) spécialistes des coronavirus, eux étaient loin d'être si optimistes...
Par contre, dès le début mars, la semaine avant que l'on ne ferme tout ici en Belgique, j'ai signalé à mes étudiants qu'ils feraient bien, en cas de fièvre ou de contact avec une personne ayant des symptômes grippaux, de porter un masque pour éviter de propager le virus... J'étais pas plus clairvoyant que d'autres, c'est déjà ce que l'OMS recommandait à l'époque...
Et c'est là qu'il faut distinguer recommandations scientifiques et recommandations politiques: en Belgique, les politiques ont crié haut et fort que le port du masque par la population ne servait à rien... Pour quelle raison l'ont-il fait? Pas pour des raisons scientifiques, puisque les recommandations OMS disaient déjà de porter le masque, mais simplement parce qu'on n'avait pas de stock suffisant pour fournir toute la population et que le peu que l'on avait devait être réservé au personnel soignant de première ligne. Là c'est une décision politique. A mon sens, la décision était bonne. Ce qui l'était moins c'est la communication qui a eu lieu autour. Au lieu de dire pourquoi on ne recommandait pas le port du masque à l'ensemble de la population, les politiques ont expliquait que le masque ne servait à rien... Du coup, par la suite, lorsqu'on a imposé le masque à l'ensemble de la population, certains se sont demandé pourquoi les masques devenaient tout à coup utiles alors qu'ils étaient sensé ne pas l'être 6 semaines avant... Je pense que si on avait expliqué clairement les choses dès le début (oui les masques sont utiles, mais on les réserve au personnel soignant), il n'y aurait pas eu cette méfiance ultérieure...
Et donc oui, il y a eu des gaffes politiques (je vous passe les détails "à la belge" où on a détruit un stock de masques fin 2019 sans le renouveler, où la Défense a commandé des masques et la Santé des filtres et le fait que les filtres nb'étaient pas compatibles avec les masques, et encore beaucoup d'autres conneries)... Mais ce n'est pas parce que les politiques ont merdé qu'ils merdent tout le temps... d'autant plus que, du point de vue scientifique, il y a quand même aujourd'hui un large consensus...
"La science" n'a pas réponse à tout. la plupart des scientifiques connaissent les limites de leurs connaissances. Mais ceux là n'intéressent pas la presse, car interviewer le Professeur Machin pour l'entendre dire: "je ne sais pas, nous n'avons aucune certitudes mais en l'état actuel de nos connaissances, nous pensons que..." ce n’est pas vendeur... C'est mieux d'interviewer le Prof Raoult qui va vous affirmer de façon péremptoire et avec une jolie mise en scène que la chloroquine est efficace contre ce nouveau virus... Après, une fois qu'un truc est lancé, pour faire marche arrière, c'est difficile...
