Attention polémique : J'en ai marre du vocabulaire "vert" !!!

[Copeau Cabana]

Non, je ne veux pas parler ici du vocabulaire fleuri cher à notre regretté Michel Audiard…

Mais plutôt de tout ce verbiage dont on nous harcèle par tous les moyens, télé, journaux, magazines, étiquettes de produits, etc…
Quelques exemples ?
- durable
- raisonné
- éco-conçu, éco-machin, éco-bidule…
- résilient
- bon pour la planète
- mobilité douce
- éthique
- bio
- maison passive
- empreinte carbone
- tri sélectif
- et j'en oublie, c'est l'overdose… n'hésitez pas à compléter la liste s'il vous en vient d'autres !

Soyons clair dès le début, je ne suis absolument pas contre une prise de conscience massive des actions que chacun se devrait d'avoir pour adopter un mode de vie plus écologique, et je me sens profondément inquiet de l'avenir de notre vie avec toutes les pollutions que nous créons, mais…
J'ai la sale impression que tout ça n'est qu'une nouvelle "branche" d'exploitation économique de la consommation de masse, je me trompe ?
En fait, derrière chacun de ces nouveaux termes très à la mode, on nous vend quelque chose !

Et vous, vous en dites quoi ?

[lamouette]

-traçabilité , sauf qu'on ne sait jamais d'où ça vient et même si on sait ça peut être de la merde
-empreinte carbone , c'est pour les machines à écrire, c'est l'empreinte qui imprime la lettre
- agriculture raisonnée , bref avec des pesticides quand même mais peut être qu'ils sont intelligents.
-Grenelles de l'environnement , conversion écologique , bla bla bla bla , bla, bla bla bla et c'est tout , les gens sont contents, on en a parlé.
Puis tous les mensonges , des soit disant progrès qui sont en fait des régressions. Sur l'exploitation des forêts par exemple.

Sinon dans les publicités il y a les plus grands pollueurs qui font des annonces purement publicitaires , genre Mac Donald avec ses boites en carton qui vont réduire de 10% , sauf que 90% restant est une pollution et un gâchis énorme. Amazon qui fait le coup aussi avec une pub et des capteurs solaires sur un toit pour soigner son image.
Mais dès l'école les étudiants en communication et business apprennent à raisonner comme ça en hypocrisie ou en manipulation de personnel et de population et ils exerceront quand ils seront cadres.
Tout ça se ressent dans l'ambiance générale et ça imprègne les mentalités , de plus en plus les gens sont hypocrites tout en étant de plus en plus souriant car le sourire et la "positive attitude" aussi font partie de l'artillerie de manipulation. Le vocabulaire fait partie des plus grandes armes.
Nous avons à notre portée la vraie solution au carbone, les arbres, la verdure qui transforment le CO2 en oxygène, bizarrement pas grand chose là dessus, ce n'est sûrement pas assez "marchandisable" .

[Plius]

Bonjour,

On peut être adulte et prendre le recul suffisant par rapport aux mots employés.
Il n’en demeure pas moins que les maux existent bel et bien et qu’il ne faut pas tout mettre dans le même sac, les mots et les maux.

Le consommateur se voudrait en même temps citoyen éclairé et raisonnable, sans effort ni culpabilisation.

Tant qu’il sera assez con pour absorber à longueur de journée des publicités vantant les prix les plus bas possibles, il n’y aura point de progrès.
Le green washing et la course aux bonnes affaires créent un brouillard dans lequel le citoyen laisse sa place au consommateur.

Tous ces mots pour nous dire, « Dépensez tranquillement, on s’occupe de tout »

Bye

[Douglas53]

Sandrine Rousseau, a employé le mot criminel quand elle a vu en photo, ou télé, Macron sur un jet ski, mais quelle ...mots de Bedos, s'il pouvait se noyer

[FWD]

Non, je ne veux pas parler ici du vocabulaire fleuri cher à notre regretté Michel Audiard…

Mais plutôt de tout ce verbiage dont on nous harcèle par tous les moyens, télé, journaux, magazines, étiquettes de produits, etc…
Quelques exemples ?
- durable
- raisonné
- éco-conçu, éco-machin, éco-bidule…
- résilient
- bon pour la planète
- mobilité douce
- éthique
- bio
- maison passive
- empreinte carbone
- tri sélectif
- et j'en oublie, c'est l'overdose… n'hésitez pas à compléter la liste s'il vous en vient d'autres !

Soyons clair dès le début, je ne suis absolument pas contre une prise de conscience massive des actions que chacun se devrait d'avoir pour adopter un mode de vie plus écologique, et je me sens profondément inquiet de l'avenir de notre vie avec toutes les pollutions que nous créons, mais…
J'ai la sale impression que tout ça n'est qu'une nouvelle "branche" d'exploitation économique de la consommation de masse, je me trompe ?
En fait, derrière chacun de ces nouveaux termes très à la mode, on nous vend quelque chose !

Et vous, vous en dites quoi ?

Une fois qu'elles ont vues mes arguments elles disent toutes "Géant vert"

[tchitchater83]

Bonjour

consommacteur: ça doit être un acteur qui consomme !!!

[Jipeka]

Je viens de voir au journal... "Experte en résilience environnementale"
...

Elle nous explique que les arbres en ville rafraîchissent l'air ...

Merci, on ne savait pas qu'il faisait plus frais en forêt

[quesuisje]

Attention quand même que la forêt, c'est vraiment nul en terme de carbone...

Tout ce qui sera capté lors de la pousse sera rejeter au moment de l'exploitation... Et même pire si brûlé... Sauf si forêt primaire mais ça n'existera plus jamais en Europe...

Si on veut une bonne captation de carbone et de faibles rejets, c'est de la prairie qu'il faut faire... Genre un truc de 40cm de haut avec des fleurs...

Quesuisje

[Copeau Cabana]

Wow, 172 vues en 18 heures et je constate avec plaisir que je ne suis pas le seul à être "rassasié" de leur "vert-biage" !!!
Merci de me faire me sentir moins seul !

[quesuisje]

Re,

D'ailleurs, en terme de biodiversité, c'est nul aussi la forêt...

Faites des prairies...

Quesuisje

[Eataine]

Attention quand même que la forêt, c'est vraiment nul en terme de carbone...

Tout ce qui sera capté lors de la pousse sera rejeter au moment de l'exploitation... Et même pire si brûlé... Sauf si forêt primaire mais ça n'existera plus jamais en Europe...

Si on veut une bonne captation de carbone et de faibles rejets, c'est de la prairie qu'il faut faire... Genre un truc de 40cm de haut avec des fleurs...

Quesuisje

Parce que tu penses que lorsque l'herbe crève et qu'elle se décompose, elle ne libère pas le carbone qu'elle a fixé en poussant?

D'autre part, aucune plante ne libère en brûlant plus de carbone qu'elle n'a adsorbé en poussant...

[Eataine]

Re,

D'ailleurs, en terme de biodiversité, c'est nul aussi la forêt...

Faites des prairies...

Quesuisje

Ca dépend quelles forêts et quelles prairies, ça dépend aussi de ce que tu recherches comme "biodiversité"...

Pour moi qui, à la base, ai étudié les bourdons, je préfère les prairies. Mais un ami à moi spécialisé dans les carabes ne jure que par les forêts...

[Plius]

Attention quand même que la forêt, c'est vraiment nul en terme de carbone...

Tout ce qui sera capté lors de la pousse sera rejeter au moment de l'exploitation... Et même pire si brûlé... Sauf si forêt primaire mais ça n'existera plus jamais en Europe...

Si on veut une bonne captation de carbone et de faibles rejets, c'est de la prairie qu'il faut faire... Genre un truc de 40cm de haut avec des fleurs...

Quesuisje

Salut,

Légèrement faux en ce qui concerne le carbone dans le bois.
C’est un piège si on ne le brûle pas.
La transformation ne représente rien comparativement à d’autre matériaux.

Bye-bye

[lamouette]

Re,

D'ailleurs, en terme de biodiversité, c'est nul aussi la forêt...

Faites des prairies...

Quesuisje

Ca dépend quelles forêts et quelles prairies, ça dépend aussi de ce que tu recherches comme "biodiversité"...

Pour moi qui, à la base, ai étudié les bourdons, je préfère les prairies. Mais un ami à moi spécialisé dans les carabes ne jure que par les forêts...

les deux
Mais comme forêts des feuillus et pas des coupes rases à gogo par des robots mange-tout comme ce qui est subventionné par l'état.
Dans les prairies de l'élevage qui ne pollue quasiment pas tellement il y a peu d'animaux à l'hectare.
Bref , tout le contraire de ce que favorisent les états.

[lamouette]

Attention quand même que la forêt, c'est vraiment nul en terme de carbone...

Tout ce qui sera capté lors de la pousse sera rejeter au moment de l'exploitation... Et même pire si brûlé... Sauf si forêt primaire mais ça n'existera plus jamais en Europe...

Si on veut une bonne captation de carbone et de faibles rejets, c'est de la prairie qu'il faut faire... Genre un truc de 40cm de haut avec des fleurs...

Quesuisje

Salut,

Légèrement faux en ce qui concerne le carbone dans le bois.
C’est un piège si on ne le brûle pas.
La transformation ne représente rien comparativement à d’autre matériaux.

Bye-bye

Exactement et on n'est pas non plus obligé de transformer. Entretenir un prairie avec des herbes de 40cm ça va potentiellement demander des outils qui rejettent, ou bien des ennuis avec la collectivité.
La forêt est évidemment la grande solution comme tout autre végétation assez dense et non cultivée à coup de pesticides.
Mais le particulier chez lui peut contribuer au lieu de tondre sa pelouse, il peut faucher une grande partie et juste tondre là où il passe, il peut se garder de couper des arbres juste parce que ça fait soit disant des saletés.

[Burb]

Quand on coupe un arbre, il y a en moyenne environ 50% (la grume) qui est utilisé en bois d'oeuvre : poutres, planches, chevrons, ... Dans le reste, une partie sert à fabriquer des panneaux manufacturés (OSB, aggloméré, MDF, ...), et environ 30% est brûlé sous forme de bûches, plaquettes ou pellets et est ainsi retransformé en CO2.

Quand un arbre pousse, plus de 50% du carbone qu'il a capté en croissant reste capté sous forme de bois et ne retourne pas à l'atmosphère sous forme de CO2. L'exploitation des forêts contribue à transformer en permanence du CO2 en bois d'oeuvre, donc à réduire le taux de CO2. Du moins quand, comme dans les forêts européennes, on replante de nouveaux arbres pour remplacer ceux qu'on coupe, nouveaux arbres qui vont en poussant transformer le CO2 de l'air en carbone "solide".

La catastrophe, c'est évidemment quand on coupe à ras sans rien replanter, comme dans pas mal de pays du tiers monde. Et la forêt primaire est idéale en terme de biodiversité, mais ne contribue pas à stocker le CO2 sur le long terme. En effet, quand un vieil arbre meurt, il tombe et pourrit sur place, libérant progressivement sous forme de CO2 tout le carbone qu'il avait stocké en grandissant. Une forêt primaire est neutre au point de vue du taux de CO2.

[lamouette]

Il y a catastrophe aussi chez nous à cause de l'énorme utilisation du douglas.
Sous les pins pas grand chose ne pousse , peu de photosynthèse donc, peu de production d'oxygène. On fait des coupes à ras à coup de robots , on plante mais encore du résineux .
Pas de feuillus car les robots y arrivent difficilement , il faut des rangs bien alignés rien qui gêne , c'est de l'industrie.
Autre soucis, il n'y a plus que des arbres jeunes à terme et de moins en moins de biodiversité et on rase les forêts de feuillus pour y planter des résineux.
https://www.aujardin.info/fiches/indust ... forets.php
http://www.slate.fr/story/188331/foret- ... -intensive

[Jipeka]

Quand on coupe un arbre, il y a en moyenne environ 50% (la grume) qui est utilisé en bois d'oeuvre : poutres, planches, chevrons, ... Dans le reste, une partie sert à fabriquer des panneaux manufacturés (OSB, aggloméré, MDF, ...), et environ 30% est brûlé sous forme de bûches, plaquettes ou pellets et est ainsi retransformé en CO2.

Quand un arbre pousse, plus de 50% du carbone qu'il a capté en croissant reste capté sous forme de bois et ne retourne pas à l'atmosphère sous forme de CO2. L'exploitation des forêts contribue à transformer en permanence du CO2 en bois d'oeuvre, donc à réduire le taux de CO2. Du moins quand, comme dans les forêts européennes, on replante de nouveaux arbres pour remplacer ceux qu'on coupe, nouveaux arbres qui vont en poussant transformer le CO2 de l'air en carbone "solide".

La catastrophe, c'est évidemment quand on coupe à ras sans rien replanter, comme dans pas mal de pays du tiers monde. Et la forêt primaire est idéale en terme de biodiversité, mais ne contribue pas à stocker le CO2 sur le long terme. En effet, quand un vieil arbre meurt, il tombe et pourrit sur place, libérant progressivement sous forme de CO2 tout le carbone qu'il avait stocké en grandissant. Une forêt primaire est neutre au point de vue du taux de CO2.

Oui mais le bois d'œuvre finira bien un jour ou l'autre brûlé ou pourri également non ?

[Burb]

Oui, dans quelques dizaines, voire centaines d'années. Imagine la quantité de carbone stockée dans les charpentes, planchers et boiseries diverses de bâtiments divers dont certains très anciens. Et si on continue à bâtir de plus en plus de maisons en structure bois, avec isolation en paille, cellulose ou bois compressé, cela en fera de plus en plus au cours du temps. Non seulement chaque bâtiment construit ainsi évite l'émission de gaz à effet de serre pour la production de briques, parpaings et autres dalles de béton, mais en plus il stocke à long terme le carbone contenu dans les arbres et les plantes qui ont fourni les matériaux.

Et alors oui, Lamouette, la monoculture intensive de résineux est une catastrophe. Dans les Ardennes belges, on connaît ce phénomène depuis des dizaines d'années avec les épicéas. C'est d'ailleurs un exemple frappant de ce que dénonce Copeau : la monoculture de résineux, c'est vert, durable, résilient, écologique ... dans le vocabulaire industriel.

[Copeau Cabana]

Et voilà, c'est bien ça…
Aujourd'hui, si tu plantes un chêne, il ne te rapportera rien de ton vivant… alors vive le bois "rapide" : je plante et je touche le pognon tout de suite ou presque !
Et on te fait des plans marketing "vert" style "à chaque achat chez nous, un arbre est planté"… Ah oui, et quel arbre s'il vous plaît, encore un résineux rentable dans 5 ans ?