vous regardez le foot ou quoi?

[Eataine]

non si l'arbre n'est pas abattu, qu'il reste sur pied c'est mieux pour le rechauffement et c'est bien notre problème actuel, nous avons besoin mondialement de bien plus de surfaces forestières plutot qu'une meilleure productivité.

T'es décidément bourré de certitudes, malheureusement, même si elles te semblent "intuitivement correctes", elles sont scientifiquement fausses.

Le bilan carbone d'un arbre est d'autant plus positif qu'il absorbe du CO2 pour en faire de la matière ligneuse. Les feuilles ne participent pas à ce stockage de CO2 car elles sont décomposées chaque année et libèrent donc le CO2 stocké durant le printemps (principalement) et l'été.

En moyenne, un arbre d'une tonne de bois "vivant" (racines comprises), c'est 850 kg de CO2 qui ont été absorbés.

Tant que le bois reste sous forme "bois", le CO2 est hors du cycle du carbone... (donc le bois d'oeuvre, c'est "bon" pour stocker du CO2, le bois combustible, c'est grosso modo sans effet direct, mais avec quand même un effet indirect puisqu'il évite l'utilisation de combustibles fossiles et donc s'inscrit dans le cycle "court" du carbone et non dans le cycle "long", celui qui ajoute au CO2 "actuel" du CO2 "ancien" (combustibles fossiles).

[lamouette]

tu pourrais te passer de tous ces jugements sur ma personne . Je te livre des arguments, pas des jugements sur ta personne.
Franchement, un bois planté continue la photo-synthèse, pas un stock de bois. C'est pourtant évident.
Donc je pourrais dire aussi que tu es bourré de certitudes et surtout de raisonnements biaisés sur des critères illogiques.
"donc le bois d'oeuvre, c'est "bon" pour stocker du CO2" comme disait Coluche, c'est pas plus mal que si c'était pire
On n'a pas spécialement à stocker du CO2, ça n'a pas d'utilité particulière, ce qui compte c'est le consommer et produire de l'oxygène, donc abattre c'est stopper les deux.
Nous parlons ici de notre impact personnel en tant qu'utilisateur de bois de menuiserie. Je veux bien qu'on parle d'énergie mais le sujet était sur le boycott .

[Eataine]

tu pourrais te passer de tous ces jugements sur ma personne . Je te livre des arguments, pas des jugements sur ta personne.
Franchement, un bois planté continue la photo-synthèse, pas un stock de bois. C'est pourtant évident.
Donc je pourrais dire aussi que tu es bourré de certitudes et surtout de raisonnements biaisés.
"donc le bois d'oeuvre, c'est "bon" pour stocker du CO2" comme disait Coluche, c'est pas plus mal que si c'était pire
On n'a pas spécialement à stocker du CO2, ça n'a pas d'utilité particulière, ce qui compte c'est le consommer et produire de l'oxygène.
Nous parlons ici de notre impact personnel en tant qu'utilisateur de bois de menuiserie. Je veux bien qu'on parle d'énergie mais le sujet était sur le boycott .

Un arbre adulte fait de la photosynthèse majoritairement pour ses feuilles et ses fruits, peu pour augmenter sa masse ligneuse. Donc, puisque les feuilles tombent à l'automne et se décomposent, ce CO2 n'est que peu soustrait de l'atmosphère, au contraire des arbres jeunes qui font plus de masse ligneuse.

Allez, un raisonnement en poussant à la limite: si on abattait l'ensemble des arbres de la planète et qu'on les stockait en évitant leur décomposition (ce qui correspond à en faire du bois d'oeuvre) et qu'à la place on replantait de jeunes arbres, la quantité de CO2 atmosphérique baisserait énormément.

[Burb]

A propos de la coupe des arbres, je me pose quand même une question. Un arbre, quel qu'il soit, finit toujours par mourir. Après 50, 100 ou 500 ans, mais au bout du compte il meurt. Puis il tombe, et se décompose. Dites-moi si c'est une bêtise, mais il me semble que dans ce cas, le carbone contenu dans l'arbre retourne intégralement à l'atmosphère sous forme de CO2. Et c'est un cycle : dans toutes les forêts naturelles, il y a chaque année des arbres qui meurent, et qui sont remplacés par de jeunes pousses qui absorbent en grandissant le CO2 libéré par ceux qui meurent.

D'accord avec toi Lamouette, je préfère de loin une forêt à peu près naturelle de feuillus centenaires qu'une sapinière industrielle (et ma famille vient des Ardennes belges, je connais la différence), mais du point de vue du CO2 je pense que Hésus et Eataine ont raison. Parce qu'en coupant un arbre et en exploitant son bois d'oeuvre, on stocke à long terme du carbone (50% de ce qui était contenu dans l'abre, je crois) qui sinon, aurait fini dans l'atmosphère à la mort de l'arbre.
A côté, il y a plein d'autres aspects dont on ferait bien de tenir compte, comme la biodiversité, l'appauvrissement des sols, l'absorption de pluies importantes, etc. Ce sont ceux-là, couplés au bonheur de pouvoir se promener dans des vraies forêts plutôt qu'entre des alignements d'épicéas identiques, qui poussent à une exploitation intelligente des forêts. Par coupes d'éclaircie qui permettent aux beaux arbres de continuer à se développer, en coupant les plus faibles et les malades, en dégageant les plantes intrusives ...

Et du bois, on en utilisera toujours : on construit encore de nouvelles maisons (ne fût-ce que pour remplacer celles qui deviennent inutilisables, les taudis, celles qui brûlent). La majeure partie des maisons françaises et belges auraient besoin d'être mieux isolées. Il faut remplacer des vieux meubles et des outils hors d'usage, etc. Plein d'utilisations donc où le bois et d'autre matériaux naturels sont infiniment meilleurs que le béton, les produits issus du pétrole ou ceux demandant d'énormes quantité d'énergie pour leur élaboration.

[lamouette]

d'où vient cette lubie de stocker du carbone? Que tu le stocke ou non, il est là, mais en coupant l'arbre tu n'en stocke plus à venir.
Posez vous les bonnes questions, avant que l'homme vienne mettre son bordel il y avait des forêts partout et pas de problème d'équilibre dû a un excès d'arbres
Le carbone de l'arbre qui meurt ...mais aussi celui des feuilles mortes ou tout autre substance engendrée par la fin de vie d'un être vivant ou d'une partie de lui quel qu'il soit produit des éléments nutritifs dont le carbone mais pas que. Sans ça on crée des déserts tout comme dans les labours où plus rien ne pousse sans engrais. Il faut de l'humus, de la nourriture mais aussi des lieux de vie pour tout le macrobiote et la faune et flore.
L'équilibre est dans la nature ,chez l'homme ça va plutôt dans l'autre sens , enfin surtout chez l'homme moderne.
Par contre l'homme sait faire croire par des propagandes en tout genre qu'il serait nécessaire à la planète
Pour le meilleur équilibre à tout niveau il faudrait laisser tout ce qui est mort sur place.

[Eataine]

A propos de la coupe des arbres, je me pose quand même une question. Un arbre, quel qu'il soit, finit toujours par mourir. Après 50, 100 ou 500 ans, mais au bout du compte il meurt. Puis il tombe, et se décompose. Dites-moi si c'est une bêtise, mais il me semble que dans ce cas, le carbone contenu dans l'arbre retourne intégralement à l'atmosphère sous forme de CO2. Et c'est un cycle : dans toutes les forêts naturelles, il y a chaque année des arbres qui meurent, et qui sont remplacés par de jeunes pousses qui absorbent en grandissant le CO2 libéré par ceux qui meurent.

Tu as tout à fait raison.

En gros (très gros), tu as 3 cycles du carbone: un cycle "court" qui se chiffre en années, un cycle long, qui tient compte des combustibles fossiles et se chiffre en dizaines de millions d'années et un cycle très long, qui tient compte des roches carbonatées qui se chiffre en milliards d'années.

En moyenne, la totalité de CO2 atmosphérique est captée par la photosynthèse en +/- 7 ans, et restituées à l'atmosphère par la respiration/fermentation

[Eataine]

d'où vient cette lubie de stocker du carbone? Que tu le stocke ou non, il est là, mais en coupant l'arbre tu n'en stocke plus à venir.

Tu es le seul à parler de couper sans replanter... mais bon...

[lamouette]

Vous avez déjà vu des forêts envahies d'arbres morts? A part les tempêtes ou épidémies ça n'arrive pas . Il y a quelques arbres morts qui disparaissent assez vite et sont très utiles à la vie.
Donc vous inventez un faux problème pour justifier l'exploitation du bois.
C'est de la propagande, sans le savoir, vous reléguez de la propagande. Avant nous la France était entièrement recouverte d'arbres par exemple.

[lamouette]

d'où vient cette lubie de stocker du carbone? Que tu le stocke ou non, il est là, mais en coupant l'arbre tu n'en stocke plus à venir.

Tu es le seul à parler de couper sans replanter... mais bon...

Sauf que ça ne suffit pas, nous le savons bien. Nous consommons plus vite qu'il ne faut de temps pour créer une vraie forêt durable.

[hesus]

Sauf que le bordel est fait. On ne peut pas revenir en arrière. Notre problème urgent actuel c'est que l'humanité a renvoyé à l'atmosphère trop de carbone et pas du carbone du cycle de l'arbre mais celui qui est resté stocké dans le sol.

Maintenant que le mal est fait, il faut bien chercher des solutions. Il faut d'un coté produire moins de carbone issue de la société humaine, mais il faut aussi piégé le carbone en trop dans l'atmosphère. D'où la réflexion sur les pièges à carbone, pour stocker le carbone issue de l'ère industriel.

Pour retrouver un équilibre, il faut déjà corriger l'impact des abus. D'un point de vue climatique, on ne sait que si on veut diminuer le réchauffement il ne faut pas seulement ne plus produire de carbone, il faut en récupérer.

Le bois n'a pas qu'un avantage pour les maisons, il l'a aussi pour les immeubles. La terre et la paille en maison, oui, mais pour les immeubles de ville ? Je doute qu'on puisse construire ce type de bâtiment avec, mais le bois oui. On l'a l'exemple du projet à Londres ou encore celui qui est en construction en Norvège. Ce sont des immeubles avec un impact carbone bien plus faible que le béton.

[lamouette]

là d'accord hesus.
Je veux surtout dire qu'il ne faut pas se voiler la face et se croire innocent. Il faut aussi trier parmi les infos qu'on reçoit, le lobby du bois ou l'industrie par exemple seront toujours optimistes.

[hesus]

C'est de la propagande, sans le savoir, vous reléguez de la propagande. Avant nous la France était entièrement recouverte d'arbres par exemple.

Avant quoi ? l'ère humaine ? Certainement... mais depuis que l'humain est là, c'est différent.

Ce qui est dit n'est pas de la propagande, c'est une réalité de comment vivre avec un impact carbone moindre. Rien n'est parfait, mais à moins d'éliminer 100% de l'humanité, il faut bien qu'elle vive, mange, se loge, etc... alors il faut des ressources, par le passé on a consommé les ressources sans se soucier et maintenant c'est le bordel. On doit apprendre à mieux gérer les ressources, les renouveler et forcément ça passe par de l'abatage/replantage avec un équilibre pour ne pas baisser plus le niveau des forets.

[lamouette]

d'accord mais il faut faire prendre aussi conscience qu'une grande partie du bois consommé pourrait ne pas l'être . On peut se passer d'un parquet en palissandre ou même de parquet tout court si on a un autre sol viable. Il y a des superflus à éviter, les terrasse bois par exemple , c'est parmi ce qu'il y a de pire.
Le bois n'est pas une matière illimitée.
Il ne faut pas non plus se mentir, on ne rétablira pas le bon équilibre carbone sans drastiquement augmenter la surface de forêts.

[hesus]

La notion d'innocence et culpabilité, dans ce cas est compliqué.

La France a beaucoup de responsabilité sur l'exploitation des ressources pétrolière et pas que ça. C'est un pays dit riche en pillant les autres, colonisation, france-afrique, etc... Et la pollution se fait principalement par les pays riche et les riches. Nous sommes né dans cette profusion, simplement par la chance d'être né dans un pays riche, pour nous consommer de l'énergie, c'est facile, ça ne se voit même pas... et le système cherche à nous entretenir là dedans.

C'est très compliqué de voir la situation autrement, quand au final elle est vu comme normale puisque c'est le quotidien.

[lamouette]

je suis d'accord et c'est à ça que je veux venir, mais sans culpabiliser, juste faire prendre conscience.
augmenter les surfaces de végétaux ça peut être rapide, en quelques années, c'est la seule solution viable .
Quel serait l'impact de tondre sa pelouse à 10cm de haut plutôt qu'à ras par exemple?
On pourait planter des arbustes à pousse rapide mais sans les bruler et sans les exploiter , il y a des solutions.

[Eataine]

Quel serait l'impact de tondre sa pelouse à 10cm de haut plutôt qu'à ras par exemple?

Pour le stockage du carbone? Aucun!

Pour la biodiversité? Très peu.

Le problème, c'est pas la hauteur, c'est le gazon...

[hesus]

malheureusement on ne va pas vers ça. J'ai un lotissement qui c'est construit derrière chez moi... des parcelles de 400m², une maison dessus et des graviers.

Les personnes ont la flemme de vouloir entretenir un jardin, alors c'est terrasse et gravier pour le reste, plus un morceau de verdure. Il y en a même qui mettent de la pelouse synthétique...

C'est toute une problématique avec l'individualisme et l'envie de confort de chacun, ça rentre en opposition avec les besoins collectifs pour un environnement viable à long termes.

Notre société est construite sur l'exploitation. Notre confort de vie vient de là, je ne vois pas comment elle accepterait un retour en arrière. Consommer moins et mieux, reste consommer et donc de l'exploitation. Il faudrait surtout qu'elle soit faite avec intelligence en trouvant un équilibre.

Pour donner un exemple, le bois que j'ai chez moi vient de Sologne. Une scierie qui gère aussi sa forêt, ils gèrent de la plantation jusqu'à la coupe et c'est de famille vu que c'est du chêne, ils plantent pour leurs enfants. Ce type de fonctionnement me va très bien, il y a un équilibre, ils ne vont pas détruire leur forêt, ça serait détruire leur système. Ils ne vendent rien d'export, que du bois venant de leur forets. Pour moi ça serait déjà un sacré pas en avant si le cycle du bois fonctionnait comme ça.

[lamouette]

Quel serait l'impact de tondre sa pelouse à 10cm de haut plutôt qu'à ras par exemple?

Pour le stockage du carbone? Aucun!

Pour la biodiversité? Très peu.

Le problème, c'est pas la hauteur, c'est le gazon...

"
Oui mais le gazon c'est ancré , "ça fait propre "
La hauteur ça compte quand même entre 30cm d'herbe et 1cm....
On s'en fout du stockage, la verdure produit de l'oxygène et consomme du CO2.
Le plancton aussi par exemple , c'est pareil.
Il va falloir finir par comprendre que ce qui compte c'est le vivant , pas le stock de CO2, cette vision absurde.

[lamouette]

https://www.scientifique-en-chef.gouv.q ... -a-savoir/
quelques contradictions avec ce que tu dis Eataine , notamment sur l'âge des arbres.

[hesus]

Elle n'est pas absurde dans la problématique actuelle.

Le pétrole c'est du carbone stocké il y a des millions d'années. On en a relâché en masse dans l'atmosphère en dehors du cycle du carbone naturel et aujourd'hui cette quantité dérègle le climat.
Ca impacte tout ce qui est vivant aussi, si on ne récupère pas ce carbone qui ne vient pas du cycle, le dérèglement climatique n'ira qu'en augmentant. C'est une vision réaliste, de la problématique du carbone issue du pétole. Les rapports du GIEC sont alarmant et chaque nouveau rapport montre que la situation se dégrade plus vite que les projections.

A ce rythme, la planète finira par ne plus être vivable pour l'humain... bon du coup ça règlera le problème en même temps.

Je précise que je dis pétrole en forme générale comprenant le gaz aussi.