L'expérience de Hafele-Keating en tant que test expérimental de la relativité restreinte d'Einstein

[lamouette]

Ok Hesus.
Je ne suis pas assez matheux pour commenter et l'auteur aurait du parler de l'effet Sagnac :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Sagnac
Tous ces paramètres sont pris en compte dans les calculs et tiennent compte de l'antériorité des découvertes scientifiques. La théorie de la relativité restreinte en tient compte.
Nous savons maintenant pourquoi le sens de rotation la terre influence les résultats car il influence la mesure elle même.
On cherche donc à démontrer la théorie de la relativité restreinte en utilisant la relativité restreinte ou de ses origines pour démontrer l'existence de la relativité restreinte.
Ce qui se mord un peu la queue

[lamouette]

Mais le temps existerait sans que la terre existe , sans que l'homme existe, il a existé avant, il existera après.

Ca, c'est ton hypothèse... Sans m'aventurer aussi loin que toi dans des domaines aussi pointu où même les spécialistes nt du mal, il me semble que justement, dans la théorie du Big bang, le temps commence à ce moment...

Pour le reste, il est actuellement impossible de mélanger dans une même théorie la physique quantique (l'infiniment petit) et la gravitation (l'infiniment grand). Si tu persévères dans cette voie, y'a un Nobel au bout... (mais c'est pas gagné, hein)

Je suis ton hypothèse Eataine, mais le big bang a existé avant la terre.
"Pour le reste, il est actuellement impossible de mélanger dans une même théorie la physique quantique (l'infiniment petit) et la gravitation (l'infiniment grand). " c'est pourtant ce qui est fait avec les calculs

[hesus]

Ce dont il parle c'est une unification des théories, actuellement ce n'est pas le cas les calculs sont fait séparément.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_tout

[Eataine]

Mais le temps existerait sans que la terre existe , sans que l'homme existe, il a existé avant, il existera après.

Ca, c'est ton hypothèse... Sans m'aventurer aussi loin que toi dans des domaines aussi pointu où même les spécialistes nt du mal, il me semble que justement, dans la théorie du Big bang, le temps commence à ce moment...

Pour le reste, il est actuellement impossible de mélanger dans une même théorie la physique quantique (l'infiniment petit) et la gravitation (l'infiniment grand). Si tu persévères dans cette voie, y'a un Nobel au bout... (mais c'est pas gagné, hein)

Je suis ton hypothèse Eataine, mais le big bang a existé avant la terre.
"Pour le reste, il est actuellement impossible de mélanger dans une même théorie la physique quantique (l'infiniment petit) et la gravitation (l'infiniment grand). " c'est pourtant ce qui est fait avec les calculs

oui mais dans ta formulation il y a une idée de succession: la Terre, l'Homme, etc...

On enrevient au point de départ: qu'est-ce que le temps?

[Eataine]

On cherche donc à démontrer la théorie de la relativité restreinte en utilisant la relativité restreinte ou de ses origines pour démontrer l'existence de la relativité restreinte.

Tu ne voudrais pas plutôt dire la relativité générale? La restreinte n'inclus pas la gravitation. Et l'effet Sagnac n'est pas influencé par la gravitation. par contre, au début, tu parles bien de relativité générale. J'ai du mal à te suivre...

[lamouette]

On cherche donc à démontrer la théorie de la relativité restreinte en utilisant la relativité restreinte ou de ses origines pour démontrer l'existence de la relativité restreinte.

Tu ne voudrais pas plutôt dire la relativité générale? La restreinte n'inclus pas la gravitation

relis l'effet Sagnac

[lamouette]

Ca, c'est ton hypothèse... Sans m'aventurer aussi loin que toi dans des domaines aussi pointu où même les spécialistes nt du mal, il me semble que justement, dans la théorie du Big bang, le temps commence à ce moment...

Pour le reste, il est actuellement impossible de mélanger dans une même théorie la physique quantique (l'infiniment petit) et la gravitation (l'infiniment grand). Si tu persévères dans cette voie, y'a un Nobel au bout... (mais c'est pas gagné, hein)

Je suis ton hypothèse Eataine, mais le big bang a existé avant la terre.
"Pour le reste, il est actuellement impossible de mélanger dans une même théorie la physique quantique (l'infiniment petit) et la gravitation (l'infiniment grand). " c'est pourtant ce qui est fait avec les calculs

oui mais dans ta formulation il y a une idée de succession: la Terre, l'Homme, etc...

On enrevient au point de départ: qu'est-ce que le temps?

personne ne sait
expliquer l'origine du big bang non plus,
E=MC2 , donc il faut de la lumière , donc on dit que le temps n'existait pas avant le big bang
l'homme invente le temps sans le prouver , ça l'arrange , il ne peut pas faire autrement.

[Eataine]

Euh non, le c dans l'équation d'Einstein (enfin, dans la formule simplifiée que tout le monde connait) n'implique pas la lumière, il est juste une constante de vitesse (celle de la lumière dnas le vide, mais c'est une valeur constante, point.)

(désolé j'ai modifié mon message précédent pendant que tu écrivais le tiens). Oui, l'effet Sagnac n'est pas influencé par la gravitation.

En fait, l'expression même "avant le big bang" semble ne pas avoir de sens...

[lamouette]

nous n'avons pas la même logique, je ne peut pas concevoir le carré de la vitesse de la lumière sans l'existence de la lumière.

[Eataine]

Il suffit de te dire que c est une constante qui vaut 300 millions de mètres par seconde (à la louche). Pas besoin de lumière là dedans...

[hesus]

on va finir au même niveau que "avant l'invention de la gravité par Newton, l'homme pouvait voler"

Je vous invite à aller sur funMooc (qui est un équivalent numérique de l'université du temps libre), il y a des modules sur la mécanique Newtonienne, relativité, cosmologie, etc...

Sans la compréhension mathématique des équations, c'est très compliqué. Pas de bon sens en physique, c'est une modélisation mathématique des phénomènes qui nous entourent.

Parce que bon, dans le fond on est quand même dans une discussion qui remet en cause des choix de modélisation de chercheur en physique par des personnes qui reconnaissent ne pas avoir le niveau pour comprendre les modèles...

A un moment donné il faut savoir être humble et si on n'a pas le niveau pour comprendre, on l'a pas, ce n'est pas grave.

Je précise que moi même je n'ai pas le niveau pour comprendre les choix, je peux décortiquer certaines équations pour comprendre certains raisonnements, mais pas l'intégralité.

[lamouette]

Il suffit de te dire que c est une constante qui vaut 300 millions de mètres par seconde (à la louche). Pas besoin de lumière là dedans...

ben oui , on construit la science avec de pures inventions qui proviennent d'on ne sait où
Eataine, on a dit que si on fait dans le postulat il n'y a pas de discussion

[lamouette]

on va finir au même niveau que "avant l'invention de la gravité par Newton, l'homme pouvait voler"

Je vous invite à aller sur funMooc (qui est un équivalent numérique de l'université du temps libre), il y a des modules sur la mécanique Newtonienne, relativité, cosmologie, etc...

Sans la compréhension mathématique des équations, c'est très compliqué. Pas de bon sens en physique, c'est une modélisation mathématique des phénomènes qui nous entourent.

Parce que bon, dans le fond on est quand même dans une discussion qui remet en cause des choix de modélisation de chercheur en physique par des personnes qui reconnaissent ne pas avoir le niveau pour comprendre les modèles...

A un moment donné il faut savoir être humble et si on n'a pas le niveau pour comprendre, on l'a pas, ce n'est pas grave.

Je précise que moi même je n'ai pas le niveau pour comprendre les choix, je peux décortiquer certaines équations pour comprendre certains raisonnements, mais pas l'intégralité.

oui si les chercheurs pensaient tous comme ça , la science n'aurait pas beaucoup évolué , quand je parlais d'obscurantisme.......
Nous pouvons essayer de comprendre la logique d'une démarche scientifique sans maitriser les équations .

[hesus]

Absolument pas, en fait tu ne comprends rien et ne cherche de toute façon pas à comprendre....

Les chercheurs passent leur temps à confronter leurs modèles théorique à l'observable, évoluent et remettent en cause. Sauf qu'au point de départ il faut un certain niveau de connaissance.

Sans ce niveau de connaissance, on fait du hors sujet, des élucubrations à coté, etc... C'est tout, je ne dis rien de plus.

Tu l'as dit toi même, tu ne comprends pas les équations écrite mais malgré ça tu veux juger une expérience qui passe par les mathématiques et d'un sacré niveau en plus.

Je te dis juste de commencer par avoir le niveau pour comprendre avant de juger. Aucun obscurantisme là dedans. Si on fait un parallèle avec le forum, ça serait comme de juger les méthodes d'usinage sans comprendre le comportement du bois et/ou les outils de fabrication.

Ne mélange pas comprendre et admettre. Tu peux admettre en lisant des articles, mais pour comprendre il faut rentrer dans le coeur du sujet et ça passe par les équations.

[lamouette]

Ca ne m'empêche pas de comprendre la logique , le processus global
En plus de ça la discussion corrige des erreurs , oblige à chercher, nous apprend.
C'est tout benef
C'est malsain de cloisonner les catégories de milieux, les cons resteraient cons à perpétuité
C'est aussi malsain de tout gober sans jamais douter ou essayer de comprendre , on nous apprend l'importance de l'esprit critique à l'école.

[hesus]

relis toi, tu ne cherches pas à comprendre, tu la critiques.

"Et pourquoi l'auteur n'a pas pris tel phénomène"
" il veut prouver la relativité en se servant de la relativité"
etc...

C'est là ou je te dis que tu n'as pas la connaissance pour aller sur ce type de critique, si tu veux le faire, tu dois au préalable maitriser les équations pour comprendre les choix.

Pour donner un exemple sur les orbites. Je commence par demander si la masse a une influence sur les paramètres orbitaux d'un satellite (vitesse, distance) et ensuite seulement on fait les calculs. C'est intéressant de comparer la logique et la mise en équation.

[lamouette]

je ne cherche pas à comprendre
Je t'ai même rappellé l'effet Sagnac
Combien de temps as tu mis à répondre à la question de départ sur l'importance du sens de la rotation de la terre?
Tu peux avoir certaine forme de connaissance mais pas forcément le recul pour comprendre le sens global? Tout est possible.
C'est ce que que reproche à cette volonté de cloisonner, la science est notre affaire, ne vous en mêlez pas.
Je me doutais de ta part que ça allait bifurquer en attaque personnelle , lamouette est un con, trop con pour comprendre

[hesus]

ah parce que tu crois que je suis là tout le temps pour te répondre ?

Si je ne réponds pas, c'est peu être simplement que je fais autre chose et je vais retourner d'ailleurs, assez perdu de temps pour du vide.

[lamouette]

ah parce que tu crois que je suis là tout le temps pour te répondre ?

Si je ne réponds pas, c'est peu être simplement que je fais autre chose et je vais retourner d'ailleurs, assez perdu de temps pour du vide.

si on veut discuter il faut rester de bonne foi.
La question était posée sur l'importance du sens de la rotation de la terre dès le début.
Toi tu es parti sur le cesium 133 .

[Eataine]

on va finir au même niveau que "avant l'invention de la gravité par Newton, l'homme pouvait voler"

Je vous invite à aller sur funMooc (qui est un équivalent numérique de l'université du temps libre), il y a des modules sur la mécanique Newtonienne, relativité, cosmologie, etc...

Sans la compréhension mathématique des équations, c'est très compliqué. Pas de bon sens en physique, c'est une modélisation mathématique des phénomènes qui nous entourent.

Parce que bon, dans le fond on est quand même dans une discussion qui remet en cause des choix de modélisation de chercheur en physique par des personnes qui reconnaissent ne pas avoir le niveau pour comprendre les modèles...

A un moment donné il faut savoir être humble et si on n'a pas le niveau pour comprendre, on l'a pas, ce n'est pas grave.

Je précise que moi même je n'ai pas le niveau pour comprendre les choix, je peux décortiquer certaines équations pour comprendre certains raisonnements, mais pas l'intégralité.

A mais moi je ne remet rien en cause, hein, c'est LaMouette qui pense avoir trouvé un truc qui échappe aux physiciens depuis un siècle...