L'expérience de Hafele-Keating en tant que test expérimental de la relativité restreinte d'Einstein

[lamouette]

Oui faux vis à vis du darwinisme.

Ca ne fout rien en l'air puisque tu cherches à donner des absurdités qui n'ont rien à voir avec la théorie du darwinisme. Darwin n'a jamais parlé de hasard mais de "l'évolution biologique des espèces par la sélection naturelle et la concurrence vitale"

Le mot hasard n'est pas cité une seule fois.

ok , tu t'enfermes dans le Darwinisme, on ne peut donc pas avancer, tu es dans le dogme.
la selection naturelle oui, c'est une évidence, la concurence aussi, mais les étapes d'évolution et leur sens?

[hesus]

Ah je ne suis plus acculé du coup ?

Tu reconnais à demi-mot que ton exemple pour décrier le Darwinisme est faut ? Et tu prétends ta spéculation comme théorie plus rationnelle.

[Tamilhaz]

Une théorie bien plus rationnelle serait de penser qu'il existe une forme de hasard et de calcul mélé, d'organisation.

"Le hasard et la nécessité", par exemple ?

[lamouette]

je ne parle pas de darwinisme uniquement, je parle des ses limites

[hesus]

Oui faux vis à vis du darwinisme.

Ca ne fout rien en l'air puisque tu cherches à donner des absurdités qui n'ont rien à voir avec la théorie du darwinisme. Darwin n'a jamais parlé de hasard mais de "l'évolution biologique des espèces par la sélection naturelle et la concurrence vitale"

Le mot hasard n'est pas cité une seule fois.

ok , tu t'enfermes dans le Darwinisme, on ne peut donc pas avancer, tu es dans le dogme.

Mais c'est toi qui a parlé de Darwin, regarde ce sont tes propos :
"Rien que dans la théorie de Darwin il y a des manques , le hasard ne colle pas pour tout , nous voyons bien que les plantes mutent mais ne font pas n'importe quoi , à chaque fois il y a un équilibre, la plante vit dans le milieu. "

bien courte la mémoire pour déjà avoir oublié.

Pour le reste, je ne suis pas enfermé dans le darwinisme puisque justement je t'ai répondu qu'il y a eu d'autres apports, surtout depuis la découverte de la mutation génétique. Et maintenant tu prétends que je suis dogmatique et enfermé dans le darwinisme

et ça fait ouinn ouinn quand on a le sentiment d'être jugé tout en jugeant sans vergogne

[hesus]

Les limites du darwinisme ont déjà été vue et la théorie c'est depuis bien étoffée.

La connaissance du génome, des mutations, de la réplication, ont eu beaucoup d'apport à la théorie de l'évolution et bien complété le darwinisme.

[lamouette]

ça tourne en rond avec toi, tu veux m'emmener dans ton toboggan , c'est ta technique de manipulation
Je parle de Darwin à un moment , je ne le nie pas , je ne parle pas que de Darrwin , c'est simple à comprendre et je n'irai pas dans ton toboggan infernal ou ton ruban de Moebius
A un moment il faut arrêter avec la dictature et laisser penser les gens librement hors des chemins imposés.

[hesus]

Sauf que tu ne dis jamais quand tu passes de l'un à autre, tu gardes le flou pour mieux mélanger et prétendre que ce sont les autres qui ont tord.

Je t'ai repris sur ton exemple grotesque dans lequel tu mélanges Darwin et le hasard. Depuis je suis resté sur ce point, aucun tobogan, je suis resté sur une affirmation fausse de ta part sur le darwinsime. C'est toi qui essaie de noyer le poisson, incapable de reconnaitre que ton affirmation est fausse.

[lamouette]

Les limites du darwinisme ont déjà été vue et la théorie c'est depuis bien étoffée.

La connaissance du génome, des mutations, de la réplication, ont eu beaucoup d'apport à la théorie de l'évolution et bien complété le darwinisme.

Ca n'explique toujours pas pourquoi on ne voit pas de zèbre bleu, même un nouveau né qui ne durerait pas la journée
Simple à comprendre non? Où est le flou?

[hesus]

La question serait plutôt de se questionner sur pourquoi on en verrait ?

C'est une drôle d'idée de vouloir que l'on voit tout et n'importe quoi dans la nature. L'évolution de la vie est une interaction avec son environnement, si ce type d'évolution n'est pas avantageuse, aucune raison qu'elle émerge.

Il y a peu être même eu un zèbre bleu (mutation sur la pigmentation), aucun moyen de savoir, mais dans ce cas sa particularité ne lui a pas permis de se reproduire et donc de transmettre ses gènes.

[lamouette]

pourquoi on verrait des zèbres bleus ? Oui je me la suis posée.
Tout simplement pour s'adapter à un environnement bleu . Du coup comment l'évolution fait pour intégrer que l'environnement n'est pas bleu?
On n'aurait pas vu de zèbre bleu, possible mais on aurait vu d'autres couleurs improbables.
Les évolutions ne sont pas nimporte quoi , il y a déjà une forme de logique, un cadre.

[lamouette]

Pour moi la génétique est partiellement intelligente et organisationelle , il y a potentiellement un historique inscrit dans les gènes ou dans les sous-gènes , comme si elle combinait des probabilités , telle éspèce et tel milieu a déjà été exploré dans d'autres conditions anterieurement , il n'y a pas besoin de s'embarasser d'experiences inutiles dans son logiciel.
Du coup l'évolution évolue elle même , elle va plus vite:

https://theconversation.com/levolution- ... ges-184165
Mais elle va plus vite parce qu'elle devient plus intelligente aussi.
Du coup encore une question, qu'est ce qui fait évoluer l'évolution?

[hesus]

pourquoi on verrait des zèbres bleus ? Oui je me la suis posée.
Tout simplement pour s'adapter à un environnement bleu . Du coup comment l'évolution fait pour intégrer que l'environnement n'est pas bleu?
On n'aurait pas vu de zèbre bleu, possible mais on aurait vu d'autres couleurs improbables.
Les évolutions ne sont pas nimporte quoi , il y a déjà une forme de logique, un cadre.

Sauf qu'il déjà prouvé que la couleur des zébrures soient une adaptation à la couleur de l'environnement et là déjà premier problème. Si c'est une adaptation à la couleur de l'environnement pourquoi les zébrures ?

Une des hypothèses proposé serait plutôt lié à la vue du prédateur. Les zébrures rendrait plus difficile par perception des formes et distance. Dans ce cas, la couleur noire tranche plus avec le blanc.

[hesus]

Pour moi la génétique est partiellement intelligente et organisationelle , il y a potentiellement un historique inscrit dans les gènes ou dans les sous-gènes , comme si elle combinait des probabilités , telle éspèce et tel milieu a déjà été exploré dans d'autres conditions anterieurement , il n'y a pas besoin de s'embarasser d'experiences inutiles dans son logiciel.
Du coup l'évolution évolue elle même , elle va plus vite:

https://theconversation.com/levolution- ... ges-184165
Mais elle va plus vite parce qu'elle devient plus intelligente aussi.
Du coup encore une question, qu'est ce qui fait évoluer l'évolution?

C'est pour toi, ta croyance et en aucun cas une vérité. Si tu considères ta croyance comme une vérité, c'est là qu'intervient la notion de dogme.

Pour la vitesse, en premier il ne faut pas oublier que notre analyse en temps réel de l'évolution est très courte par rapport à la vie sur terre.

Dire qu'elle devient plus intelligente... c'est une vision bien humaine et centrée sur elle, toujours à la recherche d'une notion de créateur, organisant les choses. Là aussi c'est du domaine de la croyance. Rien de mal à croire, mais il faut savoir l'identifiée.

Pour la dernière question, c'est très flou. La théorie de l'évolution se construit à partir des nouvelles connaissances, si tu parles du changement au niveau des espèces, la théorie de l'évolution n'a pas besoin de chercher plus intelligent pour ça, elle y répond déjà.
Puisqu'il y a une adaptation à son environnement comme clé de voute, plus l'environnement évolue vite, plus les espèces le feront aussi. Et l'humain est un facteur important de changement d'environnement depuis l'ère industrielle.

L'exemple du phalène du bouleau est un excellent exemple de ça. A l'origine il était de la couleur de l'écorce du bouleau, lui permettant de se cacher à la vue de ses prédateurs et certainement qu'il a été longtemps comme ça.
Si à cette époque certains papillons développaient une mutation les rendant noir, ils étaient mieux vu des prédateurs et du coup disparaissaient.
L'ère industrielle a noirci son habitat, maintenant c'est le papillon blanc qui se voyait le plus et ceux ayant une mutation noire se cachaient mieux. La prédation ce faisant, ils ont donc fait disparaitre la population blanche au profit de la noire.
Aujourd'hui c'est l'inverse, cette zone n'étant plus polluée, ce sont les papillons blanc qui reprennent l'avantage évolutif.

Dans cet exemple pas de logiciel intelligent pour faire passer d'une couleur à une autre. Juste une évolution rapide de l'environnement et le principe de l'adaptation à son environnement de montre bien.

Dans les décennies à venir, nous verrons ce type de situation augmenter, cette vitesse évolutive des espèces car leur environnement change très/trop rapidement à cause de l'action humaine. Et les espèces n'arrivant pas à évoluée assez rapidement disparaissent, ce n'est pas pour rien que notre ère industrielle est appelée la 6eme extinction de masse.

[Schmu]

Zebre bleu... sais pas...
Par contre des éléphants roses...

[lamouette]

Pour moi la génétique est partiellement intelligente et organisationelle , il y a potentiellement un historique inscrit dans les gènes ou dans les sous-gènes , comme si elle combinait des probabilités , telle éspèce et tel milieu a déjà été exploré dans d'autres conditions anterieurement , il n'y a pas besoin de s'embarasser d'experiences inutiles dans son logiciel.
Du coup l'évolution évolue elle même , elle va plus vite:

https://theconversation.com/levolution- ... ges-184165
Mais elle va plus vite parce qu'elle devient plus intelligente aussi.
Du coup encore une question, qu'est ce qui fait évoluer l'évolution?

C'est pour toi, ta croyance et en aucun cas une vérité. Si tu considères ta croyance comme une vérité, c'est là qu'intervient la notion de dogme.

Pour la vitesse, en premier il ne faut pas oublier que notre analyse en temps réel de l'évolution est très courte par rapport à la vie sur terre.

Dire qu'elle devient plus intelligente... c'est une vision bien humaine et centrée sur elle, toujours à la recherche d'une notion de créateur, organisant les choses. Là aussi c'est du domaine de la croyance. Rien de mal à croire, mais il faut savoir l'identifiée.

Pour la dernière question, c'est très flou. La théorie de l'évolution se construit à partir des nouvelles connaissances, si tu parles du changement au niveau des espèces, la théorie de l'évolution n'a pas besoin de chercher plus intelligent pour ça, elle y répond déjà.
Puisqu'il y a une adaptation à son environnement comme clé de voute, plus l'environnement évolue vite, plus les espèces le feront aussi. Et l'humain est un facteur important de changement d'environnement depuis l'ère industrielle.

L'exemple du phalène du bouleau est un excellent exemple de ça. A l'origine il était de la couleur de l'écorce du bouleau, lui permettant de se cacher à la vue de ses prédateurs et certainement qu'il a été longtemps comme ça.
Si à cette époque certains papillons développaient une mutation les rendant noir, ils étaient mieux vu des prédateurs et du coup disparaissaient.
L'ère industrielle a noirci son habitat, maintenant c'est le papillon blanc qui se voyait le plus et ceux ayant une mutation noire se cachaient mieux. La prédation ce faisant, ils ont donc fait disparaitre la population blanche au profit de la noire.
Aujourd'hui c'est l'inverse, cette zone n'étant plus polluée, ce sont les papillons blanc qui reprennent l'avantage évolutif.

Dans cet exemple pas de logiciel intelligent pour faire passer d'une couleur à une autre. Juste une évolution rapide de l'environnement et le principe de l'adaptation à son environnement de montre bien.

Dans les décennies à venir, nous verrons ce type de situation augmenter, cette vitesse évolutive des espèces car leur environnement change très/trop rapidement à cause de l'action humaine. Et les espèces n'arrivant pas à évoluée assez rapidement disparaissent, ce n'est pas pour rien que notre ère industrielle est appelée la 6eme extinction de masse.

Tu juges, tu brodes, tu supputes, tu inventes Hesus. C'est ça qui est saoulant avec toi, tu pars dans des énervements inutiles au lieu de discuter calmement point par point.
En quoi dirait je la vérité? je ne le prétend pas, tu supputes.
L'article parle d'experiences sur des decennies et ça tient la route. Tu simplifies à l'exemple de la phalène de bouleau qui n'est que le début. L'article parle de plus complexe
ensuite.
Qui parle de Dieu là dedans? Toi seul car tu supputes . Tu as des aprioris gratos sur moi.
Tu n'es même pas logique , tu parles d'une evolution qui s'ameliore grace à l'évolution, ça tourne encore en rond parce que tu as limité ton esprit à un seul acquis au lieu de le laisser évolutif.

[hesus]

Bah déjà ai-je parler d'un dieu ?

Non d'un créateur, c'est toi qui évoque ça avec un "logiciel intelligent", "les constantes ne peuvent être du hasard" par exemple. Tu apportes des notions qui structure un concept de créateur, je n'y peux rien si tu ne t'en rends pas compte.

Pour le reste je te décris juste une observation, cité dans ton lien, qui ne parle pas de logiciel ou quoi que ce soit.

Il n'y a pas de point à discuter, tu n'y arrives pas. Quand tu ne peux plus répondre tu changes de sujet, etc... et ça à l'infini. C'est comme ça que sur un sujet lié à l'expérience des avions par rapport à la relativité, tu finis par lancer un exemple bidon sur le darwinisme. Et là quand on te montre que ton exemple est faux, hop, tu passes à autre chose.

Ce n'est pas comme si c'était la première fois, c'est à chaque fois. Donc à force, oui on fini par avoir des aprioris. Si tu veux une discussion point par point, commence déjà par te tenir sur le sujet en explicitant correctement ton propos.

[lamouette]

Zebre bleu... sais pas...
Par contre des éléphants roses...

oh avec un excès de cuiraçao bleu ça peut arriver !

[lamouette]

Bah déjà ai-je parler d'un dieu ?

Non d'un créateur, c'est toi qui évoque ça avec un "logiciel intelligent", "les constantes ne peuvent être du hasard" par exemple. Tu apportes des notions qui structure un concept de créateur, je n'y peux rien si tu ne t'en rends pas compte.

Pour le reste je te décris juste une observation, cité dans ton lien, qui ne parle pas de logiciel ou quoi que ce soit.

Il n'y a pas de point à discuter, tu n'y arrives pas. Quand tu ne peux plus répondre tu changes de sujet, etc... et ça à l'infini. C'est comme ça que sur un sujet lié à l'expérience des avions par rapport à la relativité, tu finis par lancer un exemple bidon sur le darwinisme. Et là quand on te montre que ton exemple est faux, hop, tu passes à autre chose.

Ce n'est pas comme si c'était la première fois, c'est à chaque fois. Donc à force, oui on fini par avoir des aprioris. Si tu veux une discussion point par point, commence déjà par te tenir sur le sujet en explicitant correctement ton propos.

tu supputes encore, lis d'autres théories .
Et la place à l'inconnu , tu en fait quoi?
Est ce que l'intelligence c'est forcément Dieu ou un créateur?
Je n'en sais rien.
L'idée du logiciel c'est ma reflexion, mon hypothèse, je n'ai pas le droit?

[hesus]

Je ne suppute rien du tout...

Ensuite je t'ai déjà dit plusieurs fois que tu as le droit de croire en ton hypothèse (et tu n'es pas le seul à croire ça), mais bon là tu veux la confronter à égalité avec des théories scientifique... là par contre, bon...

Comme je t'ai dit aussi, identifie bien que c'est une croyance (je n'utilise pas le mot au sens péjoratif) avant d'utiliser une prose qui tend à la faire passer pour une théorie au même titre que les théories scientifique. Si tu veux que ça le devienne, bah essaie de publier dans une revue scientifique et au préalable un gros travail sur l'épistémologie (comme tu regardes Etienne Klein, il y a son cours d'introduction à la philosophie des sciences de Supelec de dispo sur YT, un bon début sur cette notion).