L'expérience de Hafele-Keating en tant que test expérimental de la relativité restreinte d'Einstein

[patrick63]

Sauf que tu recommences comme d'autres à me juger injustement , je n'ai jamais parlé de pigment ni de ce qui fait la couleur vue comme bleue , c'est Patrick qui en a parlé pour ensuite se contredire .

Tu peux m'expliquer où je me suis contredit?

[Eataine]

Tu recommences à juger.
oui , créer une nouvelle couleur est parfaitement une initiative créatrice.
Yes , tu as répondu mais pour moi pas de façon satisfaisante par rapport au sens de ma question.
Tu n'as pas non plus examiné le cas des pinsons du Galapagos.

La phrase est idiote, pas forcément toi. Mais le menuisier est créatif, pas la menuiserie... C'est le hasard qui est créateur, pas la génétique

On va jouer à éplucher et pinailler la formulation de son interlocuteur? Tu penses que ça a un intérêt pour le débat?

Ah ben si tu ne formules pas les choses clairement, comment veux-tu être compris? C'est la base, non?

[Eataine]

il y a des biologistes, c'est flou.

Tu veux pas leurs noms et adresses en plus?

A la question "est ce qu'on sait pourquoi les mandrils ont le nez bleu?", la réponse est oui.

[Eataine]

Tu n'as pas non plus examiné le cas des pinsons du Galapagos.

Et qu'est-ce que tu n'as pas compris dans l'évolution des pinsons (qui n'en sont pas) des Galapagos?

[lamouette]

c'est une croyance et il y en a plein d'autres
Une théorie fausse devient croyance quand on démontre qu'elle est fausse. Mais démontrer ne suffit pas à convaincre, si un platiste est platiste c'est qu'il ne veut pas voir, tu ne le raisonnera pas par la science.
Ca n'empeche pas de discuter de ce qu'on a envie de discuter et tout le monde n'est pas obligé de raisonner comme Hesus ou avec des clichés.
"Tu arrives même a donner des sources qui disent le contraire de ce que tu prétends... " Parfaitement! Et pourquoi je ne le ferais pas?
Mais aussi que toi tu interprètes à l'envers parce que tu ne vas pas jusqu'au bout de l'article.

Non, une théorie fausse devient obsolète dès lors qu'on a démontré qu'elle était fausse. Elle ne devient pas une croyance.
une théorie scientifique, un modèle scientifique est d'abord destiné à expliquer ce qui est observé. Dès lors que les observations ne sont plus explicables par la théorie, on modifie la théorie. Tout l'inverse d'un dogme, d'une religion, où ce sont les fait qui doivent se plier à la théorie...
Aucun scientifique ne s'obstinera à conserver une théorie défaillante, mais il faudra plus que des "je pense que" ou des "à mon avis" pour le convaincre que sa théorie est fausse. Apporte des arguments étayés par les observations ou par l'expérience, formule un nouveau modèle ou une nouvelle théorie et confronte là aux autres scientifiques (et pas en se contentant de les traiter de dogmatiques) et là, peut-être que tu sera u peu crédible...

oh le déni!
Nombreux sont les courants de scientifiques qui n'admettent pas les résultats d'autres scientifiques et beaucoup sont morts en maintenant leur orientation.
Alors comme ça on n'aurait pas le droit de dire qu'un scientifique qui se trompe soit victime de croyance ? Au nom de quel privilège?

[lamouette]

Tu n'as pas non plus examiné le cas des pinsons du Galapagos.

Et qu'est-ce que tu n'as pas compris dans l'évolution des pinsons (qui n'en sont pas) des Galapagos?

relis mon post, qu'est ce que tu n'as pas compris?
Fais les calculs de probabilité pour 13 espèces sur 20 ans avec uniquement un changement génétique qui va deboucher sur seulement la modification de la taille du pinson et de la forme de son bec en prenant en compte le coté aléatoire.

[patrick63]

il y a des biologistes, c'est flou.

Tu veux pas leurs noms et adresses en plus?

A la question "est ce qu'on sait pourquoi les mandrils ont le nez bleu?", la réponse est oui.

En ce qui concerne la couleur bleue de la peau de certains singes, là encore ce n'est pas du à un pigment particulier mais à une organisation du réseau de collagène qui renvoie les couleurs de la lumière de façon différentielle (diffusion cohérente).

Effectivement, on le sait et j'avais même rapporté l'explication.

[Eataine]

oh le déni!
Nombreux sont les courants de scientifiques qui n'admettent pas les résultats d'autres scientifiques et beaucoup sont morts en maintenant leur orientation.
Alors comme ça on n'aurait pas le droit de dire qu'un scientifique qui se trompe soit victime de croyance ? Au nom de quel privilège?

Déjà, deux distinctions:
Primo, tant qu'une nouvelle théorie n'a pas été démontrée, n'a pas montré qu'elle pouvait remplacer avantageusement la première, il est normal d'avoir des controverses. Secundo, dès lors qu'une théorie est adoptée et a fait ses preuves, ceux qui s'accrochent à l'ancienne perdent leurs reconnaissance "scientifique". Le terme scientifique ne désigne pas une personne mais une façon de penser, de travailler.

Au passage, les exemples les plus connus de ces cas de figures concernent souvent des "scientifiques" qui s'étaient aventurés hors de leur domaine de compétence

[Eataine]

relis mon post, qu'est ce que tu n'as pas compris?
Fais les calculs de probabilité pour 13 espèces sur 20 ans avec uniquement un changement génétique qui va deboucher sur seulement la modification de la taille du pinson et de la forme de son bec en prenant en compte le coté aléatoire.

Dès lors que c'est toi qui n'a pas compris quelque chose, je ne vois pas pourquoi ce serait à moi de me farcir les calculs. Fais-les, montre moi tes résultats, et si effectivement il y a incohérence avec la théorie, on pourra en discuter...

[lamouette]

désolé c'est encore du déni, Lamarck n'était pas une brèle , la science avance c'est tout et il est normal que des erreurs soit commises puis corrigées.

[Eataine]

il y a des biologistes, c'est flou.

Tu veux pas leurs noms et adresses en plus?

A la question "est ce qu'on sait pourquoi les mandrils ont le nez bleu?", la réponse est oui.

En ce qui concerne la couleur bleue de la peau de certains singes, là encore ce n'est pas du à un pigment particulier mais à une organisation du réseau de collagène qui renvoie les couleurs de la lumière de façon différentielle (diffusion cohérente).

Effectivement, on le sait et j'avais même rapporté l'explication.

Je pense que LaMouette veut savoir quel gène est concerné... Mais peu importe, ce n'est pas parce que moi, biologiste, je n'ai pas CETTE information, que cette information n'est pas connue d'autres biologistes.

[lamouette]

relis mon post, qu'est ce que tu n'as pas compris?
Fais les calculs de probabilité pour 13 espèces sur 20 ans avec uniquement un changement génétique qui va deboucher sur seulement la modification de la taille du pinson et de la forme de son bec en prenant en compte le coté aléatoire.

Dès lors que c'est toi qui n'a pas compris quelque chose, je ne vois pas pourquoi ce serait à moi de me farcir les calculs. Fais-les, montre moi tes résultats, et si effectivement il y a incohérence avec la théorie, on pourra en discuter...

c'est toi qui n'a pas compris et tu te défile.
Moi je suis un ingénu qui pose une question à un spécialiste , je pose la question, c'est tout.

[lamouette]

Tu veux pas leurs noms et adresses en plus?

A la question "est ce qu'on sait pourquoi les mandrils ont le nez bleu?", la réponse est oui.

En ce qui concerne la couleur bleue de la peau de certains singes, là encore ce n'est pas du à un pigment particulier mais à une organisation du réseau de collagène qui renvoie les couleurs de la lumière de façon différentielle (diffusion cohérente).

Effectivement, on le sait et j'avais même rapporté l'explication.

Je pense que LaMouette veut savoir quel gène est concerné... Mais peu importe, ce n'est pas parce que moi, biologiste, je n'ai pas CETTE information, que cette information n'est pas connue d'autres biologistes.

oui mais ça c'est une information gratuite , ça nous sert à rien

[lamouette]

il y a des biologistes, c'est flou.

Tu veux pas leurs noms et adresses en plus?

A la question "est ce qu'on sait pourquoi les mandrils ont le nez bleu?", la réponse est oui.

En ce qui concerne la couleur bleue de la peau de certains singes, là encore ce n'est pas du à un pigment particulier mais à une organisation du réseau de collagène qui renvoie les couleurs de la lumière de façon différentielle (diffusion cohérente).

Effectivement, on le sait et j'avais même rapporté l'explication.

à mauvais escient puisque je n'avais jamais parlé de pigmentation, tu t'es en fait auto-corrigé par la suite.

[Eataine]

désolé c'est encore du déni, Lamarck n'était pas une brèle , la science avance c'est tout et il est normal que des erreurs soit commises puis corrigées.

Mais qui parles de Lamarck?

C'est toi qui depuis des lustres n'arrête pas de montrer que tu n'as aucune idée de ce qu'est une théorie ou un modèle scientifique. Et une fois qu'on te mets face à des évidences, tu arrives en disant "c'est normal que des erreurs soient commises et corrigées". Manquerait plus que ça, puisque c'est le fondement même de la démarche scientifique...

Et ce que tu fais, c'est le fondement même de la malhonnêteté intellectuelle: tu essaies de renverser la situation, en faisant croire que c'est toi qui dit depuis le début que la science doit faire des erreurs (pour avancer) alors que tu utilises les erreurs scientifiques (en réalité les limites des modèles ou théories) pour contredire la sciences

[Eataine]

Effectivement, on le sait et j'avais même rapporté l'explication.

Je pense que LaMouette veut savoir quel gène est concerné... Mais peu importe, ce n'est pas parce que moi, biologiste, je n'ai pas CETTE information, que cette information n'est pas connue d'autres biologistes.

oui mais ça c'est une information gratuite , ça nous sert à rien

Mais va donc la chercher toi même si tu la veux, l'information... C'est toi qui pense que ça te sera utile à démontrer je ne sais pas trop quoi...

Moi le fait que les mandrils aient le nez bleu ne me pose aucun problème en terme de cohérence de la théorie de l'évolution... Je t'ai par ailleur expliqué comment une telle pigmentation avait pu être sélectionnée: la sélectin sexuelle, mais bon, tu ne retiens que ce que tu veux

[lamouette]

tu n'arrêtes pas de mettre dans ma bouche des mots que je n'ai pas prononcé et tu me reproches d'être malhonnête.
Tu ne fais que juger , comme Hesus , vous ne savez faire que ça mais ne répondez pas aux questions. Les réponses c'est machin l'a dit, les biologistes l'on dit, tu ne comprends rien....
En fait c'est vous qui avez des manques dès qu'on pose une question.

[Eataine]

c'est toi qui n'a pas compris et tu te défile.
Moi je suis un ingénu qui pose une question à un spécialiste , je pose la question, c'est tout.

Non, toi tu es un ingénu qui pose une question et qui n'accepte pas la réponse qu'on te fait, nuance...

En quoi y-a-t-il, selon toi, un problème avec les pinsons des Galapagos? une question précise, clairement formulée, pas juste un lien pour me faire lire 15 pages de données qui, en soi, ne m'intéressent pas pour le moment...

[lamouette]

Je pense que LaMouette veut savoir quel gène est concerné... Mais peu importe, ce n'est pas parce que moi, biologiste, je n'ai pas CETTE information, que cette information n'est pas connue d'autres biologistes.

oui mais ça c'est une information gratuite , ça nous sert à rien

Mais va donc la chercher toi même si tu la veux, l'information... C'est toi qui pense que ça te sera utile à démontrer je ne sais pas trop quoi...

Moi le fait que les mandrils aient le nez bleu ne me pose aucun problème en terme de cohérence de la théorie de l'évolution... Je t'ai par ailleur expliqué comment une telle pigmentation avait pu être sélectionnée: la sélectin sexuelle, mais bon, tu ne retiens que ce que tu veux

justement tu réponds à coté , comme ça t'arrange . Il n'est plus question de sélection quand quelque chose n'existait pas , il s'agit de création.
Mais là dessus tu nous a bien dit que tu ne savais pas pourquoi , que d'autres savent , ça ne m'avance pas.

[lamouette]

c'est toi qui n'a pas compris et tu te défile.
Moi je suis un ingénu qui pose une question à un spécialiste , je pose la question, c'est tout.

Non, toi tu es un ingénu qui pose une question et qui n'accepte pas la réponse qu'on te fait, nuance...

En quoi y-a-t-il, selon toi, un problème avec les pinsons des Galapagos? une question précise, clairement formulée, pas juste un lien pour me faire lire 15 pages de données qui, en soi, ne m'intéressent pas pour le moment...

Je suis un ingénu qui reflechit et qui analyse la réponse et est en droit de ne pas la trouver pertinente