Oui et les largeurs était identique sur les 2 lames. Alors l'argument n'avait pas de valeur sur la sécurité, j'avais donné les liens des lames. La seule différence c'était un angle de denture différent. Donc non, tu avais tord avec la largeur...
Pour en revenir à ce post. Estaine dit :
"
Un exemple, dans le domaine de la lutherie...
"Tout le monde" sait que les violons Stradivarius sont les meilleurs deu monde... Enfin, tout le monde croit que c'est le cas...
Une étude a été faite, en double aveugle, sur un panel d'auditeurs varié (du mélomane au néophyte) qui ont écouté un violoniste jouer plusieurs morceaux, accompagné ou non d'un orchestre. Il y avait des violons Stradivarius et des violons "modernes". Le violoniste ne savait pas sur quel violon il jouait (double aveugle: ni le public, ni le violoniste ne connaissent le violon testé).
Les résultats ont montrés qu'aussi bien le violoniste que les auditeurs préféraient les violons modernes aux Stradivarius..."
Donc il parle, il n'y a pas d'implicite. C'est clair.
Tu redis exactement la même chose :
"A propos du test double aveugle du Stradivarius
https://www.francemusique.fr/actualite- ... ernes-2535
Ne voyez vous pas un gros paradoxe?
Les musiciens ont préféré un violon moderne. Donc ils ont fait la différence
C'est la légende du meilleur violon du monde qui est nulle , pas le violon. Le violon a un son particulier , c'est juste ça.
Mais en ajoutant une moquerie :
"silence radio, les pseudos scientifiques n'ont plus d'argument scientifique."
2eme exemple :
" hesus a écrit : ↑lun. 24 mai 2021 11:52
lamouette a écrit : ↑lun. 24 mai 2021 11:43
Les questions posées:
-Mais aussi , pourquoi les scientifiques veulent absolument que ce soit l'attraction de la lune qui soit la cause du phénomène présumé ? Ils ne savent pas que les arbres communiquent avec le milieu , qu'ils ont des formes d'intelligence, de défenses chimiques, d'adaptation , de lecture ?
Ce ne sont pas eux, ce sont ceux qui prétendent que l'abattage est efficace. Là tu inverses les choses, comme je l'ai écrit plus haut ce sont les personnes qui croient en la Lune descendante qui disent que la sève descend en faisant référence à l'effet de marée qui est un effet gravitationnel. Donc les scientifiques répondent sur ça en corrigeant les erreurs de compréhension du phénomène de marée.
Si les croyants n'avaient pas utilisé cet argument, les scientifiques n'auraient pas eu à y répondre et en parler.
Ce sujet devient n'importe quoi à l'arrivé.... là on en est rendu à voir des inversions de discours entre croyant et scientifique...
Donc , ok , le scientifique gobe bêtement les propos sans essayer d'y trouver un sens, approfondir pour essayer de découvrir le phénomène.
C'est donc à charge , bravo l'éthique! C'est peut être la tienne en fait car je doute que les scientifiques se comportent tous ainsi."
"
Ta question n'a pas de sens car personne n'avait prétendu ça. Personne n'a prétendu que les scientifiques veulent que ce soit l'attraction... Bref je te reprends sur ça, car tu as totalement inversé les discours et c'est reparti pour une nouvelle déformation. Personne n'a dit que les scientifiques gobe bêtement, j'ai juste dit qu'ils argumentaient sur la réfutation avec une solide connaissance du phénomène de marrée. Il n'y a rien à charge, c'est le principe de réfutation de Popper, un principe de base en science moderne (qui est depuis contesté sur des sujets lié aux sciences humaine).
Et un retour sur l'attaque, en déduire une éthique à partir de déformation de propos.
Alors non je ne ment pas. Tu peux refuser de le voir, mais c'est un fait. Là je viens de donner 2 exemples de ce fil de discussion. Mais au final je ne pense même pas que tu le fasse volontairement... c'est ptete le pire car du coup tu ne peux même pas t'en rendre compte.
