Merci
Travailler à la loupe non, quasi jamais. Déjà avoir une lampe orientable c'est très utile, et jouer avec les faux jours pour voir tous les défauts et les lignes pas fluides, c'est redoutable. Il n'y a que quand je fais des incrustations que je met des lunettes, juste parce que j'ai la vue qui fatigue vite quand je fixe quelque chose de petit pendant longtemps. Mais pour certaines incrustations complexes oui des lunettes loupe c'est pas du luxe.
Et pour la sonorité d'une guitare électrique, il y a énormément de débats, dont certains qui relèvent de l'enculage de mouche. Le problème est que l'on a jamais le même point de comparaison, certains vont comparer le son d'une stratocaster à une Les Paul. C'est complètement débile vu que... Il n'y a AUCUN paramètre en commun.
Je vais te donner mon point de vue ça va être plus simple.
En ce qui me concerne, en fonction du "son" que je recherche, je vais tout d'abord me pencher sur les caractéristiques mécaniques de la guitare.
-En premier lieu le diapason (la longueur vibrante de cordes), c'est la base de tout instrument. Pour faire simple, plus il va être long, plus ça va être dynamique et précis (diapason court = Gibson, diapason long=Fender). Par exemple, quelqu'un qui veut le son "strat", déjà avec un diapason Gibson ça risque d'être compliqué.
-La fixation du manche au corps. Trois cas de figures : vissé, collé et traversant. Je suis plus partisan du vissé et du collé. Le traversant je n'aime pas, d'un point visuel et pratique. Lors de la construction et du vernissage on a tout le temps une guitare entière à se trimballer. Galère. Au niveau du rendu sonore, j'ai envie de te dire que tant que c'est bien ajusté... Point trop de différence... J'ai cependant remarqué qu'en manche vissé, le son est peut être un peu plus percutant, direct.
Après il y a l'accastillage.
-Les micros participent énormément au son final de la guitare, on s'en serait douté. Là pour le coup je préfère les micros d'artisan, bobinés à la main (grand mot: le fil est guidé à la main sur la bobineuse), et non isolés à la cire. C'est à dire que la bobine est plus "libre", je trouve que ça respecte plus le son de l'instrument, et il y a le côté unique de chaque micro. Les micros de grandes marques sont plus uniformisés, normal ils ont une reproductibilité à tenir.
-Le chevalet n'est pas sans conséquence non plus. Un vibrato (gros bloc de ferraille sur pivots) n'aura pas le même rendu qu'un chevalet Tune-o-Matic.
-Les frettes aussi, des frettes en maillechort (nickel/argent) et en inox n'auront pas le même rendu. Les frettes inox vont être plus précises, sonner plus "métallique", et elle pardonneront moins les erreurs de jeu.
-La matière du sillet aussi. Je suis abonné à l'os. mais si on veut le même son corde frettée/corde non frettée, il faudra utiliser du laiton.
Et après viennent les bois, et là c'est bien difficile de juger les différences...
Effectivement que les épaisseurs/essences/formes de corps vont jouer sur le rendu, mais on est bien embêté pour le jauger. C'est très difficile. Certains rigolos vont dire qu'ils reconnaissent telle ou telle essence en blind test. Ce sont évidemment des charlatans (du genre de ceux qui vont dire qu'une incrustation de touche en nacre va changer le son). Alors pour le coup, j'y vais beaucoup au feeling, et je me fais plaisir d'abord, avec de belles essences. Mais les essences classiques en électrique restent l'aulne, l'acajou, l'érable pour les corps de guitare. Et ça, ça a été dicté par les deux plus gros industriels de la guitare électrique : Gibson et Fender. Alors que ce qu'il faut savoir, c'est que Leo Fender, quand il a construit ses premiers instruments électriques, il a pris ce qu'il avait sous la main... Et maintenant c'est devenu un sacro-saint. Le guitariste est très crédule
Après pour les instruments acoustiques, c'est un autre monde, le choix du bois est primordial.
Voilà, désolé pour le pavé, mais si ça a pu t'éclairer
