L'expérience de Hafele-Keating en tant que test expérimental de la relativité restreinte d'Einstein

[lamouette]

grâce aux excellents travaux de Darwin nous pouvons avoir un très bel exemple d'évolution: https://svtjalenques.wordpress.com/wp-c ... darwin.pdf
Ces chercheurs ont continué l'oeuvre de Darwin d'un point de vue zoologique et génétique . Depuis l'époque où Darwin a étudié les 13 pinsons des Galapagos seul 2 espèces supplémentaires ont été observées récemment.
Ce qui est surprenant c'est d'observer des modifications très précises sur seulement 20 ans!
Ce qui me fait encore poser question sur l'interprétation de la sélection naturelle et la façon très ciblée dont les modifications sont opérées. Nous sommes très loin d'une modification aléatoire de l'oiseau , ce qui change essentiellement c'est la taille et la forme du bec , en rapport direct avec les besoins nutritionnels et de résistance à la compétition.
Mais pourquoi est cet ce aussi rapide et ciblé chez une espèce d'oiseau dont l’ancêtre commun a 2,3 millions d'années?

[Eataine]

Désolé aux courageux qui liront, j'ai répondu plus ou moins au fur et à mesure des messages, sans attendre d'avoir parcouru le fil entier. Du coup, il y a des redites de ce qu'Hésus et Patrick ont développé.
Scientifiquement, c'est positif: 3 approches individuelles qui aboutissent aux mêmes résultats

[
" C'est ce qui nous permet d'observer des plantes adaptée, celles qui ne l'étaient pas n'ont pas survécu et donc on ne les voit pas." Totalement illogique, on verrait leur traces.
Avec le hasard on verrait des plantes aux formes insensées , sans rapport avec l'environnement ou qui ne dureraient qu'une journée car mal pensée pour s'adapter , mais ça n'est pas le cas.
Rien que dans la théorie de Darwin il y a des manques , le hasard ne colle pas pour tout , nous voyons bien que les plantes mutent mais ne font pas n'importe quoi , à chaque fois il y a un équilibre, la plante vit dans le milieu. Si il n'y avait que hasard on verrait des plantes tellement mal foutues qu'elles ne vivraient même pas , on verrait des plantes gazeuses , fluos à quadrillage , de tout et n'importe quoi
une théorie scientifique est faite pour être discutée
Tes arguments ne tiennent pas, tu n'a jamais vu une plante avec des feuilles avec des quadrillages fluos à petits pois qui fait de la musique , ce serait pourtant une combinaison possible de hasard non? Même si elle ne dure pas on pourrait la voir ou une de ses cousines aussi bizarre.

C'est là que tu montres bien que tu n'as rien compris à ce qu'est l'évolution... Et surtout, que depuis Darwin, on a considérablement étoffé sa théorie. L'essentiel de ce que disait Darwin tient en 2 choses: d'une part, au sein d'une population donnée, il existe une certaine variabilité naturelle (on sait aujourd'hui que cette variabilité est liée au patrimoine génétique et aux mutations), d'autre part, qu'en certaines circonstances, à certaines moment et en certains endroits, certaines de ces variations peuvent s'avérer avantageuses ou désavantageuses, ce qui peut collaborer à la formation de nouvelles espèces.
Ton interprétation du hasard dans la théorie de l'évolution est erronée : pour toi, tous les "tirages" aléatoires se font en même temps, et on pourrait donc effectivement observer ta fameuse fleur à quadrillage fluo à petit pois faisant de la musique… Sauf que chaque "tirage" aléatoire dépend du résultat des tirages précédents. Ta plante pourra éventuellement faire de la musique SI ET SEULEMENT SI, elle a des petits pois, qu'elle n'aura acquis que SI ET SEULEMENT SI elle avait sa couleur fluo, elle-même uniquement acquise que si elle avait son quadrillage (pour reprendre ton exemple pas du tout ironique).
En réalité, chaque nouvelle innovation (aléatoire) dépend de ce qui a été fait avant.
Ta "position" dans le labyrinthe dépend des choix que tu as effectué précédemment, même si à chaque embranchement, le hasard seul guide ton choix.
Et attention, je ne dis nullement que l'Histoire de la Vie est un labyrinthe préexistant dans lequel la Vie n'aurait que des choix prédéfinis à l'avance. C'est juste un exemple.

"totalement illogique, On verrait leurs traces"... " Si il n'y avait que hasard on verrait des plantes tellement mal foutues qu'elles ne vivraient même pas"
- Sais-tu quelle est la probabilité qu'un individu (quelle que soit son espèce) fossilise? Et s'il a fossilisé, quelle est la probabilité qu'il soit "trouvé" par un être humain capable de le distinguer des cailloux environnants?

- Chez la femme, le taux de fausses-couche "total" (visibles et non visibles" est estimé à +/- 30%, soit une grossesse sur 3 qui n'aboutit pas. A ton avis, quelles pourraient en être les raisons?


Pour qu'il y ait évolution, il faut 2 choses: primo, de la variabilité, secundo, une "sélection".
Cette sélection peut-être artificielle (les agriculteurs n'ont pas attendu Darwin pour sélectionner plantes et animaux qui les intéressaient, Darwin lui même a élaboré une bonne partie de sa théorie par l'observation des pigeons voyageurs dont il faisait l'élevage) ou naturelle. Elle peut être de nature "positive": un individu portant tel caractère est avantagé par rapport à ceux qui ne le portent pas ou négative: un individu portant ce caractère est désavantagé par rapport à ceux qui ne le portent pas. Cette sélection peut être directionnelle (elle "pousse" une population vers une "forme" donnée), elle peut être stabilisante (elle réduit la variabilité de la population) ou diversifiante (elle "pousse" une population vers deux formes distinctes).
mais à coté de ça, il y a également la micro-évolution, se produisant au sein de population isolées: c'est la dérive génétique, qui est totalement aléatoire (en gros, consécutive à un effet d'étranglement (la population est drastiquement réduite) ou à un effet fondateur (une partie de la population "fonde" une nouvelle colonie). Si tu veux illustrer ça, et vérifier que le hasard seul est bien en mesure de modifier la structure d'une population (et donc de la faire évoluer), tu peux prendre un grand nombre de billes de couleurs (par exemple, des noires, des rouges, des vertes et des bleues). Tu mets le même nombre de billes de chaque couleur dans un sac opaque, tu mélanges, et tu tires un certain nombre de billes au hasard. Tu as maintenant une nouvelle population, dont la structure (la proportion de chacune des couleurs) est très probablement différente de celle de la population initiale. Multiplie maintenant ta population, en respectant les nouvelles proportions, et refait un tirage aléatoire. Tu auras une troisième population dont la structure sera également différente de celle de la première et de la seconde population. Et ainsi de suite... L'expérience montre qu'on arrive assez souvent à obtenir des populations ne présentant plus qu'une seule couleur. Il y a donc eu "sélection" d'une couleur de bille, sans autre intervention que celle du hasard. (si tu veux t'amuser sans jouer aux billes, tu peux utiliser cette application développée par un collègue: http://philippe.cosentino.free.fr/produ ... rivehtml5/).

Selon ton interprétation, les formes "aberrantes" ne pourraient pas subsister. C'est sans compter la multiplicité des facteurs qui agissent sur la sélection. Un exemple, l’hémoglobine est normalement constituée chez l'adulte de 95 % d'hémoglobine de type A, constituée de 2 chaines alpha et deux chaines beta. Toutes ces chaines sont codées par des gènes situés sur 2 chromosomes différents.
Il existe une maladie, l'anémie falciforme, qui est causée par une mutation de l'un de ces gènes, entraînant le remplacement (substitution) d'un acide aminé par un autre. Cette substitution rend la chaîne beta de l'hémoglobine moins soluble, ce qui entraîne la déformation des globules rouges qui prennent une forme de faucille. Le gène "anormal" est appelé HbS, le gène normal HbA.
Cette maladie est récessive, ce qui veut dire que pour être malade, il faut deux "exemplaires" (allèles) du gène malade: HbS HbS. L'espérance de vie d'un individu malade était de moins de 20 ans dans les années 80, elle est aujourd'hui d'environ 40 ans (avec traitement médicamenteux coûteux et "lourd").
On pourrait se dire qu'avec une telle "contre sélection" ce gène HbS devrait être très, très faiblement représenté dans la population, et c'est vrai, la fréquence des individus porteur d'un allèle muté et d'un allèle normal est de moins de 1% dans la population mondiale. Ces individus HbA HbS(hétérozygotes car ils portent deux versions différentes d'un même gène) n'ont pratiquement aucune complication sanguine. Seuls les homozygotes HbS HbS (qui portent deux version identiques "mutées" ) sont malades. Les individus "sains" sont homozygotes HbA HbA et ne sont évidemment pas malades.
Sauf que... En régions tropicales, la fréquence des individus hétérozygotes HbA HbS peut aller jusqu'à 40% de la population. Pourquoi?
Tout "simplement" car les individus hétérozygotes HbA HbS sont protégé à 60 - 80% contre le paludisme (malaria, maladie due à la prolifération d'un parasite dans les globules rouges, ce qui provoque leur destruction entraînant de fortes fièvres pouvant entraîner la mort).
Du coup, une mutation qui est "négative" dans la majeure partie du monde, est "positive" dans les régions où sévit le paludisme.
Ce qui montre bien qu'un même patrimoine génétique sera potentiellement favorablement ou défavorablement sélectionné en fonction, de la localisation géographique ou de l'époque (jusque peu après la seconde guerre mondiale, la région méditerranéenne était encore sujette au paludisme, et la proportion d'individus HbA HbS y était plus élevée qu'aujourd'hui.

L'histoire de l'évolution est marquée dans nos gènes, on s'en sert d'ailleurs pour établir des relations de parentés entre espèces ou groupes d'espèces.

Et ceci, ce n'est même pas l'épaisseur de la couche de vernis recouvrant la bibliothèque de nos connaissances actuelles en génétique. Et ce que nous ne connaissons pas est probablement encore plus étendu.

[Eataine]

ça tourne en rond avec toi, tu veux m'emmener dans ton toboggan , c'est ta technique de manipulation
Je parle de Darwin à un moment , je ne le nie pas , je ne parle pas que de Darrwin , c'est simple à comprendre et je n'irai pas dans ton toboggan infernal ou ton ruban de Moebius
A un moment il faut arrêter avec la dictature et laisser penser les gens librement hors des chemins imposés.

Le problème c'est surtout qu'avec toi, on ne sait vraiment pas ce que tu veux dire... Tu parles d'un truc, on te fait une remarque dessus, tu rétorque que non, en fait c'était pas ça mais plutôt ça etc...

Si tu veux dire que Darwin est dépassé, je pense qu'on est tous d'accord pour dire que tu as raison.

Si tu veux dire que le hasard explique toute l'évolution, je pense que tu dois d'abord définir ce que tu entends pas hasard

Si tu veux dire qu'il y a une plan d'organisation caché (et donc un grand organisateur derrière), là, il ne va plus rester grand monde, dans la communauté scientifique, pour te suivre sur ce terrain

[Eataine]

c'est une croyance et il y en a plein d'autres
Une théorie fausse devient croyance quand on démontre qu'elle est fausse. Mais démontrer ne suffit pas à convaincre, si un platiste est platiste c'est qu'il ne veut pas voir, tu ne le raisonnera pas par la science.
Ca n'empeche pas de discuter de ce qu'on a envie de discuter et tout le monde n'est pas obligé de raisonner comme Hesus ou avec des clichés.
"Tu arrives même a donner des sources qui disent le contraire de ce que tu prétends... " Parfaitement! Et pourquoi je ne le ferais pas?
Mais aussi que toi tu interprètes à l'envers parce que tu ne vas pas jusqu'au bout de l'article.

Non, une théorie fausse devient obsolète dès lors qu'on a démontré qu'elle était fausse. Elle ne devient pas une croyance.
une théorie scientifique, un modèle scientifique est d'abord destiné à expliquer ce qui est observé. Dès lors que les observations ne sont plus explicables par la théorie, on modifie la théorie. Tout l'inverse d'un dogme, d'une religion, où ce sont les fait qui doivent se plier à la théorie...
Aucun scientifique ne s'obstinera à conserver une théorie défaillante, mais il faudra plus que des "je pense que" ou des "à mon avis" pour le convaincre que sa théorie est fausse. Apporte des arguments étayés par les observations ou par l'expérience, formule un nouveau modèle ou une nouvelle théorie et confronte là aux autres scientifiques (et pas en se contentant de les traiter de dogmatiques) et là, peut-être que tu sera u peu crédible...

[Eataine]

toujours le même refrain, "tu n"as pas la les capacités , tais toi et gobes ce qu'on te dit sans chercher à réflechir"
si si , les mammifères font du bleu comme les poissons ou les oiseaux , regardes le mandrille
Pas besoin d'aller loin avec les yeux bleus des humains.

non je me confronte a des portions de théories discutables et déjà discutées.
alors? pourquoi pas de zèbre bleu?

Sans vouloir te rappeler une fois encore que tes connaissances en biologie sont lacunaires, sache que la "couleur bleue" des yeux n'est pas due à un pigment bleu mais à une interaction entre la lumière et la mélanine présente dans l'iris. Or la mélanine est globalement noire, pas bleue (ni verte, ni marron). Ceci conjugué avec la couleur rouge des vaisseaux sanguins présents au fond de l'oeil.
La couleur bleue dnas le monde animal est un effet structurel et non pigmentaire. C'est le cas pour le bleu chez les papillons, qui est produit par la réfraction de la lumière sur leurs écailles, idem pour les poissons et les oiseaux. Et également chez le ... Mandril...

Mais à part ça, pourquoi du bleu chez le Mandril et pas chez le zèbre? Peut-être parce que le zèbre ne descend pas du Mandril?

La mutation qui a permis la pigmentation bleue (par réfraction de la lumière par des fibrilles de collagène dnas le derme) chez le Mandril est probablement apparue très récemment (dès lors qu'il est, à ma connaissance, le seul primate à avoir cette pigmentation). Une mutation étant un phénomène aléatoire rare (environ 1 chance sur 1 million de réplication d'avoir une mutation), la probabilité que la même mutation apparaisse deux fois, à deux moments différents de l'histoire de la Vie, si elle n'est pas égale à zéro est tout de même extrêmement faible. D'où la raison pour laquelle, aujourd'hui, il n'y a pas eu de zèbre bleu observé...

[Eataine]

quel scientifique va nous expliquer l'interet dans l'évolution d'avoir les couilles bleues ?

Séduire les femelles, peut-être?

(tout comme l'intérêt du paon de pouvoir faire la roue...)

[Eataine]

Pourquoi y at-il des animaux au couleurs ou robes tellement visibles que les prédateurs n'ont aucun mal pour les repérer? Mystère aussi , que les théories n'expliquent pas, donc évidemment criticables au moins partiellement. Pourquoi un singe a des couilles bleues?
Pas de blablas ou d'attaques à la personne, reflechissez et répondez.

La coloration chez les animaux répond à plusieurs fonctions: camouflage, avertissement (aposématisme).
La femelle de faisan est bien camouflée dans la végétation, le faon aussi.
La guêpe ou la coccinelle est bien visible, sa coloration avertit les prédateurs potentiels qu'elle n'est pas comestible ou qu'elle est dangereuse, idem pour la salamandre. Au fil de l'évolution, les couleurs aposématiques principalement sélectionnées ont été le noir, associé au jaune ou au rouge.

Chez certaines espèce, la sélection sexuelle se base sur le fait qu'un individu fortement coloré (ou porteur de bois très grands, ou de très grosses couilles, ou d'une grosse voiture) est potentiellement en meilleure santé et constitue donc un partenaire privilégié pour la reproduction.

D'autre part, il y a deux stratégies pour maximiser la transmission de ses gènes:
Soit tu fais un max de jeunes et tu ne t'en occupe pas (stratégie r)
Soit tu fais peu de jeunes et tu t'investis (stratégie K)

Les tortues de mer, sont de type "r", les primates de type K

Si tu combines le tout, tu as l'explication de la roue du paon ou des couleurs du coq faisan: ces deux mâles maximisent leurs chances de se reproduire en étant très visibles pour attirer les femelles, mais ils ne s'investissent absolument pas dans l'élevage des jeunes. Leurs femelles ont une coloration de camouflage et ce sont elles qui élèvent les petits.
A l'inverse, le mâle de merle a un bec jaune - orange vif, pour séduire les femelles mais conserve une coloration terne afin de ne pas attirer les prédateurs. Il s'investit également fortement dnas l'élevage des oisillons.

Tu vois, ce n'est pas parce que tu ne connais pas la raison, ou qu'elle te semble biscornue que cette raison n'existe pas

[Eataine]

Encore une fois, tu déformes. voilà ce que j'expliquai à copeau par exemple , jugement, on s'adresse à la personne , on la dénigre

Non, non, là ce n'est pas un jugement à ton encontre, c'est une constatation des faits....

Un jugement, ce serait de te traiter de crétin borné... et ça, Hésus ne l'a pas fait...

[Eataine]

mais ça on s'en fout de comment est fait le bleu non? C'est faisable c'est tout . Un zèbre par ci par là pourrait avoir la tête bleue si l'évolution faisait systematiquement toutes sortes d'experiences consistant à multiplier la diversité et que ne reste que ceux qui survivent.
C'est visiblement plus compliqué que ça.

Mais c'est justement avec de telles phrases que tu démontres que tu n'as rien compris à ce qu'est l'évolution (c'est pas un jugement, c'est une constatation après m'être farcis les 8 pages de commentaires)...


L'évolution ne fait aucune expérience. l'évolution est le résultat d'essais aléatoires. Elle n'a ni volonté, ni direction.
Les mutations, c'est à dire la cause de la variabilité est aléatoire. La conservation, la sélection de certains aspects de cette variabilité est soumise à des contraintes externes qui elles ne sont pas aléatoires, mais peuvent varier en fonction du lieu et du moment.Pendant plus de 155 millions d'années, les dinos étaient super bien adaptés à leur environnement (enfin, à l'échelle du super ordre des dinosaures, parce qu'à l'échelle des espèces, il y a eu pas mal de variations). Ca n'a pas empêché qu'aujourd'hui, les seuls descendants de ces dinosaures piaillent dans les arbres.

[Eataine]

non moi je pose 2 ou 3 questions et il y en a qui brodent ou cherchent à déstabiliser ou dénigrer

Tu poses des questions mais tu n'acceptes pas les réponses qu'on te fait...

Ce qui m'etonnera toujours c'est que des non scientifiques ne doutent pas , au nom de la science, alors que les scientifiques doutent eux même.
La théorie de l'évolution actuelle de l'évolution est loin de tout expliquer Hesus, tout scientifique se pose des questions et connait les limites de sa science.

Visiblement, tu ne connais pas beaucoup de scientifiques. tout ceux que je fréquente connaissent très bien les limites de leurs connaissances.
Douter, c'est bien, mais douter juste pour douter, c'est une connerie. Il y a des choses établies, testées, vérifiées, par un très grand nombre, depuis bien longtemps. Il est inutile de remettre ça en daoute à chaque instant. Par contre, si l'un ou l'autre observation ou expérience réalisée met en cause la théorie, alors oui, il est temps de "douter" et de voir comment l'améliorer pour y faire entrer les nouvelles observations.

C'est ce qui se passe à tous les niveaux des sciences. Tu parlais "relativité dnas le début de ce fil, les physiciens "testent" la validité des modèles actuels. Simplement, jusqu'à présent, les observations réalisées rentrent dans le modèle, nul besoin donc de le modifier puisqu'il explique les observations.

Pour la théorie de l'évolution, c'est la même chose: les grandes lignes sont bien établies, il reste de petits détails qui rentrent encore difficilement, pris individuellement, mais les spécialistes s'y attachent. Ce qui a d'ailleurs fait en sorte que la théorie actuelle de l'évolution n'est plus celle élaborée par Darwin, même si les grandes lignes n'ont pas changé.

Mais oui, tous les scientifiques doutent et testent les limites de leurs disciplines... Mais ils savent aussi ce qu'ils ne connaissent pas. A l'inverse de certains ici visiblement

[lamouette]

toujours le même refrain, "tu n"as pas la les capacités , tais toi et gobes ce qu'on te dit sans chercher à réflechir"
si si , les mammifères font du bleu comme les poissons ou les oiseaux , regardes le mandrille
Pas besoin d'aller loin avec les yeux bleus des humains.

non je me confronte a des portions de théories discutables et déjà discutées.
alors? pourquoi pas de zèbre bleu?

Sans vouloir te rappeler une fois encore que tes connaissances en biologie sont lacunaires, sache que la "couleur bleue" des yeux n'est pas due à un pigment bleu mais à une interaction entre la lumière et la mélanine présente dans l'iris. Or la mélanine est globalement noire, pas bleue (ni verte, ni marron). Ceci conjugué avec la couleur rouge des vaisseaux sanguins présents au fond de l'oeil.
La couleur bleue dnas le monde animal est un effet structurel et non pigmentaire. C'est le cas pour le bleu chez les papillons, qui est produit par la réfraction de la lumière sur leurs écailles, idem pour les poissons et les oiseaux. Et également chez le ... Mandril...

Sauf que tu recommences comme d'autres à me juger injustement , je n'ai jamais parlé de pigment ni de ce qui fait la couleur vue comme bleue , c'est Patrick qui en a parlé pour ensuite se contredire .
J'ai juste parlé de l'existence de couleur bleue chez les mammifères vu qu'il pensait que ça n'existait pas. D'autre part il n'est nullement question de mes connaissances en biologie , ce n'est pas du tout le débat.
J'aurais très bien pu parler de couleur orange , ce n'est pas l'important. L'important c'est de parler de caractères particuliers et de probabilités pour qu'ils se manifestent.
Alors puisque tu nous dit que la couleur bleue serait plutot récente tu vas peut être nous dire quelle est la cause génétique qui a provoqué cette nouvelle couleur?
La génétique serait créative?
Parlons sans juger l'autre, répondons aux questions sans parler de leurs conaissances ou les juger comme ça peut se faire lors d'une conférence, sois digne d'un scientifique , ne juge pas de la pertinence d'une question

[lamouette]

mais ça on s'en fout de comment est fait le bleu non? C'est faisable c'est tout . Un zèbre par ci par là pourrait avoir la tête bleue si l'évolution faisait systematiquement toutes sortes d'experiences consistant à multiplier la diversité et que ne reste que ceux qui survivent.
C'est visiblement plus compliqué que ça.

Mais c'est justement avec de telles phrases que tu démontres que tu n'as rien compris à ce qu'est l'évolution (c'est pas un jugement, c'est une constatation après m'être farcis les 8 pages de commentaires)...


L'évolution ne fait aucune expérience. l'évolution est le résultat d'essais aléatoires. Elle n'a ni volonté, ni direction.
Les mutations, c'est à dire la cause de la variabilité est aléatoire. La conservation, la sélection de certains aspects de cette variabilité est soumise à des contraintes externes qui elles ne sont pas aléatoires, mais peuvent varier en fonction du lieu et du moment.Pendant plus de 155 millions d'années, les dinos étaient super bien adaptés à leur environnement (enfin, à l'échelle du super ordre des dinosaures, parce qu'à l'échelle des espèces, il y a eu pas mal de variations). Ca n'a pas empêché qu'aujourd'hui, les seuls descendants de ces dinosaures piaillent dans les arbres.

oui je sais que ce qui est communément reconnu.
Sauf que je souligne plus haut qu'il y aurait un loup avec l’aléatoire dans l'exemple des pinsons du Galapagos par exemple.
Je pense que si tu calcules les probabilités pour que seul la taille de l'oiseau et celle de la forme de son bec soient modifiés génétiquement en 20 ans, ça ne marchera pas.
Tu peux penser que c'est une question idiote mais là n'est pas l'important, l'important c'est le questionnement et les réponses même si les réponse peuvent ne pas être pertinentes non plus.

[Eataine]

Alors puisque tu nous dit que la couleur bleue serait plutot récente tu vas peut être nous dire quelle est la cause génétique qui a provoqué cette nouvelle couleur?
La génétique serait créative?

Je n'ai pas écrit que la couleur bleue était récente. J'ai dis que sa apparition dans la lignée des primates l'était.
Et non, je ne vais pas t'expliquer à quoi elle est due, parce que je n'en sais rien et que je n'ai pas envie de faire des recherches puisque de toute façon, tu trouveras autre chose pour t'esquiver...

Mais la cause générale est connue, elle est la même pour toutes les modifications: c'est une mutation. Après, chromosomique ou génétique, ponctuelles ou non, je te laisse chercher

Et comme d'habitude, tu fais une pirouette pour ne pas admettre que j'ai répondu à ta question qui était, globalement, pourquoi le bleu chez le singe et pas chez le zèbre...

La génétique serait créative?

C'est idiot cette phrase. La menuiserie est-elle créative?

[lamouette]

bon voilà, pas de réponse , on ne sait pas. Très bien, mais là dessus personne ne sait répondre donc ça laisse un doute sur une possibilité créative ou organisationelle de la génétique ou d'un autre phénomène , inconnu ou pas.
Du peu qu j'ai retenu c'est qu'il existerait une forme d'information génétique sous jacente et donc un historique informatif.

[Eataine]

bon voilà, pas de réponse , on ne sait pas. Très bien, mais là dessus personne ne sait répondre donc ça laisse un doute sur une possibilité créative de la génétique ou d'un autre phénomène , inconnu ou pas.

Ah non, non, non, pas ON ne sait pas JE ne sais pas, il y a des biologistes qui peuvent te dire quel gène est responsable de cette particularité du Mandril... Mais pas moi

Et ça ne veut rien dire, "possibilité créative de la génétique"... la génétique étudie les gènes et leur transmission.

Si tu veux dire par là que les gènes peuvent être modifiés et donner naissance à des choses nouvelles, oui. Mais c'est le hasard qui est créatif...

Du peu qu j'ai retenu c'est qu'il existerait une forme d'information génétique sous jacente et donc un historique informatif.

Euh sans vouloir t'offenser, ça fait 9 pages que tu discutes pour en arriver à cette conclusion qui est la base même de l'évolution. Oui, bien sûr, nos gènes sont le reflet de 3,8 milliards d'années d'essais/erreurs

"Rien n'a de sens en biologie, si ce n'est à la lumière de l'évolution." T. Dobzhansky C'est pratiquement une phrase que tu peux retrouver dans tout bouquin de biologie...

[lamouette]

La génétique serait créative?

C'est idiot cette phrase. La menuiserie est-elle créative?

Tu recommences à juger.
oui , créer une nouvelle couleur est parfaitement une initiative créatrice.
Yes , tu as répondu mais pour moi pas de façon satisfaisante par rapport au sens de ma question.
Tu n'as pas non plus examiné le cas des pinsons du Galapagos.

[Eataine]

La génétique serait créative?

C'est idiot cette phrase. La menuiserie est-elle créative?

Tu recommences à juger.
oui , créer une nouvelle couleur est parfaitement une initiative créatrice.
Yes , tu as répondu mais pour moi pas de façon satisfaisante par rapport au sens de ma question.
Tu n'as pas non plus examiné le cas des pinsons du Galapagos.

La phrase est idiote, pas forcément toi. Mais le menuisier est créatif, pas la menuiserie... C'est le hasard qui est créateur, pas la génétique

[lamouette]

bon voilà, pas de réponse , on ne sait pas. Très bien, mais là dessus personne ne sait répondre donc ça laisse un doute sur une possibilité créative de la génétique ou d'un autre phénomène , inconnu ou pas.

Ah non, non, non, pas ON ne sait pas JE ne sais pas, il y a des biologistes qui peuvent te dire quel gène est responsable de cette particularité du Mandril... Mais pas moi

Et ça ne veut rien dire, "possibilité créative de la génétique"... la génétique étudie les gènes et leur transmission.

Si tu veux dire par là que les gènes peuvent être modifiés et donner naissance à des choses nouvelles, oui. Mais c'est le hasard qui est créatif...

Tu recommences à juger , on ne fait pas ça dans un débat sérieux.
il y a des biologistes, c'est flou.
le hasard est créatif en génétique? J'en prend note.
Ca va quand même être très compliqué à défendre à mon avis

[lamouette]

C'est idiot cette phrase. La menuiserie est-elle créative?

Tu recommences à juger.
oui , créer une nouvelle couleur est parfaitement une initiative créatrice.
Yes , tu as répondu mais pour moi pas de façon satisfaisante par rapport au sens de ma question.
Tu n'as pas non plus examiné le cas des pinsons du Galapagos.

La phrase est idiote, pas forcément toi. Mais le menuisier est créatif, pas la menuiserie... C'est le hasard qui est créateur, pas la génétique

On va jouer à éplucher et pinailler la formulation de son interlocuteur? Tu penses que ça a un intérêt pour le débat?

[Eataine]

bon voilà, pas de réponse , on ne sait pas. Très bien, mais là dessus personne ne sait répondre donc ça laisse un doute sur une possibilité créative de la génétique ou d'un autre phénomène , inconnu ou pas.

Ah non, non, non, pas ON ne sait pas JE ne sais pas, il y a des biologistes qui peuvent te dire quel gène est responsable de cette particularité du Mandril... Mais pas moi

Et ça ne veut rien dire, "possibilité créative de la génétique"... la génétique étudie les gènes et leur transmission.

Si tu veux dire par là que les gènes peuvent être modifiés et donner naissance à des choses nouvelles, oui. Mais c'est le hasard qui est créatif...

Tu recommences à juger , on ne fait pas ça dans un débat sérieux.
il y a des biologistes, c'est flou.
le hasard est créatif en génétique? J'en prend note.
Ca va quand même être très compliqué à défendre à mon avis

A c'est clair que dès lors que ce n'est pas ton avis, c'est difficile à comprendre...

Les mutations aléatoires sont le moteur de l'évolution. C'est la base.